Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркиной Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2015 по делу N А45-7401/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016
по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Чуркиной Ирине Борисовне (г. Новосибирск) о взыскании 691 511 руб. 04 коп. задолженности и 99 423 руб. 02 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2015 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ") о взыскании с индивидуального предпринимателя Чуркиной Ирины Борисовны (далее - предприниматель Чуркина И.Б.) 691 511 руб. 04 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2012 по 31.03.2015 и 99 423 руб. 02 коп. неустойки за период с 10.06.2012 по 31.03.2015 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности отменено, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Чуркиной И.В. в пользу МУП "ЖКХ" задолженности в размере 521 149 руб. 84 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Чуркина И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что предпринимателю Чуркиной И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 280,3 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 11.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет МУП "ЖКХ" на основании решения общего собрания собственников помещений. Предпринимателем Чуркиной И.В. и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012 N 67/259 и договор управления от 10.07.2012 N 228-упр/12, по условиям которых истец выполняет работы и услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а собственники производят оплату за оказанные истцом услуги.
Наличие у предпринимателя Чуркиной И.В. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2012 по 31.03.2015 послужило основанием для обращения МУП "ЖКХ" в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у предпринимателя Чуркиной И.В., как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома доказанным, установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, произведенный МУП "ЖКХ" с применением тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, исключив поступивший в счет оплаты услуг платеж в сумме 170 361 руб. 20 коп., признал обоснованными требования МУП "ЖКХ" о взыскании с предпринимателя Чуркиной И.В. задолженности в размере 521 149 руб. 84 коп.
Установив факт просрочки оплаты в период с 10.06.2012 по 30.03.2015, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки.
Суд округа в постановлении от 16.02.2016 согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные предпринимателем Чуркиной И.В. в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Иное толкование заявителем положений гражданского и жилищного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При указанных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чуркиной Ирины Борисовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.07.2016 N 304-ЭС16-6151 ПО ДЕЛУ N А45-7401/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 304-ЭС16-6151
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркиной Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2015 по делу N А45-7401/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016
по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Чуркиной Ирине Борисовне (г. Новосибирск) о взыскании 691 511 руб. 04 коп. задолженности и 99 423 руб. 02 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2015 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ") о взыскании с индивидуального предпринимателя Чуркиной Ирины Борисовны (далее - предприниматель Чуркина И.Б.) 691 511 руб. 04 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2012 по 31.03.2015 и 99 423 руб. 02 коп. неустойки за период с 10.06.2012 по 31.03.2015 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности отменено, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Чуркиной И.В. в пользу МУП "ЖКХ" задолженности в размере 521 149 руб. 84 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Чуркина И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что предпринимателю Чуркиной И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 280,3 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 11.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет МУП "ЖКХ" на основании решения общего собрания собственников помещений. Предпринимателем Чуркиной И.В. и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012 N 67/259 и договор управления от 10.07.2012 N 228-упр/12, по условиям которых истец выполняет работы и услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а собственники производят оплату за оказанные истцом услуги.
Наличие у предпринимателя Чуркиной И.В. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2012 по 31.03.2015 послужило основанием для обращения МУП "ЖКХ" в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у предпринимателя Чуркиной И.В., как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома доказанным, установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, произведенный МУП "ЖКХ" с применением тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, исключив поступивший в счет оплаты услуг платеж в сумме 170 361 руб. 20 коп., признал обоснованными требования МУП "ЖКХ" о взыскании с предпринимателя Чуркиной И.В. задолженности в размере 521 149 руб. 84 коп.
Установив факт просрочки оплаты в период с 10.06.2012 по 30.03.2015, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки.
Суд округа в постановлении от 16.02.2016 согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные предпринимателем Чуркиной И.В. в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Иное толкование заявителем положений гражданского и жилищного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При указанных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чуркиной Ирины Борисовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)