Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2015 года по делу N А44-6752/2015 (судья Янчикова Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (ИНН 5321165525; ОГРН 1135321007029; место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 8; далее - ООО "Комфортстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (ИНН 5321035692; ОГРН 1035300275372; место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Б. Власьевская, д. 4; далее - администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, оказанные коммунальные услуги в сумме 9056 руб. 34 коп., пени - 301 руб. 71 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", учреждение), Бирюкова Валерия Александровна.
Решением суда от 30.12.2015 иск удовлетворен.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался. Также указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к ее полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Полномочия по данному вопросу возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - Комитет).
От ООО "Комфортстрой" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Комфортстрой" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 30/2 по улице набережная Александра Невского в Великом Новгороде на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 06.08.2014) и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2014, заключенного с собственниками помещений дома.
На основании указанного договора истец оказывает собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 15.09.2014) с 01.10.2014 установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17 руб. 99 коп. за 1 кв. м, а с 01.12.2014 (протокол от 27.11.2014) - тариф в размере 22 руб. за 1 кв. м.
Согласно выписки из реестра муниципального имущества от 27.08.2015 N 2872 муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород на праве собственности в указанном доме принадлежит квартира (вторичный объект) N 60 с кадастровым номером 53:23:7102003:0006:00540:0072, общей площадью 32,6 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "Комфортстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 30/2 по улице набережная Александра Невского в Великом Новгороде. При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома соразмерно своей доле возлагается на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между ООО "Комфортстрой" и ответчиком не заключался.
На основании решения собственников помещений данного дома истец фактически осуществлял функции управления обозначенным домом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено.
Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Комфортстрой" в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом данного дома.
Ответчик не представил документов, опровергающих факт оказания названных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству, также отсутствуют доказательства того, что данную деятельность в определенной доле вынужден был осуществлять ответчик самостоятельно.
Контррасчет стоимости этих услуг администрацией также не предъявлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме N 30/2 обязан компенсировать ООО "Комфортстрой" расходы на содержание общего имущества данного дома.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени таких расходов, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод администрации о том, что расходы по содержанию оспариваемого жилого помещения должно нести МБУ "Городское хозяйство", которому спорный объект недвижимого имущества передан в оперативное управление на основании приказа Комитета от 11.03.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается и не опровергнуто сторонами, что право оперативного управления МБУ "Городское хозяйство" на спорное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Поскольку данное помещение передано учреждению в оперативное управление приказом Комитета от 11.03.2008 N 203, то есть после введения в действие Закона о регистрации прав (31.01.1998), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право оперативного управления у МБУ "Городское хозяйство" не возникло и основания возлагать на учреждение бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в обозначенный период отсутствуют.
Необоснованным является и утверждение администрации о том, что Бирюкова В.А., проживающая в спорном жилом помещении, несла расходы на его содержание и оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с администрации является неправомерным.
Как следует из вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда от 13.10.2014 о выселении Бирюковой В.А., последняя проживала в спорном жилом помещении без законных на то оснований, из представленных по запросу суда сведений МУП Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ" следует, что каких-либо оплат за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги от Бирюковой В.А. за оспариваемый период не поступало.
Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к ее полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода и о том, что полномочия по данному вопросу возложены на Комитет.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае ответчик довод о том, что обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества спорного дома лежит на другом лице в суде первой инстанции не заявлял.
Доказательств, подтверждающих, что указанная задолженность должна быть взыскана с Комитета, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Документы, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.
При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в заявленной сумме является обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2014 по 17.06.2015 в размере 301 руб. 71 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в обозначенном размере.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2015 года по делу N А44-6752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N А44-6752/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А44-6752/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2015 года по делу N А44-6752/2015 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (ИНН 5321165525; ОГРН 1135321007029; место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 8; далее - ООО "Комфортстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (ИНН 5321035692; ОГРН 1035300275372; место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Б. Власьевская, д. 4; далее - администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, оказанные коммунальные услуги в сумме 9056 руб. 34 коп., пени - 301 руб. 71 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", учреждение), Бирюкова Валерия Александровна.
Решением суда от 30.12.2015 иск удовлетворен.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался. Также указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к ее полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Полномочия по данному вопросу возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - Комитет).
От ООО "Комфортстрой" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Комфортстрой" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 30/2 по улице набережная Александра Невского в Великом Новгороде на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 06.08.2014) и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2014, заключенного с собственниками помещений дома.
На основании указанного договора истец оказывает собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 15.09.2014) с 01.10.2014 установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17 руб. 99 коп. за 1 кв. м, а с 01.12.2014 (протокол от 27.11.2014) - тариф в размере 22 руб. за 1 кв. м.
Согласно выписки из реестра муниципального имущества от 27.08.2015 N 2872 муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород на праве собственности в указанном доме принадлежит квартира (вторичный объект) N 60 с кадастровым номером 53:23:7102003:0006:00540:0072, общей площадью 32,6 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "Комфортстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 30/2 по улице набережная Александра Невского в Великом Новгороде. При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома соразмерно своей доле возлагается на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между ООО "Комфортстрой" и ответчиком не заключался.
На основании решения собственников помещений данного дома истец фактически осуществлял функции управления обозначенным домом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено.
Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Комфортстрой" в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом данного дома.
Ответчик не представил документов, опровергающих факт оказания названных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству, также отсутствуют доказательства того, что данную деятельность в определенной доле вынужден был осуществлять ответчик самостоятельно.
Контррасчет стоимости этих услуг администрацией также не предъявлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме N 30/2 обязан компенсировать ООО "Комфортстрой" расходы на содержание общего имущества данного дома.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени таких расходов, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод администрации о том, что расходы по содержанию оспариваемого жилого помещения должно нести МБУ "Городское хозяйство", которому спорный объект недвижимого имущества передан в оперативное управление на основании приказа Комитета от 11.03.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается и не опровергнуто сторонами, что право оперативного управления МБУ "Городское хозяйство" на спорное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Поскольку данное помещение передано учреждению в оперативное управление приказом Комитета от 11.03.2008 N 203, то есть после введения в действие Закона о регистрации прав (31.01.1998), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право оперативного управления у МБУ "Городское хозяйство" не возникло и основания возлагать на учреждение бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в обозначенный период отсутствуют.
Необоснованным является и утверждение администрации о том, что Бирюкова В.А., проживающая в спорном жилом помещении, несла расходы на его содержание и оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с администрации является неправомерным.
Как следует из вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда от 13.10.2014 о выселении Бирюковой В.А., последняя проживала в спорном жилом помещении без законных на то оснований, из представленных по запросу суда сведений МУП Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ" следует, что каких-либо оплат за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги от Бирюковой В.А. за оспариваемый период не поступало.
Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к ее полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода и о том, что полномочия по данному вопросу возложены на Комитет.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае ответчик довод о том, что обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества спорного дома лежит на другом лице в суде первой инстанции не заявлял.
Доказательств, подтверждающих, что указанная задолженность должна быть взыскана с Комитета, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Документы, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.
При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в заявленной сумме является обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2014 по 17.06.2015 в размере 301 руб. 71 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в обозначенном размере.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2015 года по делу N А44-6752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)