Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-45794/16, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к ГБУ г. Москвы Жилищник района Теплый стан о взыскании 17 559,13 руб.
Без вызова сторон.
установил:
АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы Жилищник района Теплый стан (далее - ответчик) о взыскании 17 559,13 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Жилищник района "Теплый Стан" (ОГРН 1157746489130) в пользу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376) ущерб в размере 17 559 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд неправомерно посчитал доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцов требованиями, также считает, что суд необоснованно отказал в заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Между Колодиной Натальей Ильиничной и истцом был заключен договор страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц N 154/13/0070952, по которому была застрахована квартира 403 по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 129.
12 декабря 2014 года произошел страховой случай - залив квартиры 403 по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 129.
В соответствии с Актом осмотра от 15.12.2014 г. залив данной квартиры произошел из-за течи вентиля ГВС в техническом шкафу.
Согласно Постановлению Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая организация многоквартирного дома отвечает за исправность и герметичность центрального отопления.
Акт осмотра утверждается главным инженером жилищной организации, обслуживающей многоквартирный дом, соответственно данная организация и отвечает за состояние общего имущества и в случае причиненного ущерба производит ремонт поврежденного жилого помещения за свой счет. (Приложение N 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 г. N 55-48/1).
Признав произошедший залив квартиры страховым случаем, АО "Страховая группа "УралСиб" выплатил Колодиной Наталье Ильиничне страховое возмещение 17559 (Семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением 17219 от 25.03.2015 года.
На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003 г., управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию 3 инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Организацией, обслуживающей дом по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 129, является ГБУ г. Москвы Жилищник района Теплый стан.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Соответственно, заявление одной из сторон по делу о переходе по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-45794/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 09АП-36584/2016 ПО ДЕЛУ N А40-45794/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 09АП-36584/2016
Дело N А40-45794/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-45794/16, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к ГБУ г. Москвы Жилищник района Теплый стан о взыскании 17 559,13 руб.
Без вызова сторон.
установил:
АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы Жилищник района Теплый стан (далее - ответчик) о взыскании 17 559,13 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Жилищник района "Теплый Стан" (ОГРН 1157746489130) в пользу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376) ущерб в размере 17 559 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд неправомерно посчитал доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцов требованиями, также считает, что суд необоснованно отказал в заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Между Колодиной Натальей Ильиничной и истцом был заключен договор страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц N 154/13/0070952, по которому была застрахована квартира 403 по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 129.
12 декабря 2014 года произошел страховой случай - залив квартиры 403 по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 129.
В соответствии с Актом осмотра от 15.12.2014 г. залив данной квартиры произошел из-за течи вентиля ГВС в техническом шкафу.
Согласно Постановлению Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая организация многоквартирного дома отвечает за исправность и герметичность центрального отопления.
Акт осмотра утверждается главным инженером жилищной организации, обслуживающей многоквартирный дом, соответственно данная организация и отвечает за состояние общего имущества и в случае причиненного ущерба производит ремонт поврежденного жилого помещения за свой счет. (Приложение N 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 г. N 55-48/1).
Признав произошедший залив квартиры страховым случаем, АО "Страховая группа "УралСиб" выплатил Колодиной Наталье Ильиничне страховое возмещение 17559 (Семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением 17219 от 25.03.2015 года.
На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003 г., управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию 3 инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Организацией, обслуживающей дом по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 129, является ГБУ г. Москвы Жилищник района Теплый стан.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Соответственно, заявление одной из сторон по делу о переходе по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-45794/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Е.ВЕРСТОВА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)