Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Слепченок В.О. по доверенности от 24.03.2017 г.
от ответчика: представитель Лебедев А.Е. по доверенности от 20.10.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26124/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 г. по делу N А56-84821/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 6 350 675 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что расчет истца учитывает не общий объем водоотведения, а объем водоотведения отдельно по каждой услуге (ХВС и ГВС), поданной в МКД, и не соответствует нормам жилищного законодательства; неприменение истцом нормативов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в соответствии с предоставленными полномочиями, является нарушением требований жилищного законодательства и увеличивает размер неосновательного обогащения.
На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 814 049 руб. 64 коп.
07.11.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 22.11.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" заключен договор от 29.05.2008 г. N 09-88188/00-ЖК (далее - Договор), по условиям которого Предприятие осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении Общества, а последнее - оплачивает оказанные Предприятием услуги.
Ссылаясь на то, что расчет объема услуги по водоотведению за спорный период не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Согласно части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306; пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17, и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Принимая во внимание, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления ответчиком платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Довод ответчика о необходимости применения повышающих коэффициентов к услуге водоотведение является несостоятельным, в силу следующего.
Действующее законодательство не предусматривает применение повышающих коэффициентов к услуге по водоотведению, поскольку обязательность установки прибора учета сточных вод законом не установлена (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 г. по делу N А56-66027/2016).
Таким образом, оснований для применения в расчете суммы неосновательного обогащения повышающих коэффициентов не имеется.
Довод ответчика об отказе в иске в размере 2 814 049 руб. 64 коп., в связи с заявлением истцом суммы неосновательного обогащения только по одной из услуг холодного либо горячего водоснабжения является несостоятельным в силу того, что истец заявил требования только в той части, в которой нарушены его права.
В приложении к отзыву на апелляционную жалобу приведены расшифровки к счетам ГУП "Водоканал СПб", из которых следует, что последний сам корректировал только одну из услуг за спорный период, при этом вторую часть услуги ГУП "Водоканал СПб" не корректировал (не уменьшал объемы водоотведения).
Например, по МКД, расположенному по адресу Авиационная д. 22 на основании расшифровки к счету N 3881880178 ГУП "Водоканал СПб" корректирует только канализирование питьевой воды за период с июня 2013 г. по май 2014 г., при этом корректировку канализирования ГВС не осуществляет.
По МКД, расположенному по адресу Авиационная д. 25 лит. А на основании расшифровки к счету N 3881880517 ГУП "Водоканал СПб" корректирует только канализирование питьевой воды за период сентябрь 2013 г., при этом корректировку канализирования ГВС не осуществляет.
По МКД, расположенному по адресу Звездная ул. д. 5 корп. 1 на основании расшифровки к счету N 3881880169 ГУП "Водоканал СПб" корректирует только канализирование питьевой воды за ноябрь 2013 г., при этом корректировку канализирования ГВС не осуществляет.
Данное обстоятельство повлекло заявление истцом суммы неосновательного обогащения в той части, в которой ГУП "Водоканал СПб" не скорректировал завышенные объемы водоотведения.
Кроме того, в оспариваемую сумму неосновательного обогащения включены многоквартирные дома без горячего водоснабжения, соответственно, без канализирования ГВС.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в подтверждение нарушения единообразия судебной практики подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 г. по делу N А56-84821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 13АП-26124/2017 ПО ДЕЛУ N А56-84821/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 13АП-26124/2017
Дело N А56-84821/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Слепченок В.О. по доверенности от 24.03.2017 г.
от ответчика: представитель Лебедев А.Е. по доверенности от 20.10.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26124/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 г. по делу N А56-84821/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 6 350 675 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что расчет истца учитывает не общий объем водоотведения, а объем водоотведения отдельно по каждой услуге (ХВС и ГВС), поданной в МКД, и не соответствует нормам жилищного законодательства; неприменение истцом нормативов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в соответствии с предоставленными полномочиями, является нарушением требований жилищного законодательства и увеличивает размер неосновательного обогащения.
На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 814 049 руб. 64 коп.
07.11.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 22.11.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" заключен договор от 29.05.2008 г. N 09-88188/00-ЖК (далее - Договор), по условиям которого Предприятие осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении Общества, а последнее - оплачивает оказанные Предприятием услуги.
Ссылаясь на то, что расчет объема услуги по водоотведению за спорный период не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Согласно части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306; пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17, и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Принимая во внимание, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления ответчиком платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Довод ответчика о необходимости применения повышающих коэффициентов к услуге водоотведение является несостоятельным, в силу следующего.
Действующее законодательство не предусматривает применение повышающих коэффициентов к услуге по водоотведению, поскольку обязательность установки прибора учета сточных вод законом не установлена (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 г. по делу N А56-66027/2016).
Таким образом, оснований для применения в расчете суммы неосновательного обогащения повышающих коэффициентов не имеется.
Довод ответчика об отказе в иске в размере 2 814 049 руб. 64 коп., в связи с заявлением истцом суммы неосновательного обогащения только по одной из услуг холодного либо горячего водоснабжения является несостоятельным в силу того, что истец заявил требования только в той части, в которой нарушены его права.
В приложении к отзыву на апелляционную жалобу приведены расшифровки к счетам ГУП "Водоканал СПб", из которых следует, что последний сам корректировал только одну из услуг за спорный период, при этом вторую часть услуги ГУП "Водоканал СПб" не корректировал (не уменьшал объемы водоотведения).
Например, по МКД, расположенному по адресу Авиационная д. 22 на основании расшифровки к счету N 3881880178 ГУП "Водоканал СПб" корректирует только канализирование питьевой воды за период с июня 2013 г. по май 2014 г., при этом корректировку канализирования ГВС не осуществляет.
По МКД, расположенному по адресу Авиационная д. 25 лит. А на основании расшифровки к счету N 3881880517 ГУП "Водоканал СПб" корректирует только канализирование питьевой воды за период сентябрь 2013 г., при этом корректировку канализирования ГВС не осуществляет.
По МКД, расположенному по адресу Звездная ул. д. 5 корп. 1 на основании расшифровки к счету N 3881880169 ГУП "Водоканал СПб" корректирует только канализирование питьевой воды за ноябрь 2013 г., при этом корректировку канализирования ГВС не осуществляет.
Данное обстоятельство повлекло заявление истцом суммы неосновательного обогащения в той части, в которой ГУП "Водоканал СПб" не скорректировал завышенные объемы водоотведения.
Кроме того, в оспариваемую сумму неосновательного обогащения включены многоквартирные дома без горячего водоснабжения, соответственно, без канализирования ГВС.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в подтверждение нарушения единообразия судебной практики подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 г. по делу N А56-84821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)