Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2017 года по делу N А57-31135/2016 (судья А.И. Михайлова)
по заявлению Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
к Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998)
признании ненормативного правового акта недействительным
заинтересованные лица:
инспектор Государственной жилищной инспекции Саратовской области (ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998), прокуратура г. Балаково, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), акционерное общество "Облкоммунэнерго", г. Саратов (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162), Зенков В.И., Саратовская область, г. Балаково, Зенкова В.С., Саратовская область, г. Саратов,
при участии в судебном заседании представителей: Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Шапкина Е.В., действующая на основании доверенности от 23.03.2017 N 01-66, выданной сроком на три года,
Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Мележик Д.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2017 N 38, выданной по 31.12.2017
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", общество, заявитель) с заявлением признании недействительным предписания N 159 от 30.09.2016, выданного Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2017 года по делу N А57-31135/2016 признано недействительным и отменено предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 159 от 30 сентября 2016 года.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.09.2016 ГЖИ Саратовской области была проведена внеплановая документарная проверка ПАО "Саратовэнерго" на предмет правильности начисления платы по коммунальной услуге электроснабжение в жилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 47/1, кв. 187.
По результатам внеплановой проверки в адрес ПАО "Саратовэнерго" было вынесено предписание N 159 от 30.09.2016 о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги.
Данным предписанием на ПАО "Саратовэнерго" возложена обязанность произвести собственнику кв. 187, д. 41/1. по ул. Каховская г. Балаково, перерасчет размера платы по коммунальной услуге электроснабжение за октябрь 2014 года, за январь, октябрь 2015 года в соответствии с требованиями п. 42, 59, 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, переданных потребителем либо снятых исполнителем в ходе проверки индивидуального прибора учета: исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами N 354 о предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 установлен, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пунктом 81 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что за период до октября 2014 года электроснабжающая организация произвела расчет с потребителем - владельцем квартиры кв. 187, д. 41/1. по ул. Каховская г. Балаково исходя из представленных последним показаний прибора учета 8807 кВт.ч эл. энергии.
10.10.2014 сетевой организацией АО "Облкоммунэнерго" в ходе проверки в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Балаково, ул. Каховская, д. 41/1, кв. 187 был составлен акт осмотра электроустановки N 004078, в котором были зафиксированы показания индивидуального прибора учета электроэнергии 17537 кВт/ч.
Таким образом, разница в потребленной абонентом электроэнергии согласно представленной информации и фактическим показаниями прибора учета составило 8730 кВт.ч (17537 - 8807 = 8730).
Исходя из фактического потребления энергии, за октябрь 2014 года ПАО "Саратовэнерго" произвело начисление платы за электрическую энергию по индивидуальному прибору учета на 8730 кВт.ч.
Повторно 21.01.2015 сетевой организацией АО "Облкоммунэнерго" была проведена проверка и составлен акт осмотра электроустановки, где зафиксированы показания прибора учета 9171 кВт/ч. В связи с изменением показаний прибора в меньшую сторону и заключением специалистов от 16.04.2015 прибор учета был признан нерасчетным.
Признание прибора учета не расчетным установлено в соответствии с п. 81 (12) Правил N 354.
В июне 2015 года собственник квартиры подал заявление о работоспособности прибора учета, в связи с чем 10.07.2015 года в результате заключения специалиста прибор учета в кв. 187 был признан пригодным для учета.
За указанный период и в том числе за спорные месяцы октябрь 2014 года, январь, октябрь 2015 года электроснабжающая организация выставила к оплате сумму задолженности неоплаченную абонентом и выявленную в результате установления расхождений по сравнению с последующем комиссионном снятии показаний прибора учета. Самостоятельно представленные абонентом сведения о количестве потребленной энергии не соответствовали фактическому объему за период в котором показания прибора принимались для расчетов.
Предписание о пересчете объема по сведениям абонента, показаниям прибора учета либо по среднемесячному объему противоречит установленному фактическому потреблению, зафиксированному сетевой организацией, исходя из поведения абонента при котором представлялись недостоверные сведения и выявлялись обстоятельства повреждения механизма прибора.
Таким образом, довод Государственной жилищной инспекции о том, что расчет произведен в нарушении п. 59 Правил N 354 являются не состоятельным. ПАО "Саратовэнерго" произвело начисление по показаниям прибора учета электрической энергии, которые были зафиксированы в акте от 10.10.2014, а с января 2015 года расчет производился по нормативу на основании акта от 21.01.2015, так как данным актом прибор учета признан непригодным к коммерческому учету электроэнергии. Что подтверждается также и протоколом проверки N 16-12/62/002 от 15.02.2016, составленным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области".
Довод об отсутствии у АО "Облкоммунэнерго" полномочий на проведение проверок приборов учета потребителей и составление соответствующих актов отклоняется судебной коллегией.
Между ПАО "Саратовэнерго" и АО "Облкоммунэнерго" заключен договор поставки электрической энергии (для компенсации потерь в электрических сетях) N 5525 от 01.01.2014.
В соответствии с условиями заключенного договора АО "Облкоммунэнерго" обязалось определять объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства и отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам. Определение объемов электроэнергии, переданной покупателям потребителям, относящихся к категории граждан-потребителей и приравненным к ним, осуществляется на основании данных, в том числе: по результатам обходов граждан-потребителей и снятия показаний приборов.
Таким образом, на основании изложенного и в соответствии пунктами 122, 167 и 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, АО "Облкоммунэнерго" вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2017 года по делу N А57-31135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 12АП-10623/2017 ПО ДЕЛУ N А57-31135/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А57-31135/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2017 года по делу N А57-31135/2016 (судья А.И. Михайлова)
по заявлению Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
к Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998)
признании ненормативного правового акта недействительным
заинтересованные лица:
инспектор Государственной жилищной инспекции Саратовской области (ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998), прокуратура г. Балаково, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), акционерное общество "Облкоммунэнерго", г. Саратов (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162), Зенков В.И., Саратовская область, г. Балаково, Зенкова В.С., Саратовская область, г. Саратов,
при участии в судебном заседании представителей: Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Шапкина Е.В., действующая на основании доверенности от 23.03.2017 N 01-66, выданной сроком на три года,
Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Мележик Д.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2017 N 38, выданной по 31.12.2017
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", общество, заявитель) с заявлением признании недействительным предписания N 159 от 30.09.2016, выданного Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2017 года по делу N А57-31135/2016 признано недействительным и отменено предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 159 от 30 сентября 2016 года.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.09.2016 ГЖИ Саратовской области была проведена внеплановая документарная проверка ПАО "Саратовэнерго" на предмет правильности начисления платы по коммунальной услуге электроснабжение в жилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 47/1, кв. 187.
По результатам внеплановой проверки в адрес ПАО "Саратовэнерго" было вынесено предписание N 159 от 30.09.2016 о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги.
Данным предписанием на ПАО "Саратовэнерго" возложена обязанность произвести собственнику кв. 187, д. 41/1. по ул. Каховская г. Балаково, перерасчет размера платы по коммунальной услуге электроснабжение за октябрь 2014 года, за январь, октябрь 2015 года в соответствии с требованиями п. 42, 59, 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, переданных потребителем либо снятых исполнителем в ходе проверки индивидуального прибора учета: исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами N 354 о предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 установлен, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пунктом 81 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что за период до октября 2014 года электроснабжающая организация произвела расчет с потребителем - владельцем квартиры кв. 187, д. 41/1. по ул. Каховская г. Балаково исходя из представленных последним показаний прибора учета 8807 кВт.ч эл. энергии.
10.10.2014 сетевой организацией АО "Облкоммунэнерго" в ходе проверки в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Балаково, ул. Каховская, д. 41/1, кв. 187 был составлен акт осмотра электроустановки N 004078, в котором были зафиксированы показания индивидуального прибора учета электроэнергии 17537 кВт/ч.
Таким образом, разница в потребленной абонентом электроэнергии согласно представленной информации и фактическим показаниями прибора учета составило 8730 кВт.ч (17537 - 8807 = 8730).
Исходя из фактического потребления энергии, за октябрь 2014 года ПАО "Саратовэнерго" произвело начисление платы за электрическую энергию по индивидуальному прибору учета на 8730 кВт.ч.
Повторно 21.01.2015 сетевой организацией АО "Облкоммунэнерго" была проведена проверка и составлен акт осмотра электроустановки, где зафиксированы показания прибора учета 9171 кВт/ч. В связи с изменением показаний прибора в меньшую сторону и заключением специалистов от 16.04.2015 прибор учета был признан нерасчетным.
Признание прибора учета не расчетным установлено в соответствии с п. 81 (12) Правил N 354.
В июне 2015 года собственник квартиры подал заявление о работоспособности прибора учета, в связи с чем 10.07.2015 года в результате заключения специалиста прибор учета в кв. 187 был признан пригодным для учета.
За указанный период и в том числе за спорные месяцы октябрь 2014 года, январь, октябрь 2015 года электроснабжающая организация выставила к оплате сумму задолженности неоплаченную абонентом и выявленную в результате установления расхождений по сравнению с последующем комиссионном снятии показаний прибора учета. Самостоятельно представленные абонентом сведения о количестве потребленной энергии не соответствовали фактическому объему за период в котором показания прибора принимались для расчетов.
Предписание о пересчете объема по сведениям абонента, показаниям прибора учета либо по среднемесячному объему противоречит установленному фактическому потреблению, зафиксированному сетевой организацией, исходя из поведения абонента при котором представлялись недостоверные сведения и выявлялись обстоятельства повреждения механизма прибора.
Таким образом, довод Государственной жилищной инспекции о том, что расчет произведен в нарушении п. 59 Правил N 354 являются не состоятельным. ПАО "Саратовэнерго" произвело начисление по показаниям прибора учета электрической энергии, которые были зафиксированы в акте от 10.10.2014, а с января 2015 года расчет производился по нормативу на основании акта от 21.01.2015, так как данным актом прибор учета признан непригодным к коммерческому учету электроэнергии. Что подтверждается также и протоколом проверки N 16-12/62/002 от 15.02.2016, составленным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области".
Довод об отсутствии у АО "Облкоммунэнерго" полномочий на проведение проверок приборов учета потребителей и составление соответствующих актов отклоняется судебной коллегией.
Между ПАО "Саратовэнерго" и АО "Облкоммунэнерго" заключен договор поставки электрической энергии (для компенсации потерь в электрических сетях) N 5525 от 01.01.2014.
В соответствии с условиями заключенного договора АО "Облкоммунэнерго" обязалось определять объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства и отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам. Определение объемов электроэнергии, переданной покупателям потребителям, относящихся к категории граждан-потребителей и приравненным к ним, осуществляется на основании данных, в том числе: по результатам обходов граждан-потребителей и снятия показаний приборов.
Таким образом, на основании изложенного и в соответствии пунктами 122, 167 и 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, АО "Облкоммунэнерго" вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2017 года по делу N А57-31135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)