Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от жилищно-строительного кооператива N 421 Гришина А.Г. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А56-72281/2016 (судья Савина Е.В.),
установил:
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11 ОГРН 1047839009129 (далее - Жилищный комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 421 (далее - ЖСК N 421), место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 25, ОГРН 1037825022498, ИНН 7811019277 221 360 руб. субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 25, лит. У, полученных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основании договора от 24.09.2014 N 1308-фкр.
Решением от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Жилищный комитет не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 17.07.2017 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе Жилищный комитет, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, просит отменить определение апелляционного суда от 17.05.2017.
В судебном заседании представитель ЖСК N 421 возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения; пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства, того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.
Согласно штампу Почты России апелляционная жалоба на решение суда от 13.03.2017 направлена в суд 17.04.2017, то есть за пределами установленного законодательством срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В обоснование причины пропуска срока податель жалобы указывает на позднее получение решения.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф07-6738/2017 ПО ДЕЛУ N А56-72281/2016
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку в обоснование причины пропуска срока податель жалобы указал на позднее получение решения, однако его представитель присутствовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, и знал о результатах рассмотрения дела, а текст обжалуемого решения размещен в сети Интернет.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А56-72281/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от жилищно-строительного кооператива N 421 Гришина А.Г. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А56-72281/2016 (судья Савина Е.В.),
установил:
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11 ОГРН 1047839009129 (далее - Жилищный комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 421 (далее - ЖСК N 421), место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 25, ОГРН 1037825022498, ИНН 7811019277 221 360 руб. субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 25, лит. У, полученных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основании договора от 24.09.2014 N 1308-фкр.
Решением от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Жилищный комитет не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 17.07.2017 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе Жилищный комитет, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, просит отменить определение апелляционного суда от 17.05.2017.
В судебном заседании представитель ЖСК N 421 возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения; пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства, того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.
Согласно штампу Почты России апелляционная жалоба на решение суда от 13.03.2017 направлена в суд 17.04.2017, то есть за пределами установленного законодательством срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В обоснование причины пропуска срока податель жалобы указывает на позднее получение решения.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)