Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Пугачева, 60",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 мая 2016 года
по делу N А71-12614/2015, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к товариществу собственников жилья "Пугачева, 60" (ОГРН 1051801464505, ИНН 1827020968)
третьи лица: Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Сарапула", муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Центр детского (юношеского) технического творчества"
о взыскании задолженности за фактически потребленную горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к товариществу собственников жилья "Пугачева, 60" (далее - ТСЖ "Пугачева, 60", ответчик) о взыскании 136 213 руб. 88 коп. долга за фактически потребленную горячую воду, 2 659 руб. 33 коп. процентов с последующим их начислением по день оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2016 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Сарапула" (далее - ГКУ УР "Центр занятости населения города Сарапула"), Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Центр детского (юношеского) технического творчества" (далее - МБОУ "ЦД(Ю)ТТ").
В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 144 195 руб. 36 коп., из которых 134 219 руб. 64 коп. долг, 9 975 руб. 72 коп. проценты за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 54).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2016 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Пугачева, 60", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что порядок снижения стоимости поставленного ресурса должен применяться без учета "допустимых" отклонений. Из расчета ответчика следует, что вывод суда об освобождении ответчика от оплаты поставленного ресурса не соответствует действительности. В расчете применены исключительно проценты снижения платы, установленные Правилами N 354.
Заявитель считает, что из объемов потребленной горячей воды ТСЖ необходимо вычесть объемы, потребленные третьими лицами. Представленный ГКУ УР "Центр занятости населения города Сарапула" отчет по потреблению энергоресурсов не является первичным документам, противоречит актам и счетам-фактурам в части объемов, потребленных учреждением.
От ООО "УКС" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией в г. Сарапуле.
В отсутствие заключенного между сторонами в окончательной редакции договора энергоснабжения ООО "УКС" в период с марта по август 2015 года поставило ТСЖ "Пугачева, 60" горячую воду.
Истцом выставлены к оплате счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. По расчету истца задолженность ТСЖ "Пугачева, 60" перед ООО "УКС" за спорный период составила 136 213 руб. 88 коп.
Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное уведомление (претензия) от 18.09.2015 N Т3154/2 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной горячей воды, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о поставке истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества.
С учетом доводов ответчика истцом произведен перерасчет платы за потребленный ресурс, исковые требования в части взыскания суммы основного долга уменьшены до 134 219 руб. 64 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества, правомерности расчета задолженности, представленного истцом, отсутствия доказательств оплаты потребленного объема ГВС в размере 134 219 руб. 64 коп., обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела отчетами о потреблении теплоносителя (почасовые показания общедомового прибора учета ГВС) за спорный период.
Разногласия у сторон возникли относительно расчета размера снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к названным Правилам.
Из содержания Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускается применение пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги. В данном решении указано, что пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Проанализировав положения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не допускает полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима).
Истцом произведено снижение размера стоимости коммунального ресурса на 216 руб. 07 коп. Ответчиком произведен расчет снижения платы за коммунальную услугу на сумму 12 285 руб. 24 коп.
Истец и ответчик в своих расчетах определяют одинаковый процент снижения размера платы за горячую воду ненадлежащего качества в день.
Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет ООО "УКС", поскольку методика определения снижения размера платы соответствует действующему законодательству.
Кроме того, истцом учтено, что занижение температуры происходило в периоды, когда водоразбор в МКД был ниже допустимого, а, следовательно, потребление ресурса было незначительным, в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы ответчика о незначительной сумме перерасчета.
Установив, что предъявленные к оплате объемы потребленного ресурса не соответствуют показаниям прибора учета, истец скорректировал свои расчеты, уточнив исковые требования.
Доводы заявителя о том, что из объемов потребленной горячей воды ТСЖ необходимо вычесть объемы, потребленные третьими лицами, являются несостоятельными, учитывая, что истцом вычтен объем потребления третьих лиц в соответствии с прибором учета, установленным в помещениях третьих лиц, расположенных по адресу: г. Сарапул, ул. Пугачева, д. 60. Объем ГВС, потребленный третьим лицам, ответчику не предъявлен.
При указанных обстоятельствах вопреки доводам жалобы оснований для непринятия расчета истца у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно рассчитан истцом исходя из стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов (134 219 руб. 64 коп.) за период с 24.04.2015 по 07.05.2016 в размере 9 975 руб. 72 коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом к взысканию, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2016 года по делу N А71-12614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 17АП-9818/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12614/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 17АП-9818/2016-ГК
Дело N А71-12614/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Пугачева, 60",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 мая 2016 года
по делу N А71-12614/2015, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к товариществу собственников жилья "Пугачева, 60" (ОГРН 1051801464505, ИНН 1827020968)
третьи лица: Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Сарапула", муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Центр детского (юношеского) технического творчества"
о взыскании задолженности за фактически потребленную горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к товариществу собственников жилья "Пугачева, 60" (далее - ТСЖ "Пугачева, 60", ответчик) о взыскании 136 213 руб. 88 коп. долга за фактически потребленную горячую воду, 2 659 руб. 33 коп. процентов с последующим их начислением по день оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2016 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Сарапула" (далее - ГКУ УР "Центр занятости населения города Сарапула"), Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Центр детского (юношеского) технического творчества" (далее - МБОУ "ЦД(Ю)ТТ").
В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 144 195 руб. 36 коп., из которых 134 219 руб. 64 коп. долг, 9 975 руб. 72 коп. проценты за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 54).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2016 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Пугачева, 60", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что порядок снижения стоимости поставленного ресурса должен применяться без учета "допустимых" отклонений. Из расчета ответчика следует, что вывод суда об освобождении ответчика от оплаты поставленного ресурса не соответствует действительности. В расчете применены исключительно проценты снижения платы, установленные Правилами N 354.
Заявитель считает, что из объемов потребленной горячей воды ТСЖ необходимо вычесть объемы, потребленные третьими лицами. Представленный ГКУ УР "Центр занятости населения города Сарапула" отчет по потреблению энергоресурсов не является первичным документам, противоречит актам и счетам-фактурам в части объемов, потребленных учреждением.
От ООО "УКС" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией в г. Сарапуле.
В отсутствие заключенного между сторонами в окончательной редакции договора энергоснабжения ООО "УКС" в период с марта по август 2015 года поставило ТСЖ "Пугачева, 60" горячую воду.
Истцом выставлены к оплате счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. По расчету истца задолженность ТСЖ "Пугачева, 60" перед ООО "УКС" за спорный период составила 136 213 руб. 88 коп.
Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное уведомление (претензия) от 18.09.2015 N Т3154/2 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной горячей воды, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о поставке истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества.
С учетом доводов ответчика истцом произведен перерасчет платы за потребленный ресурс, исковые требования в части взыскания суммы основного долга уменьшены до 134 219 руб. 64 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества, правомерности расчета задолженности, представленного истцом, отсутствия доказательств оплаты потребленного объема ГВС в размере 134 219 руб. 64 коп., обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела отчетами о потреблении теплоносителя (почасовые показания общедомового прибора учета ГВС) за спорный период.
Разногласия у сторон возникли относительно расчета размера снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к названным Правилам.
Из содержания Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускается применение пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги. В данном решении указано, что пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Проанализировав положения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не допускает полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима).
Истцом произведено снижение размера стоимости коммунального ресурса на 216 руб. 07 коп. Ответчиком произведен расчет снижения платы за коммунальную услугу на сумму 12 285 руб. 24 коп.
Истец и ответчик в своих расчетах определяют одинаковый процент снижения размера платы за горячую воду ненадлежащего качества в день.
Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет ООО "УКС", поскольку методика определения снижения размера платы соответствует действующему законодательству.
Кроме того, истцом учтено, что занижение температуры происходило в периоды, когда водоразбор в МКД был ниже допустимого, а, следовательно, потребление ресурса было незначительным, в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы ответчика о незначительной сумме перерасчета.
Установив, что предъявленные к оплате объемы потребленного ресурса не соответствуют показаниям прибора учета, истец скорректировал свои расчеты, уточнив исковые требования.
Доводы заявителя о том, что из объемов потребленной горячей воды ТСЖ необходимо вычесть объемы, потребленные третьими лицами, являются несостоятельными, учитывая, что истцом вычтен объем потребления третьих лиц в соответствии с прибором учета, установленным в помещениях третьих лиц, расположенных по адресу: г. Сарапул, ул. Пугачева, д. 60. Объем ГВС, потребленный третьим лицам, ответчику не предъявлен.
При указанных обстоятельствах вопреки доводам жалобы оснований для непринятия расчета истца у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно рассчитан истцом исходя из стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов (134 219 руб. 64 коп.) за период с 24.04.2015 по 07.05.2016 в размере 9 975 руб. 72 коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом к взысканию, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2016 года по делу N А71-12614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)