Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергосбытовая компания ссылается на то, что управляющая компания обязана оплатить коммунальный ресурс в отношении нежилых помещений, с владельцами которых не заключены договоры энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи: Карапетян М.С.,
при участии в судебном заседании
от истца
ПАО "ТНС энерго Воронеж": представителей Ланиной Т.В. по доверенности N 11-07/141 от 07.07.2015,
от ответчика
ООО УК "Новый город": директора Литвинова Д.А. на основании решения N 2 от 16.03.2016; представителя Масленниковой Е.М. по доверенности от 10.05.2017,
от третьего лица
ООО "ВУК": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А14-16127/2015,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" о взыскании 378 066 руб. 22 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 18 159 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 28.03.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВУК".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО УК "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" в связи с отказом от договора от 01.01.2010 N 03707 с 01.12.2014 перешло на прямые расчеты с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном жилом доме, находившемся в спорный период под управлением ответчика, в связи с чем обязанность оплачивать весь объем электроэнергии лежит на собственниках помещений.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12.
ООО УК "Новый город" до 01.12.2015 являлось управляющей организацией в отношении указанного жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО УК "Новый город" был заключен договор поставки электрической энергии от 01.01.2010 N 03707.
14.11.2014 истец уведомил ООО УК "Новый город" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 03707 в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
После прекращения исполнения обязательств по договору в спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, 12а. С владельцами части нежилых помещений истцом были заключены договоры энергоснабжения.
В многоквартирном доме расположены также нежилые помещения, с владельцами которых у гарантирующего поставщика не заключены договоры энергоснабжения.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 осуществило поставку электрической энергии ответчику в количестве 55 403 кВт/ч на общую сумму 378 066 руб. 22 коп., израсходованной на указанные нежилые помещения. Дом и нежилые помещения в нем оборудованы соответствующими измерительными комплексами (общедомового и индивидуального потребления), показания которых положены в основу расчета исковых требований.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса в отношении нежилых помещений, с владельцами которых не заключены договоры энергоснабжения, должна нести управляющая компания, в управлении которой находился вышеуказанный многоквартирный жилой дом в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, который в силу закона являлся в спорный период исполнителями коммунальных услуг и должен осуществлять полномочия по поставке коммунального ресурса и осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг в полном объеме, а при наличии прямых договоров в части неоплаченной собственниками и нанимателями помещений.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и представителями истца и ответчика не оспаривается, спор по настоящему делу между сторонами возник из поставки истцом электрической энергии в нежилые помещения спорного многоквартирного жилого дома и не оплаты потребленного на их нужды объема энергоресурса.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 осуществило поставку электрической энергии ответчику в количестве 55 403 кВт/ч на общую сумму 378 066 руб. 22 коп.
Действительно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)). Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.
Однако, согласно уведомлению от 14.11.2014 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" указало, что начиная с 01.12.2014 отказывается от исполнения договора энергоснабжения N 03707 на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, и принимает на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям с даты, установленной уполномоченным органом в соответствии с пунктами 16, 17 Основных положений N 442, на основании чего ООО УК "Новый город" с 1 декабря 2014 года не вправе взимать с населения денежные средства за потребленную электрическую электроэнергию.
На основании пункта 53 Основных положений N 442, в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняется или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание.
Как указывает ООО УК "Новый город", с даты установленной ресурсосберегающей организацией в уведомлении, в квитанциях владельцам как жилых, так и нежилых помещений не выставляет услугу электроэнергия.
Однако, несмотря на отсутствие договорных отношений и перехода на прямые расчеты, истцом был выставлен счет за электрическую энергию за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в отношении поставленного энергоресурса в нежилые помещения спорного дома.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А14-16127/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2017 N Ф10-1379/2017 ПО ДЕЛУ N А14-16127/2015
Требование: О взыскании задолженности за электроэнергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергосбытовая компания ссылается на то, что управляющая компания обязана оплатить коммунальный ресурс в отношении нежилых помещений, с владельцами которых не заключены договоры энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А14-16127/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи: Карапетян М.С.,
при участии в судебном заседании
от истца
ПАО "ТНС энерго Воронеж": представителей Ланиной Т.В. по доверенности N 11-07/141 от 07.07.2015,
от ответчика
ООО УК "Новый город": директора Литвинова Д.А. на основании решения N 2 от 16.03.2016; представителя Масленниковой Е.М. по доверенности от 10.05.2017,
от третьего лица
ООО "ВУК": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А14-16127/2015,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" о взыскании 378 066 руб. 22 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 18 159 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 28.03.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВУК".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО УК "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" в связи с отказом от договора от 01.01.2010 N 03707 с 01.12.2014 перешло на прямые расчеты с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном жилом доме, находившемся в спорный период под управлением ответчика, в связи с чем обязанность оплачивать весь объем электроэнергии лежит на собственниках помещений.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12.
ООО УК "Новый город" до 01.12.2015 являлось управляющей организацией в отношении указанного жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО УК "Новый город" был заключен договор поставки электрической энергии от 01.01.2010 N 03707.
14.11.2014 истец уведомил ООО УК "Новый город" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 03707 в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
После прекращения исполнения обязательств по договору в спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, 12а. С владельцами части нежилых помещений истцом были заключены договоры энергоснабжения.
В многоквартирном доме расположены также нежилые помещения, с владельцами которых у гарантирующего поставщика не заключены договоры энергоснабжения.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 осуществило поставку электрической энергии ответчику в количестве 55 403 кВт/ч на общую сумму 378 066 руб. 22 коп., израсходованной на указанные нежилые помещения. Дом и нежилые помещения в нем оборудованы соответствующими измерительными комплексами (общедомового и индивидуального потребления), показания которых положены в основу расчета исковых требований.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса в отношении нежилых помещений, с владельцами которых не заключены договоры энергоснабжения, должна нести управляющая компания, в управлении которой находился вышеуказанный многоквартирный жилой дом в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, который в силу закона являлся в спорный период исполнителями коммунальных услуг и должен осуществлять полномочия по поставке коммунального ресурса и осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг в полном объеме, а при наличии прямых договоров в части неоплаченной собственниками и нанимателями помещений.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и представителями истца и ответчика не оспаривается, спор по настоящему делу между сторонами возник из поставки истцом электрической энергии в нежилые помещения спорного многоквартирного жилого дома и не оплаты потребленного на их нужды объема энергоресурса.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 осуществило поставку электрической энергии ответчику в количестве 55 403 кВт/ч на общую сумму 378 066 руб. 22 коп.
Действительно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)). Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.
Однако, согласно уведомлению от 14.11.2014 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" указало, что начиная с 01.12.2014 отказывается от исполнения договора энергоснабжения N 03707 на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, и принимает на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям с даты, установленной уполномоченным органом в соответствии с пунктами 16, 17 Основных положений N 442, на основании чего ООО УК "Новый город" с 1 декабря 2014 года не вправе взимать с населения денежные средства за потребленную электрическую электроэнергию.
На основании пункта 53 Основных положений N 442, в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняется или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание.
Как указывает ООО УК "Новый город", с даты установленной ресурсосберегающей организацией в уведомлении, в квитанциях владельцам как жилых, так и нежилых помещений не выставляет услугу электроэнергия.
Однако, несмотря на отсутствие договорных отношений и перехода на прямые расчеты, истцом был выставлен счет за электрическую энергию за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в отношении поставленного энергоресурса в нежилые помещения спорного дома.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А14-16127/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.АНИКИНА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Е.А.АНИКИНА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)