Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48193/2015

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца в результате течи гибкого шланга на стиральную машину в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48193


Судья Ломанова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В., К.В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу К.Н.В., К.В.А. в счет возмещения ущерба от залива *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с Ц. в пользу К.Н.В., К.В.А. в счет возмещения ущерба от залива *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.Н.В., К.В.А. в солидарном порядке в пользу Б. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с К.Н.В., К.В.А. в солидарном порядке в пользу Ц. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.
В остальной части заявления отказать.
установила:

К.Н.В., К.В.А. обратились в суд с иском к Б., Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, по 1/2 доле каждый; 12 октября 2014 года произошел залив квартиры в результате течи гибкого шланга на стиральную машину в вышерасположенной квартире N ***; в соответствии с Отчетом N *** об оценке рыночной стоимости затрат для восстановительного ремонта квартиры ООО Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" фактический размер ущерба составил *** рублей, истцами были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., почтовые отправления на сумму *** руб. и на сумму *** коп. Истцы просили взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в размере по *** коп., в том числе *** рублей в счет возмещения ущерба на проведение восстановительного ремонта квартиры, *** руб. расходы по проведению строительной экспертизы, *** коп. на оплату услуг почты, *** руб. расходы по оплате нотариальных услуг, *** коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Истцы в судебное заседание не явилась, извещены, уполномочили представлять свои интересы К.Р.А., который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что восстановительный ремонт комнат обойдется *** рублей, коридора *** рублей, кухни *** рублей, строительные материалы *** рублей, а всего *** рублей, о чем приобщить заявление. Указанную сумму восстановительного ремонта просил взыскать с ответчиков.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы в суде К.В.А., который с иском согласился частично, не оспаривал факт залива и вину ответчика в произошедшем, согласился с выводами судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с истцов в пользу ответчиков расходы на проведение судебной оценки пропорционально той части требований, в которой истцам отказано.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности К.В.А., представителя ответчиков по доверенности К.Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2014 года по вине ответчиков Ц., Б., являющихся собственниками жилого помещения по адресу: *** по 1/2 доли у каждого, произошел залив нижерасположенной квартиры N ***, собственниками которой по 1/2 доле каждый являются истцы; факт залива подтвержден актом эксплуатирующей организацией ЖСК "Вязь" от 15 октября 2014 года, из которого следует, что причиной залива стала течь гибкого шланга на стиральную машину в квартире ответчиков.
В результате залива в квартире истцов образовались повреждения потолка и стен в комнатах размером 16,8 кв. м 13,7 кв. м, коридоре и на кухне, что было отражено в акте ЖСК "Вязь" от 15 октября 2014 года.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно отчета ООО "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ", представленного истцами, определена в размере *** руб., с которой ответчики не согласились.
Судом была назначена экспертиза в ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", согласно заключению эксперта N *** от 12.05.2015 г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры истцов, составляет *** рублей без учета износа, *** рублей с учетом износа.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд, удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина; при этом судом за основу принято заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" от 12.05.2015 г., которым оценка стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов определена с учетом износа в размере *** рубля; по указанным основаниям суд взыскал с каждого из ответчиков по *** руб. пропорционально 1/2 доли в праве собственности принадлежащего им имущества.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки ущерба и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. в равных долях по *** руб.
Судом отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости составления оценки, в размере *** рублей при отсутствии доказательств несения данных расходов, а также во взыскании почтовых расходов, понесенных на отправление истцами ответчикам актов о заливе, поскольку суд пришел к выводу, что данные расходы не являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела.
С истцов в пользу ответчиков обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере по *** коп. пропорционально той части исковых требований, в которой было отказано истцам.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Вместе с тем, суд отказал истцам в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг на оформление истцами доверенностей на представителя со ссылкой на то обстоятельство, что доверенности носят общий характер и в них не указано представление интересов истцов именно в рассматриваемом деле.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.
В материалах дела имеются копии доверенностей от 14.01.2015 года, нотариально удостоверенные, из содержания которых следует, что они выданы представителю истцов для ведения их дел в суде (л.д. 78 - 79). Данная доверенность была предъявлена суду при рассмотрении спора; расходы истцов подтверждены документальными доказательствами; так в материалах дела имеются сообщения нотариуса об оплате доверенностей истцами К.Н.В. в размере *** руб. и К.В.А. в размере *** руб. (л.д. 80 - 81).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату доверенности нельзя признать законным. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований истцов и взыскании с каждого из ответчиков в пользу истцов К.Н.В., К.В.А. по *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании размера материального ущерба по варианту истца, без учета износа, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения. При этом размер ущерба определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, указанное доказательство отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Представленные суду апелляционной инстанции документальные доказательства понесенных расходов на проведение оценки в размере *** руб. не влекут изменение решения в указанной части, поскольку в суд первой инстанции документальные доказательства в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг. Постановить в этой части новое решение.
Взыскать с Б. в пользу К.Н.В., К.В.А. расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей.
Взыскать с Ц. в пользу К.Н.В., К.В.А. расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В., К.В.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)