Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" Протопоповой Натальи Витальевны (доверенность от 20.06.2016), Жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" Андрюшко Ольги Владимировны (доверенность от 01.02.2017), открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов и золота имени В.Н. Гулидова" Семененко Елены Валериевны (доверенность от 30.11.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" и Жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2016 года по делу N А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.
Определением от 15 августа 2011 года суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир Артурович (далее - конкурсный управляющий Пинчук В.А.).
25.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Пинчука В.А., Жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" (далее - кооператив) о признании погашенными требования участников строительства по договорам долевого участия в части передачи жилых помещений в отношении объектов незавершенного строительства и земельных участков, о признании прекращенными с момента регистрации за кооперативом права собственности на объекты незавершенного строительства - договоры участия, заключенные должником с участниками строительства, о признании прекращенным с момента регистрации за кооперативом права собственности на объект незавершенного строительства обеспечение в виде залога (ипотеки) прав требования к должнику в отношении переданных объектов незавершенного строительства и земельных участков (перечень объектов в материалах дела).
Определением от 5 октября 2016 года из дела N А33-3111-1733/2009 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего Пинчука В.А., кооператива о признании погашенными требования участников строительства по договорам долевого участия в части передачи жилых помещений, о признании прекращенными с момента регистрации за кооперативом права собственности на объекты незавершенного строительства договоры долевого участия, заключенные должником с участниками строительства, о признании прекращенными с момента регистрации за кооперативом права собственности на объект незавершенного строительства обеспечение в виде залога (ипотеки) прав требования к должнику в отношении объектов незавершенного строительства и земельных участков (жилого дома N 1 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 147 (кадастровый номер 24:50:0100289:95), жилого дома N 2 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 149 (кадастровый номер 24:50:0100289:94), земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0110, в оценочной зоне 22, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина общей площадью 8235 кв. м).
Выделенному делу присвоен N А33-3111-1733/2009.
К участию в деле N А33-3111-1733/2009 привлечены в качестве ответчиков участники долевого строительства в отношении домов согласно перечню N 2,3.
Также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО), ОАО "Красноярский завод цветных металлов и золота имени В.Н. Гулидова" (далее по тексту - ОАО "Красцветмет"), АО "Газпромбанк" филиал "Газпромбанк" АО в г. Красноярске, Сергеев Сергей Александрович, Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований кооператива и конкурсного управляющего Пинчука В.А. отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив и общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению кооператива, поскольку в результате передачи объектов незавершенного строительства и земельных участков в кооператив, имеет место не односторонний отказ от исполнения обязательств, а прекращение отношений в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствует односторонний отказ от исполнения обязательства или досрочное прекращение договора по требованию одной из сторон, а имеет место самостоятельный способ прекращения, предусмотренный статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 201.10 Закона о банкротстве. Кроме того, поскольку при передаче объектов незавершенного строительства и земельных участков в кооператив действие Закона о долевом участии прекратилось, то вывод судов о правопреемстве кооператива в отношениях долевого участия неправомерен. Также заявители считают, что порядок прекращения права залога, предусмотренный пунктами 8 и 8.1 статьи 13 Закона о долевом участии должен быть соблюден в отношениях с застройщиком-банкротом с учетом норм Закона о банкротстве (применить по аналогии положения статьи 138 закона о банкротстве).
Общество считает, что кооператив доказал факт нарушения прав его и должника, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. Заявитель полагает, что в силу специального правового режима регулирования правоотношений между участниками долевого строительства и застройщиком, признанным банкротом, в силу Закона о банкротстве отступное не подлежит подписанию как таковое, и не требует государственной регистрации. В данном случае отступное предоставляется на основании судебного акта об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче объектов незавершенного строительства в жилищно-строительный кооператив, созданный участниками строительства должника, принявшие на общем собрании соответствующее решение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красцветмет" поддерживает доводы кассационных жалоб, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования участников строительства к ООО "Стройтехника" включенные в реестр требований кредиторов должника, с даты вынесения судом определения от 21.04.2014 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений, считаются погашенными. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав истца, не представлено доказательств уклонения (отказа) ответчиков от обращения с заявлением в Росреестр. Поскольку обязательства перед кредиторами по завершению строительства и передаче жилых помещений, перешли к кооперативу, то оснований считать прекращенным залог в силу абзаца второго пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами установлено, что требования о признании погашенными требований участников строительства по договорам долевого участия в части передачи жилых помещений представляет собой иск о признании права, предмет которого характеризуется способом защиты, связанным с констатацией судом наличия или отсутствия спорного материального правоотношения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года по делу N 33-3111/2009 к1662 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. о передаче объектов не завершенных строительством в жилищно-строительный кооператив и передаче участникам строительства в собственность жилых помещений.
Указанным определением на конкурсного управляющего Пинчука В.А. возложена обязанность по внесению сведений в реестр требований кредиторов о частичном погашении требований участников строительства, (за исключением голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в кооперативе), определенном пропорционально стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки по отношению к совокупному размеру требований участников строительства.
Согласно пункту 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.
Судами установлено, что передача объектов не завершенных строительством в счет погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, осуществлена в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.
Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что требования участников строительства к ООО "Стройтехника" включенные в реестр требований кредиторов должника, с даты вынесения судом определения от 21 апреля 2014 года, считаются погашенными.
При этом суды, исследовав и оценив доводы заявителей относительно нарушения их прав, установили, что кооператив и конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с заявленным требованием не обосновали, в чем именно заключается их правовой интерес при его предъявлении, поскольку требования заявителей (истцов), по своему содержанию, могут выступать лишь в качестве возражений против притязаний кредиторов (при их наличии), например, по требованию какого-либо участника строительства об обязании исполнить обязательства в натуре, путем передачи жилого помещения в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительства.
На основании изложенного с учетом того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности требования на защиту нарушенных прав заявителей, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.
Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании прекращенными с момента регистрации за кооперативом права собственности на объекты незавершенного строительства договоров долевого участия, заключенных должником - ООО "Стройтехника" с участниками строительства (соответчики по настоящему делу) сослались на пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 11, 12, 165, 310, 409, 422, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве, абзац третий пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку с момента передачи в кооператив в качестве отступного прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, считаются прекращенными обязательства ООО "Стройтехника" перед ответчиками, вытекающие из договоров участия в строительстве, предусматривающие передачу в собственность жилых помещений после ввода жилого дома в эксплуатацию, доказательств уклонения (отказа) ответчиков от обращения с заявлением в Росреестр не представлено, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для признания прекращенными договоров долевого участия в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Одним из таких законов является Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", призванный защитить права граждан, приобретающих недвижимость на стадии строительства.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 12.1, пункт 1 статьи 13 Закон об участии в долевом строительстве, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 2-О, суды пришли к правильному выводу о том, что залог возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства, при нарушении условий о качестве, при расторжении договора и т.д.
Судами установлено, что кооператив получил в собственность имущество должника, обеспеченное залогом в пользу участников строительства. Передача прав застройщика кооперативу имело целью достройку многоквартирных домов. Получив права застройщика, кооператив одновременно взял на себя обязательства по завершению строительства.
Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве именно для этой цели создавался кооператив, следовательно, права участников строительства, ставших членами кооператива не должны ухудшиться в результате смены застройщика, осуществленной в соответствии с Законом о банкротстве.
Залог должен сохранять свою обеспечительную функцию до выполнения кооперативом своих обязательств по достройке дома, либо возврата паевого взноса, в случае прекращения правоотношений между кооперативом и его членом.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в отношении спорных объектов залог возник на основании статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве, и сохранился в связи с одновременной передачей кооперативу в собственность залогового имущества и функций застройщика, поскольку передача в качестве отступного не завершенных строительством объектов, а также земельных участков кооперативу осуществлена с целью завершения строительства домов, то обязательства перед кредиторами по завершению строительства и передаче жилых помещений, перешли к кооперативу и оснований считать прекращенным залог в силу абзаца второго пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2016 года по делу N А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2017 N Ф02-3005/2017, Ф02-3007/2017 ПО ДЕЛУ N А33-3111/2009
Требование: 1) О признании погашенными требований участников строительства по договорам долевого участия в части передачи жилых помещений; 2) О признании прекращенными с момента регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства договоров долевого участия.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А33-3111/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" Протопоповой Натальи Витальевны (доверенность от 20.06.2016), Жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" Андрюшко Ольги Владимировны (доверенность от 01.02.2017), открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов и золота имени В.Н. Гулидова" Семененко Елены Валериевны (доверенность от 30.11.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" и Жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2016 года по делу N А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.
Определением от 15 августа 2011 года суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир Артурович (далее - конкурсный управляющий Пинчук В.А.).
25.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Пинчука В.А., Жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" (далее - кооператив) о признании погашенными требования участников строительства по договорам долевого участия в части передачи жилых помещений в отношении объектов незавершенного строительства и земельных участков, о признании прекращенными с момента регистрации за кооперативом права собственности на объекты незавершенного строительства - договоры участия, заключенные должником с участниками строительства, о признании прекращенным с момента регистрации за кооперативом права собственности на объект незавершенного строительства обеспечение в виде залога (ипотеки) прав требования к должнику в отношении переданных объектов незавершенного строительства и земельных участков (перечень объектов в материалах дела).
Определением от 5 октября 2016 года из дела N А33-3111-1733/2009 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего Пинчука В.А., кооператива о признании погашенными требования участников строительства по договорам долевого участия в части передачи жилых помещений, о признании прекращенными с момента регистрации за кооперативом права собственности на объекты незавершенного строительства договоры долевого участия, заключенные должником с участниками строительства, о признании прекращенными с момента регистрации за кооперативом права собственности на объект незавершенного строительства обеспечение в виде залога (ипотеки) прав требования к должнику в отношении объектов незавершенного строительства и земельных участков (жилого дома N 1 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 147 (кадастровый номер 24:50:0100289:95), жилого дома N 2 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 149 (кадастровый номер 24:50:0100289:94), земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0110, в оценочной зоне 22, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина общей площадью 8235 кв. м).
Выделенному делу присвоен N А33-3111-1733/2009.
К участию в деле N А33-3111-1733/2009 привлечены в качестве ответчиков участники долевого строительства в отношении домов согласно перечню N 2,3.
Также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО), ОАО "Красноярский завод цветных металлов и золота имени В.Н. Гулидова" (далее по тексту - ОАО "Красцветмет"), АО "Газпромбанк" филиал "Газпромбанк" АО в г. Красноярске, Сергеев Сергей Александрович, Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований кооператива и конкурсного управляющего Пинчука В.А. отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив и общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению кооператива, поскольку в результате передачи объектов незавершенного строительства и земельных участков в кооператив, имеет место не односторонний отказ от исполнения обязательств, а прекращение отношений в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствует односторонний отказ от исполнения обязательства или досрочное прекращение договора по требованию одной из сторон, а имеет место самостоятельный способ прекращения, предусмотренный статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 201.10 Закона о банкротстве. Кроме того, поскольку при передаче объектов незавершенного строительства и земельных участков в кооператив действие Закона о долевом участии прекратилось, то вывод судов о правопреемстве кооператива в отношениях долевого участия неправомерен. Также заявители считают, что порядок прекращения права залога, предусмотренный пунктами 8 и 8.1 статьи 13 Закона о долевом участии должен быть соблюден в отношениях с застройщиком-банкротом с учетом норм Закона о банкротстве (применить по аналогии положения статьи 138 закона о банкротстве).
Общество считает, что кооператив доказал факт нарушения прав его и должника, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. Заявитель полагает, что в силу специального правового режима регулирования правоотношений между участниками долевого строительства и застройщиком, признанным банкротом, в силу Закона о банкротстве отступное не подлежит подписанию как таковое, и не требует государственной регистрации. В данном случае отступное предоставляется на основании судебного акта об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче объектов незавершенного строительства в жилищно-строительный кооператив, созданный участниками строительства должника, принявшие на общем собрании соответствующее решение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красцветмет" поддерживает доводы кассационных жалоб, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования участников строительства к ООО "Стройтехника" включенные в реестр требований кредиторов должника, с даты вынесения судом определения от 21.04.2014 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений, считаются погашенными. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав истца, не представлено доказательств уклонения (отказа) ответчиков от обращения с заявлением в Росреестр. Поскольку обязательства перед кредиторами по завершению строительства и передаче жилых помещений, перешли к кооперативу, то оснований считать прекращенным залог в силу абзаца второго пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами установлено, что требования о признании погашенными требований участников строительства по договорам долевого участия в части передачи жилых помещений представляет собой иск о признании права, предмет которого характеризуется способом защиты, связанным с констатацией судом наличия или отсутствия спорного материального правоотношения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года по делу N 33-3111/2009 к1662 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. о передаче объектов не завершенных строительством в жилищно-строительный кооператив и передаче участникам строительства в собственность жилых помещений.
Указанным определением на конкурсного управляющего Пинчука В.А. возложена обязанность по внесению сведений в реестр требований кредиторов о частичном погашении требований участников строительства, (за исключением голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в кооперативе), определенном пропорционально стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки по отношению к совокупному размеру требований участников строительства.
Согласно пункту 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.
Судами установлено, что передача объектов не завершенных строительством в счет погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, осуществлена в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.
Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что требования участников строительства к ООО "Стройтехника" включенные в реестр требований кредиторов должника, с даты вынесения судом определения от 21 апреля 2014 года, считаются погашенными.
При этом суды, исследовав и оценив доводы заявителей относительно нарушения их прав, установили, что кооператив и конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с заявленным требованием не обосновали, в чем именно заключается их правовой интерес при его предъявлении, поскольку требования заявителей (истцов), по своему содержанию, могут выступать лишь в качестве возражений против притязаний кредиторов (при их наличии), например, по требованию какого-либо участника строительства об обязании исполнить обязательства в натуре, путем передачи жилого помещения в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительства.
На основании изложенного с учетом того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности требования на защиту нарушенных прав заявителей, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.
Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании прекращенными с момента регистрации за кооперативом права собственности на объекты незавершенного строительства договоров долевого участия, заключенных должником - ООО "Стройтехника" с участниками строительства (соответчики по настоящему делу) сослались на пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 11, 12, 165, 310, 409, 422, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве, абзац третий пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку с момента передачи в кооператив в качестве отступного прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, считаются прекращенными обязательства ООО "Стройтехника" перед ответчиками, вытекающие из договоров участия в строительстве, предусматривающие передачу в собственность жилых помещений после ввода жилого дома в эксплуатацию, доказательств уклонения (отказа) ответчиков от обращения с заявлением в Росреестр не представлено, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для признания прекращенными договоров долевого участия в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Одним из таких законов является Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", призванный защитить права граждан, приобретающих недвижимость на стадии строительства.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 12.1, пункт 1 статьи 13 Закон об участии в долевом строительстве, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 2-О, суды пришли к правильному выводу о том, что залог возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства, при нарушении условий о качестве, при расторжении договора и т.д.
Судами установлено, что кооператив получил в собственность имущество должника, обеспеченное залогом в пользу участников строительства. Передача прав застройщика кооперативу имело целью достройку многоквартирных домов. Получив права застройщика, кооператив одновременно взял на себя обязательства по завершению строительства.
Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве именно для этой цели создавался кооператив, следовательно, права участников строительства, ставших членами кооператива не должны ухудшиться в результате смены застройщика, осуществленной в соответствии с Законом о банкротстве.
Залог должен сохранять свою обеспечительную функцию до выполнения кооперативом своих обязательств по достройке дома, либо возврата паевого взноса, в случае прекращения правоотношений между кооперативом и его членом.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в отношении спорных объектов залог возник на основании статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве, и сохранился в связи с одновременной передачей кооперативу в собственность залогового имущества и функций застройщика, поскольку передача в качестве отступного не завершенных строительством объектов, а также земельных участков кооперативу осуществлена с целью завершения строительства домов, то обязательства перед кредиторами по завершению строительства и передаче жилых помещений, перешли к кооперативу и оснований считать прекращенным залог в силу абзаца второго пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2016 года по делу N А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА
Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ
И.А.БРОННИКОВА
Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)