Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-484/16, принятое судьей Стародуб А.П.
по иску ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" (ОГРН: 1035008870060)
к ответчику: ЗАО УК "Капитал-Инвест" (ОГРН: 1107746044152)
о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хремин И.Ф. по доверенности от 12.04.2017 г., Капитонова А.А. по доверенности от 20.04.2017 г.;
- от ответчика: Насиковский С.В. по доверенности от 06.05.2017 г., Никишина Е.В. по доверенности от 20.01.2017 г., Стрельцова М.С. по доверенности от 09.01.2017 г.
установил:
ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО УК "Капитал-Инвест" о взыскании задолженности по агентскому договору от 22.06.2015 N ИПС/15 за период с 15.10.2014 г. по 31.07.2015 г. в размере 6388877 рублей 16 копеек, за период до 15.10.2014 г. в размере 3224567 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538795 рублей 31 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. взыскано с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в пользу ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" сумма задолженности в период с 15.10.2014 г. по 31.07.2015 г. в размере 6388877 рублей 16 копеек, за период до 15.10.2014 г. в размере 3224567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538795 рублей 31 копейка; взыскано с ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 73761 рубль.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" (принципалом) и ЗАО УК "Капитал-Инвест" (агентом), во исполнение протокола от 19.06.2015 г. N 2 совещания сторон, задействованных в организации договорных отношений при поставке коммунальных услуг, в многоквартирный дом по адресу: Солнечногорский р-н, гл. Андреевка, ул. Староандреевская, д. 43, корп. 1, заключен агентский договор от 22 июня 2015 года N ИПС/15
В соответствии с пунктом 4 протокола от 19.06.2015 г. N 2 совещания сторон, ЗАО УК "Капитал-Инвест" способствует заключению с истцом агентского договора, на основании которого, выставляет населению единовременное начисление за электроэнергию за весь период потребления с 15.10.2014 г. по июля 2015 год и оплачивает ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" до 31 июля 2015 года.
Согласно условиям агентского договора, принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять действия по начислению за электрическую энергию собственникам и пользователям помещений (потребителей) с 15 октября 2014 года по 31 июля 2015 г., потребленную жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: Солнечногорский р-н, г.п. Андреевка, ул. Староандреевская, д. 43, корп. 1 (п. 1.1.1 агентского договора), а также осуществить сбор денежных средств с потребителей за ранее потребленную электроэнергию с момента подписания потребителем передаточного акта на помещение до 15 октября 2014 года (п. 1.1.2 агентского договора).
В силу статьи 2 агентского договора, ЗАО УК "Капитал-Инвест" (агент) взяло на себя, в том числе, следующие обязательства: открывать специализированные счета для зачисления денежных средств, поступивших от потребителей по данному договору (подпункт Г пункта 2.1.1 агентского договора) один раз в неделю зачислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные агентом от потребителей за электрическую энергию (пункт 2.1.3 агентского договора); по завершении расчетов представлять принципалу "Отчет о произведенных потребителям начислениях и принятой оплате за электрическую энергию" (в электронном виде в разрезе лицевых счетов) по форме, согласованной с принципалом (пункт 2.1.4 агентского договора); полностью произвести расчет с принципалом за потребленную потребителем электроэнергию в период с 15 октября 2014 года до 31 июля 2015 года в срок до 31 августа 2015 года, а за период до 14 октября 2014 года - по факту получения денежных средств от потребителя (пункт 2.1.5 агентского договора).
Судом первой инстанции правомерно определено, что от 03.12.2012 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" заключен договор энергоснабжения N 44001789, в силу которого, истец является поставщиком электроэнергии в упомянутый многоквартирный жилой дом.
В соответствии с выставленными ОАО "Мосэнергосбыт" счетами за потребленную электроэнергию расходы по оплате потребленной электроэнергии в период с 15 октября 2014 года по 31 июля 2015 года составили 6388877 рублей 16 копеек, а в период до 15 октября 2014 г. составили 3224567 рублей; в установленный пунктом 2.1.5 агентского договора срок (до 31 августа 2015 г.) и пунктом 4 протокола совещания сторон, расчеты между истцом и ответчиком за потребленную потребителями электроэнергию на момент рассмотрения спора не произведены.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО УК "Капитал-Инвест", являясь агентом, вступившим в самостоятельные отношения с потребителями по исполнению денежных обязательств физического лица (потребитель) перед поставщиком (ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI") по оплате потребляемой электроэнергии, что предусмотрено пунктом 2.1.2 агентского договора, несет ответственность за просрочку оплаты потребляемой электроэнергии в силу норм ст. ст. 1005, 1011 ГК РФ.
Поскольку доказательства осуществления расчетов с истцом за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за период с 15.10.2014 г. по 31.07.2015 г. в размере 6388877 рублей 16 копеек, за период до 15.10.2014 г. в размере 3224567 рублей в сумме, с чем согласился апелляционный суд.
Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 г. по 28.12.2015 г. в размере 201164 рубля 45 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Заключая агентский договор N ИПС/15 от 22.06.2015 г., предметом которого является осуществление ответчиком комплекса действий по сбору и перечислению в адрес истца сумм задолженности по оплате потребленной электроэнергии, ответчик самостоятельно должен был определить конкретный набор юридических и фактических действий, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств.
В том числе в п. 2.2.1 агентского договора сторонами определено, что ответчик вправе заключать субагентские договоры с третьими лицами.
Кроме того, на момент заключения агентского договора обеим сторонам было известно, что ранее МКД находился в управлении у других управляющих компаний, в связи с чем, подписывая агентский договор, ответчик сознательно принимал на себя исполнение обязательств по сбору сумм задолженности за третьих лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом от 19.06.2015 г. N 2 совещания сторон, задействованных в организации договорных отношений при поставке коммунальных услуг в многоквартирный дом по адресу: Солнечногорский р-н, п. Андреевка, ул. Староандреевская, д. 43, к. 1, а также фактом заключения договора цессии от 27.12.2016 г. между ответчиком и ООО "Управляющая организация "Ваш Дом", который свидетельствует, что у ответчика имелась юридическая возможность для исполнения условий агентского договора.
Ответчик, являясь агентом, вступившим в самостоятельные отношения с потребителями по исполнению денежных обязательств перед поставщиком по оплате потребляемой электроэнергии (п. 2.1.2 агентского договора), несет ответственность за перечисление суммы образовавшейся задолженности истцу и надлежащее выполнением принятых на себя перед истцом обязательств на условиях, предусмотренных агентским договором, в связи с чем, взыскание указанных в обжалуемом решении сумм является законным и обоснованным.
Предъявленные ко взысканию суммы представляют собой простую трансляцию счетов, полученных истцом от ПАО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию, поставленную в целях оказания коммунальных услуг для МКД.
О выставленных истцу счетах, ответчик неоднократно уведомлялся соответствующими письмами; при этом каких-либо возражений, содержащих конкретные цифры, расчеты со стороной ответчика не приведены и не направлены истцу.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-484/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 09АП-15057/2017 ПО ДЕЛУ N А40-484/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 09АП-15057/2017
Дело N А40-484/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-484/16, принятое судьей Стародуб А.П.
по иску ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" (ОГРН: 1035008870060)
к ответчику: ЗАО УК "Капитал-Инвест" (ОГРН: 1107746044152)
о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хремин И.Ф. по доверенности от 12.04.2017 г., Капитонова А.А. по доверенности от 20.04.2017 г.;
- от ответчика: Насиковский С.В. по доверенности от 06.05.2017 г., Никишина Е.В. по доверенности от 20.01.2017 г., Стрельцова М.С. по доверенности от 09.01.2017 г.
установил:
ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО УК "Капитал-Инвест" о взыскании задолженности по агентскому договору от 22.06.2015 N ИПС/15 за период с 15.10.2014 г. по 31.07.2015 г. в размере 6388877 рублей 16 копеек, за период до 15.10.2014 г. в размере 3224567 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538795 рублей 31 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. взыскано с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в пользу ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" сумма задолженности в период с 15.10.2014 г. по 31.07.2015 г. в размере 6388877 рублей 16 копеек, за период до 15.10.2014 г. в размере 3224567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538795 рублей 31 копейка; взыскано с ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 73761 рубль.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" (принципалом) и ЗАО УК "Капитал-Инвест" (агентом), во исполнение протокола от 19.06.2015 г. N 2 совещания сторон, задействованных в организации договорных отношений при поставке коммунальных услуг, в многоквартирный дом по адресу: Солнечногорский р-н, гл. Андреевка, ул. Староандреевская, д. 43, корп. 1, заключен агентский договор от 22 июня 2015 года N ИПС/15
В соответствии с пунктом 4 протокола от 19.06.2015 г. N 2 совещания сторон, ЗАО УК "Капитал-Инвест" способствует заключению с истцом агентского договора, на основании которого, выставляет населению единовременное начисление за электроэнергию за весь период потребления с 15.10.2014 г. по июля 2015 год и оплачивает ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" до 31 июля 2015 года.
Согласно условиям агентского договора, принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять действия по начислению за электрическую энергию собственникам и пользователям помещений (потребителей) с 15 октября 2014 года по 31 июля 2015 г., потребленную жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: Солнечногорский р-н, г.п. Андреевка, ул. Староандреевская, д. 43, корп. 1 (п. 1.1.1 агентского договора), а также осуществить сбор денежных средств с потребителей за ранее потребленную электроэнергию с момента подписания потребителем передаточного акта на помещение до 15 октября 2014 года (п. 1.1.2 агентского договора).
В силу статьи 2 агентского договора, ЗАО УК "Капитал-Инвест" (агент) взяло на себя, в том числе, следующие обязательства: открывать специализированные счета для зачисления денежных средств, поступивших от потребителей по данному договору (подпункт Г пункта 2.1.1 агентского договора) один раз в неделю зачислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные агентом от потребителей за электрическую энергию (пункт 2.1.3 агентского договора); по завершении расчетов представлять принципалу "Отчет о произведенных потребителям начислениях и принятой оплате за электрическую энергию" (в электронном виде в разрезе лицевых счетов) по форме, согласованной с принципалом (пункт 2.1.4 агентского договора); полностью произвести расчет с принципалом за потребленную потребителем электроэнергию в период с 15 октября 2014 года до 31 июля 2015 года в срок до 31 августа 2015 года, а за период до 14 октября 2014 года - по факту получения денежных средств от потребителя (пункт 2.1.5 агентского договора).
Судом первой инстанции правомерно определено, что от 03.12.2012 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" заключен договор энергоснабжения N 44001789, в силу которого, истец является поставщиком электроэнергии в упомянутый многоквартирный жилой дом.
В соответствии с выставленными ОАО "Мосэнергосбыт" счетами за потребленную электроэнергию расходы по оплате потребленной электроэнергии в период с 15 октября 2014 года по 31 июля 2015 года составили 6388877 рублей 16 копеек, а в период до 15 октября 2014 г. составили 3224567 рублей; в установленный пунктом 2.1.5 агентского договора срок (до 31 августа 2015 г.) и пунктом 4 протокола совещания сторон, расчеты между истцом и ответчиком за потребленную потребителями электроэнергию на момент рассмотрения спора не произведены.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО УК "Капитал-Инвест", являясь агентом, вступившим в самостоятельные отношения с потребителями по исполнению денежных обязательств физического лица (потребитель) перед поставщиком (ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI") по оплате потребляемой электроэнергии, что предусмотрено пунктом 2.1.2 агентского договора, несет ответственность за просрочку оплаты потребляемой электроэнергии в силу норм ст. ст. 1005, 1011 ГК РФ.
Поскольку доказательства осуществления расчетов с истцом за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за период с 15.10.2014 г. по 31.07.2015 г. в размере 6388877 рублей 16 копеек, за период до 15.10.2014 г. в размере 3224567 рублей в сумме, с чем согласился апелляционный суд.
Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 г. по 28.12.2015 г. в размере 201164 рубля 45 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Заключая агентский договор N ИПС/15 от 22.06.2015 г., предметом которого является осуществление ответчиком комплекса действий по сбору и перечислению в адрес истца сумм задолженности по оплате потребленной электроэнергии, ответчик самостоятельно должен был определить конкретный набор юридических и фактических действий, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств.
В том числе в п. 2.2.1 агентского договора сторонами определено, что ответчик вправе заключать субагентские договоры с третьими лицами.
Кроме того, на момент заключения агентского договора обеим сторонам было известно, что ранее МКД находился в управлении у других управляющих компаний, в связи с чем, подписывая агентский договор, ответчик сознательно принимал на себя исполнение обязательств по сбору сумм задолженности за третьих лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом от 19.06.2015 г. N 2 совещания сторон, задействованных в организации договорных отношений при поставке коммунальных услуг в многоквартирный дом по адресу: Солнечногорский р-н, п. Андреевка, ул. Староандреевская, д. 43, к. 1, а также фактом заключения договора цессии от 27.12.2016 г. между ответчиком и ООО "Управляющая организация "Ваш Дом", который свидетельствует, что у ответчика имелась юридическая возможность для исполнения условий агентского договора.
Ответчик, являясь агентом, вступившим в самостоятельные отношения с потребителями по исполнению денежных обязательств перед поставщиком по оплате потребляемой электроэнергии (п. 2.1.2 агентского договора), несет ответственность за перечисление суммы образовавшейся задолженности истцу и надлежащее выполнением принятых на себя перед истцом обязательств на условиях, предусмотренных агентским договором, в связи с чем, взыскание указанных в обжалуемом решении сумм является законным и обоснованным.
Предъявленные ко взысканию суммы представляют собой простую трансляцию счетов, полученных истцом от ПАО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию, поставленную в целях оказания коммунальных услуг для МКД.
О выставленных истцу счетах, ответчик неоднократно уведомлялся соответствующими письмами; при этом каких-либо возражений, содержащих конкретные цифры, расчеты со стороной ответчика не приведены и не направлены истцу.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-484/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)