Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2017 г. по делу N А76-3651/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Доверие+3" - Филатов М.А. (доверенность от 09.01.2017 N 2/+3).
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие+3" (далее - истец, ООО "Доверие+3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - ответчик, МУП "ПОВВ") о взыскании убытков в виде стоимости ремонта прибора учета тепловой энергии в размере 11 263 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Компания Водмет", "Техническое обслуживание и ремонт+3", "Тепловые электрические сети и системы" (далее - третьи лица, ООО "Компания Водмет", ООО "ТОиР+3", ООО "ТЭСС").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.03.2017) исковые требования удовлетворены, с МУП "ПОВВ" в пользу ООО "Доверие+3" взысканы убытки в размере 11 263 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг эксперта 15 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, МУП "ПОВВ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, вывод суда о том, что в спорный период на сетях МУП "ПОВВ" имелись аварийные ситуации, не подтверждается надлежащими доказательствами.
Ответчик считает, что акт от 15.04.2015 является не относимым доказательством по настоящему делу, так как повреждение расходомера ПРЭМ произошло единожды, а именно 12.09.2014. Податель жалобы ссылается на письмо ООО "Мечел Энерго" от 24.10.2016 N 1035-174, подтверждающее, что в октябре 2014 г. спорный расходомер был в рабочем состоянии и выполнял свои функции.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.04.2012 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 4 выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 8).
С 01.05.2012 в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выбран истец, согласно договору от 14.12.2009 N 1-4/+3 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соглашению от 25.04.2012 N 1 (т. 1, л.д. 9-12).
По условиям договора от 14.12.2009 N 1-4/+3 истец (обслуживающая организация) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 4, в соответствии с перечнем (приложение N 1 т. 1, л.д. 11), а собственники, в свою очередь, обязуются оплачивать работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 10 лет (пункт 5.1).
В соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества этого дома истец принял на себя обязательство по устранению неисправностей в системах горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 11).
Для исполнения обязательств, принятых по договору от 14.12.2009 N 1-4/+3, истец (заказчик) заключил 01.07.2013 договор с ООО "ТОиР+3" (исполнитель) N 8 (ТОиР+3)13-18/13 (Д.3) на техническое содержание общего имущества, мусоропроводов, уборке придомовой территории, мест общего пользования в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 13-14 оборот). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы и оказывает услуги по техническому содержанию общего имущества собственников помещений, мусоропроводов, уборке придомовой территории, мест общего пользования в многоквартирном доме, указанных в приложении N 1 (т. 1, л.д. 15-15 оборот) к договору и передает результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Распоряжениями Администрации г. Челябинска от 11.03.2013 N 1240 (т. 1, л.д. 95), от 14.11.2013 N 6942 (т. 1, л.д. 96) МУП "ПОВВ" определено как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и установлена зона ее деятельности в границах балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения МУП "ПОВВ".
В целях осуществления указанных функций между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и МУП "ПОВВ" 29.08.2006 оформлен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 111-116). В соответствии с пунктом 1 договора Комитет предоставляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество на общую стоимость один миллиард сто пятьдесят один миллион семьсот сорок семь тысяч двадцать три рубля четыре копейки по состоянию на 01.07.2006. Имущество передается предприятию исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия.
Согласно подпункту 2 пункта 9 договора МУП "ПОВВ" приняло на себя обязательство обеспечивать сохранность переданного имущества, его эффективное использование и ремонт. В соответствии с пунктом 5 договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять все те необходимые меры по его сохранению, какие бы осуществлял собственник.
25.12.2013 между МУП "ПОВВ" (заказчик) и ООО "Компания Водмет" (подрядчик) оформлен договор подряда N 1/14 на техническое обслуживание и текущий ремонт (т. 1, л.д. 102-110; т. 2, л.д. 111-112 оборот), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов водопровода и канализации в Металлургическом районе г. Челябинска.
Техническое обслуживание и текущий ремонт включают в себя техническое обслуживание и текущий ремонт насосных станций водопровода и канализации, сетей водопровода и канализации (пункт 1.2 договора).
В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, установлен расходомер ПРЭМ-50ГСклD заводской номер 261530 стоимостью 14 797 руб. 20 коп. (товарная накладная от 15.02.2011 N 403, паспорт на преобразователь расхода ПРЭМ заводской номер 261530).
06.04.2011 ООО "Мечел-Энерго" произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, в том числе оборудования-преобразователя расхода ПРЭМ-50 зав. N 261530. Узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 31.03.2011 по 07.12.2013 (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 2, л.д. 101)).
25.02.2014 ООО "Мечел-Энерго" произведен повторный технический осмотр приборов узла учета, на основании чего узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 25.02.2014 по 14.01.2018 (акт повторного допуска в эксплуатацию (т. 2, л.д. 102)).
12.09.2014 уполномоченные представители ООО "Компания Водмет", ООО "Мечел-Энерго", ООО "Доверие+3", совместно с Олейник О.М. - собственником кв. N 81 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4 произвели техническую проверку подвального помещения. В результате проверки установлено, что происходит подтопление подвального помещения из-за аварийной ситуации на наружных сетях холодного водоснабжения, содержание которых осуществляет МУП "ПОВВ". В акте технической проверки зафиксировано, что вода поступает в подвальное помещение со стороны теплового ввода возле 3 подъезда многоквартирного дома. При обследовании коммерческого прибора учета фактически потребленной тепловой энергии обнаружен неисправный расходомер. При вскрытии прибора (расходомера ПРЭМ), его контактной коробки, внутри нее обнаружена вода, следы окислов и зеленых отложений (акт технической проверки от 12.09.2014 (т. 1, л.д. 16)).
В акте технической проверки от 12.09.2014 представитель ООО "Компания Водмет" указал, что ранее при комиссионном обследовании с представителем ООО "Доверие" осмотрено подвальное помещение жилого дома по ул. Румянцева, 4 на предмет подтопления ИТП. Выявлено незначительное подтопление ИТП. Уровень воды от пола составлял не более 5 см. По обоюдной договоренности с обслуживающей организацией устранение повреждений запланировано на 11.04.2014. До момента устранения информации о значительном затоплении ИТП не поступало. Факт порчи общедомового имущества не подтвержден (т. 1, л.д. 16 оборот).
Из указанного акта следует, что вода попала в подвальное помещение дома в результате аварии на внешних сетях водоснабжения.
Указывая, что в результате подтопления причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома, ООО "Доверие+3" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, применившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение среда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
Наличие в спорный период (сентябрь 2014 г.) аварийных ситуаций на наружных сетях холодного водоснабжения подтверждено материалами дела, в том числе актом от 10.09.2014 (т. 3, л.д. 27), актом от 12.09.2014 (т. 1, л.д. 16), а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей (Ашмарин Д.Ю. и Олейник О.М.), которые участвовали в составлении указанных актов и подтвердили изложенные в актах обстоятельства при допросе (протокол судебного заседания от 18.10.2016 т. 4, л.д. 118-119 оборот; протокол судебного заседания от 22.03.2016 т., 3 л.д. 30). Эти же лица показали, что видели, как вскрывали прибор учет тепла, он был мокрый.
При этом, акт от 12.09.2014 подписан также представителем ООО "Компания Водмет" (в спорный период обслуживало наружные сети холодного водоснабжения) и его представитель не отрицал факт повреждения на обслуживаемых сетях.
Отсутствие сведений об этой аварии в оперативных сводках ответчика (т. 1, л.д. 126-150) само по себе не свидетельствуют об ее отсутствии. При комиссионном обследовании принимал участие представитель ООО "Компания Водмет", уполномоченный ответчиком выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов водопровода и канализации в Металлургическом районе г. Челябинска и не оспаривавший факт аварии на внешних сетях.
Ввиду наличия спора о причине подтопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 4, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 04.08.2016 N 661-08.2016 (т. 4, л.д. 27-42) причиной подтопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 4, произошедшего в сентябре 2014 г. явилась авария на наружном трубопроводе холодного водоснабжения на вводе в здание жилого дома. Вода из поврежденной трубы попадала в грунт и, затем затекала в помещение подвала из-под фундаментных блоков. Подтопление подвального помещения в сентябре 2014 г. могло быть причиной выходов из строя преобразователя расхода ПРЭМ-50 зав. N 261530. Стоимость восстановительного ремонта преобразователя расхода ПРЭМ-50, зав. N 261530 составляет 11 263 руб.
При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 АПК РФ экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.
Доводы МУП "ПОВВ" относительно негерметичности теплового ввода в подвальном помещении в доме N 4 по ул. Румянцева опровергаются показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании 20.10.2016, которые пояснили, что проникновение воды в подвальное помещение происходило из-под фундамента (через грунтовый пол), при этом фундамент (в том числе вводы инженерных коммуникаций) находился в исправном состоянии.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между аварией и повреждением расходомера, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о повреждении прибора в результате иных событий, ответчиком не представлено.
Повреждение прибора учета подтверждается также фактом сообщения об этом собственниками многоквартирного дома теплоснабжающей организации (факсограмма от 12.09.2014 в ООО "Мечел-Энерго" (т. 5, л.д. 14-15), письма о направлении отчетов о потреблении тепловой энергии 23.09.2014, 24.10.2014 (т. 5, л.д. 22-25).
Сообщения о неисправности состояния расходомера на обратном трубопроводе, а также затоплении подвального помещения направлялись собственниками многоквартирного дома, истцом также направлялись письма о произошедшей аварии, а также отчеты о потреблении тепловой энергии (т. 5, л.д. 22-25).
ООО "Мечел-Энерго" в суде первой инстанции указывало, что у него имелось уведомление о выходе из строя прибора учета тепловой энергии (т. 4, л.д. 147; т. 5, л.д. 10).
Таким образом, ООО "Мечел-Энерго" подтвердило факт получения от потребителей информации о неисправности расходомера "ПРЭМ", установленного на обратном трубопроводе.
Вместе с уведомлением о неисправности расходомера потребители также передавали в ООО "Мечел-Энерго" отчеты о потребленной тепловой энергии (периоды 22.08.2014 - 22.09.2014, 22.09.2014 - 23.10.2014). Согласно отчетам, с 11.09.2014 расход и объем тепловой энергии на обратном трубопроводе равен нулю, что невозможно при исправном расходомере, остальные показатели прибор учета продолжал фиксировать, в том числе расход тепловой энергии на подающем трубопроводе.
Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034):
- - "прибор учета" - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов;
- - "расход теплоносителя" - масса (объем) теплоносителя, прошедшего через поперечное сечение трубопровода за единицу времени;
- - "расходомер" - прибор, предназначенный для измерения расхода теплоносителя.
Согласно пункту 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:
- - отсутствие результатов измерений;
- - механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета.
Таким образом, расходомер на обратном трубопроводе - это одна из составных частей прибора учета, которая обеспечивает измерение массы (объема) теплоносителя, прошедшего через поперечное сечение обратного трубопровода за единицу времени. Выход из строя расходомера на обратном трубопроводе не исключает снятие показаний с прибора (узла) учета тепловой энергии, поскольку остальные части узла учета могут быть работоспособны. Отсутствие результатов измерений - это отдельное самостоятельное основание для признания прибора учета вышедшим из строя.
Согласно пункту 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета, количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.
Таким образом, момент выхода из строя прибора учета в любом случае определяется теплоснабжающей организацией, которая осуществляет начисление платы за отопление и самостоятельно принимает решение, с какого периода учитывать (или не учитывать) показания прибора учета.
В рассматриваемом случае, потребители дважды передали в ООО "Мечел-Энерго" сведения о выходе из строя расходомера. В уведомлениях от 23.09.2014 и от 24.10.2014 указано, что расходомер на обратном трубопроводе вышел из строя в сентябре 2014 г. (11.09.2014) именно в результате затопления с наружных сетей холодного водоснабжения, что в полном объеме подтверждает период и причину затопления, указанные истцом в требованиях.
Повреждение прибора учета также подтверждается фактом его замены.
Истцом приобретен новый расходомер ПРЭМ-50-ГС L0-/F Класс D заводской N 257654 (товарная накладная от 10.03.2015 N 1209 (т. 2, л.д. 109)).
15.04.2015 уполномоченными представителями ООО "Доверие+3", ООО "ТОиР+7", совместно с собственником кв. 81 дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 4 произведена проверка, в результате которой установлено, что после устранения повреждения 06.04.2015 на наружных сетях водоснабжения (ответственность за надлежащую эксплуатацию несет МУП "ПОВВ", работы проводило ООО "Водоканалсети") подтопление холодной водой ИТП из под фундамента многоквартирного дома прекратилось.
Помещение ИТП осушено (акт технической проверки от 15.04.2015 (т. 2, л.д. 108)).
Ответственным представителем энергоснабжающей организации МУП "ЧКТС" 29.05.2015 произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии, в результате чего установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии. На основании чего, абонент сдает, а МУП "ЧКТС" разрешает эксплуатацию узла учета с 22.05.2015 по 14.01.2018 в составе оборудования, в том числе прибор учета ПРЭМ 50 заводской номер 257654 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 2, л.д. 110)).
Наличие аварии на внешних сетях водоснабжения привело к затоплению подвального помещения дома, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, в связи с чем требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта прибора учета ПРЭМ-50 в размере 11 263 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2017 г. по делу N А76-3651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 18АП-5027/2017 ПО ДЕЛУ N А76-3651/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 18АП-5027/2017
Дело N А76-3651/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2017 г. по делу N А76-3651/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Доверие+3" - Филатов М.А. (доверенность от 09.01.2017 N 2/+3).
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие+3" (далее - истец, ООО "Доверие+3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - ответчик, МУП "ПОВВ") о взыскании убытков в виде стоимости ремонта прибора учета тепловой энергии в размере 11 263 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Компания Водмет", "Техническое обслуживание и ремонт+3", "Тепловые электрические сети и системы" (далее - третьи лица, ООО "Компания Водмет", ООО "ТОиР+3", ООО "ТЭСС").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.03.2017) исковые требования удовлетворены, с МУП "ПОВВ" в пользу ООО "Доверие+3" взысканы убытки в размере 11 263 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг эксперта 15 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, МУП "ПОВВ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, вывод суда о том, что в спорный период на сетях МУП "ПОВВ" имелись аварийные ситуации, не подтверждается надлежащими доказательствами.
Ответчик считает, что акт от 15.04.2015 является не относимым доказательством по настоящему делу, так как повреждение расходомера ПРЭМ произошло единожды, а именно 12.09.2014. Податель жалобы ссылается на письмо ООО "Мечел Энерго" от 24.10.2016 N 1035-174, подтверждающее, что в октябре 2014 г. спорный расходомер был в рабочем состоянии и выполнял свои функции.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.04.2012 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 4 выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 8).
С 01.05.2012 в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выбран истец, согласно договору от 14.12.2009 N 1-4/+3 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соглашению от 25.04.2012 N 1 (т. 1, л.д. 9-12).
По условиям договора от 14.12.2009 N 1-4/+3 истец (обслуживающая организация) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 4, в соответствии с перечнем (приложение N 1 т. 1, л.д. 11), а собственники, в свою очередь, обязуются оплачивать работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 10 лет (пункт 5.1).
В соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества этого дома истец принял на себя обязательство по устранению неисправностей в системах горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 11).
Для исполнения обязательств, принятых по договору от 14.12.2009 N 1-4/+3, истец (заказчик) заключил 01.07.2013 договор с ООО "ТОиР+3" (исполнитель) N 8 (ТОиР+3)13-18/13 (Д.3) на техническое содержание общего имущества, мусоропроводов, уборке придомовой территории, мест общего пользования в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 13-14 оборот). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы и оказывает услуги по техническому содержанию общего имущества собственников помещений, мусоропроводов, уборке придомовой территории, мест общего пользования в многоквартирном доме, указанных в приложении N 1 (т. 1, л.д. 15-15 оборот) к договору и передает результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Распоряжениями Администрации г. Челябинска от 11.03.2013 N 1240 (т. 1, л.д. 95), от 14.11.2013 N 6942 (т. 1, л.д. 96) МУП "ПОВВ" определено как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и установлена зона ее деятельности в границах балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения МУП "ПОВВ".
В целях осуществления указанных функций между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и МУП "ПОВВ" 29.08.2006 оформлен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 111-116). В соответствии с пунктом 1 договора Комитет предоставляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество на общую стоимость один миллиард сто пятьдесят один миллион семьсот сорок семь тысяч двадцать три рубля четыре копейки по состоянию на 01.07.2006. Имущество передается предприятию исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия.
Согласно подпункту 2 пункта 9 договора МУП "ПОВВ" приняло на себя обязательство обеспечивать сохранность переданного имущества, его эффективное использование и ремонт. В соответствии с пунктом 5 договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять все те необходимые меры по его сохранению, какие бы осуществлял собственник.
25.12.2013 между МУП "ПОВВ" (заказчик) и ООО "Компания Водмет" (подрядчик) оформлен договор подряда N 1/14 на техническое обслуживание и текущий ремонт (т. 1, л.д. 102-110; т. 2, л.д. 111-112 оборот), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов водопровода и канализации в Металлургическом районе г. Челябинска.
Техническое обслуживание и текущий ремонт включают в себя техническое обслуживание и текущий ремонт насосных станций водопровода и канализации, сетей водопровода и канализации (пункт 1.2 договора).
В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, установлен расходомер ПРЭМ-50ГСклD заводской номер 261530 стоимостью 14 797 руб. 20 коп. (товарная накладная от 15.02.2011 N 403, паспорт на преобразователь расхода ПРЭМ заводской номер 261530).
06.04.2011 ООО "Мечел-Энерго" произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4, в том числе оборудования-преобразователя расхода ПРЭМ-50 зав. N 261530. Узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 31.03.2011 по 07.12.2013 (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 2, л.д. 101)).
25.02.2014 ООО "Мечел-Энерго" произведен повторный технический осмотр приборов узла учета, на основании чего узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 25.02.2014 по 14.01.2018 (акт повторного допуска в эксплуатацию (т. 2, л.д. 102)).
12.09.2014 уполномоченные представители ООО "Компания Водмет", ООО "Мечел-Энерго", ООО "Доверие+3", совместно с Олейник О.М. - собственником кв. N 81 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 4 произвели техническую проверку подвального помещения. В результате проверки установлено, что происходит подтопление подвального помещения из-за аварийной ситуации на наружных сетях холодного водоснабжения, содержание которых осуществляет МУП "ПОВВ". В акте технической проверки зафиксировано, что вода поступает в подвальное помещение со стороны теплового ввода возле 3 подъезда многоквартирного дома. При обследовании коммерческого прибора учета фактически потребленной тепловой энергии обнаружен неисправный расходомер. При вскрытии прибора (расходомера ПРЭМ), его контактной коробки, внутри нее обнаружена вода, следы окислов и зеленых отложений (акт технической проверки от 12.09.2014 (т. 1, л.д. 16)).
В акте технической проверки от 12.09.2014 представитель ООО "Компания Водмет" указал, что ранее при комиссионном обследовании с представителем ООО "Доверие" осмотрено подвальное помещение жилого дома по ул. Румянцева, 4 на предмет подтопления ИТП. Выявлено незначительное подтопление ИТП. Уровень воды от пола составлял не более 5 см. По обоюдной договоренности с обслуживающей организацией устранение повреждений запланировано на 11.04.2014. До момента устранения информации о значительном затоплении ИТП не поступало. Факт порчи общедомового имущества не подтвержден (т. 1, л.д. 16 оборот).
Из указанного акта следует, что вода попала в подвальное помещение дома в результате аварии на внешних сетях водоснабжения.
Указывая, что в результате подтопления причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома, ООО "Доверие+3" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, применившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение среда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
Наличие в спорный период (сентябрь 2014 г.) аварийных ситуаций на наружных сетях холодного водоснабжения подтверждено материалами дела, в том числе актом от 10.09.2014 (т. 3, л.д. 27), актом от 12.09.2014 (т. 1, л.д. 16), а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей (Ашмарин Д.Ю. и Олейник О.М.), которые участвовали в составлении указанных актов и подтвердили изложенные в актах обстоятельства при допросе (протокол судебного заседания от 18.10.2016 т. 4, л.д. 118-119 оборот; протокол судебного заседания от 22.03.2016 т., 3 л.д. 30). Эти же лица показали, что видели, как вскрывали прибор учет тепла, он был мокрый.
При этом, акт от 12.09.2014 подписан также представителем ООО "Компания Водмет" (в спорный период обслуживало наружные сети холодного водоснабжения) и его представитель не отрицал факт повреждения на обслуживаемых сетях.
Отсутствие сведений об этой аварии в оперативных сводках ответчика (т. 1, л.д. 126-150) само по себе не свидетельствуют об ее отсутствии. При комиссионном обследовании принимал участие представитель ООО "Компания Водмет", уполномоченный ответчиком выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов водопровода и канализации в Металлургическом районе г. Челябинска и не оспаривавший факт аварии на внешних сетях.
Ввиду наличия спора о причине подтопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 4, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 04.08.2016 N 661-08.2016 (т. 4, л.д. 27-42) причиной подтопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 4, произошедшего в сентябре 2014 г. явилась авария на наружном трубопроводе холодного водоснабжения на вводе в здание жилого дома. Вода из поврежденной трубы попадала в грунт и, затем затекала в помещение подвала из-под фундаментных блоков. Подтопление подвального помещения в сентябре 2014 г. могло быть причиной выходов из строя преобразователя расхода ПРЭМ-50 зав. N 261530. Стоимость восстановительного ремонта преобразователя расхода ПРЭМ-50, зав. N 261530 составляет 11 263 руб.
При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 АПК РФ экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.
Доводы МУП "ПОВВ" относительно негерметичности теплового ввода в подвальном помещении в доме N 4 по ул. Румянцева опровергаются показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании 20.10.2016, которые пояснили, что проникновение воды в подвальное помещение происходило из-под фундамента (через грунтовый пол), при этом фундамент (в том числе вводы инженерных коммуникаций) находился в исправном состоянии.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между аварией и повреждением расходомера, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о повреждении прибора в результате иных событий, ответчиком не представлено.
Повреждение прибора учета подтверждается также фактом сообщения об этом собственниками многоквартирного дома теплоснабжающей организации (факсограмма от 12.09.2014 в ООО "Мечел-Энерго" (т. 5, л.д. 14-15), письма о направлении отчетов о потреблении тепловой энергии 23.09.2014, 24.10.2014 (т. 5, л.д. 22-25).
Сообщения о неисправности состояния расходомера на обратном трубопроводе, а также затоплении подвального помещения направлялись собственниками многоквартирного дома, истцом также направлялись письма о произошедшей аварии, а также отчеты о потреблении тепловой энергии (т. 5, л.д. 22-25).
ООО "Мечел-Энерго" в суде первой инстанции указывало, что у него имелось уведомление о выходе из строя прибора учета тепловой энергии (т. 4, л.д. 147; т. 5, л.д. 10).
Таким образом, ООО "Мечел-Энерго" подтвердило факт получения от потребителей информации о неисправности расходомера "ПРЭМ", установленного на обратном трубопроводе.
Вместе с уведомлением о неисправности расходомера потребители также передавали в ООО "Мечел-Энерго" отчеты о потребленной тепловой энергии (периоды 22.08.2014 - 22.09.2014, 22.09.2014 - 23.10.2014). Согласно отчетам, с 11.09.2014 расход и объем тепловой энергии на обратном трубопроводе равен нулю, что невозможно при исправном расходомере, остальные показатели прибор учета продолжал фиксировать, в том числе расход тепловой энергии на подающем трубопроводе.
Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034):
- - "прибор учета" - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов;
- - "расход теплоносителя" - масса (объем) теплоносителя, прошедшего через поперечное сечение трубопровода за единицу времени;
- - "расходомер" - прибор, предназначенный для измерения расхода теплоносителя.
Согласно пункту 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:
- - отсутствие результатов измерений;
- - механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета.
Таким образом, расходомер на обратном трубопроводе - это одна из составных частей прибора учета, которая обеспечивает измерение массы (объема) теплоносителя, прошедшего через поперечное сечение обратного трубопровода за единицу времени. Выход из строя расходомера на обратном трубопроводе не исключает снятие показаний с прибора (узла) учета тепловой энергии, поскольку остальные части узла учета могут быть работоспособны. Отсутствие результатов измерений - это отдельное самостоятельное основание для признания прибора учета вышедшим из строя.
Согласно пункту 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета, количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.
Таким образом, момент выхода из строя прибора учета в любом случае определяется теплоснабжающей организацией, которая осуществляет начисление платы за отопление и самостоятельно принимает решение, с какого периода учитывать (или не учитывать) показания прибора учета.
В рассматриваемом случае, потребители дважды передали в ООО "Мечел-Энерго" сведения о выходе из строя расходомера. В уведомлениях от 23.09.2014 и от 24.10.2014 указано, что расходомер на обратном трубопроводе вышел из строя в сентябре 2014 г. (11.09.2014) именно в результате затопления с наружных сетей холодного водоснабжения, что в полном объеме подтверждает период и причину затопления, указанные истцом в требованиях.
Повреждение прибора учета также подтверждается фактом его замены.
Истцом приобретен новый расходомер ПРЭМ-50-ГС L0-/F Класс D заводской N 257654 (товарная накладная от 10.03.2015 N 1209 (т. 2, л.д. 109)).
15.04.2015 уполномоченными представителями ООО "Доверие+3", ООО "ТОиР+7", совместно с собственником кв. 81 дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 4 произведена проверка, в результате которой установлено, что после устранения повреждения 06.04.2015 на наружных сетях водоснабжения (ответственность за надлежащую эксплуатацию несет МУП "ПОВВ", работы проводило ООО "Водоканалсети") подтопление холодной водой ИТП из под фундамента многоквартирного дома прекратилось.
Помещение ИТП осушено (акт технической проверки от 15.04.2015 (т. 2, л.д. 108)).
Ответственным представителем энергоснабжающей организации МУП "ЧКТС" 29.05.2015 произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии, в результате чего установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии. На основании чего, абонент сдает, а МУП "ЧКТС" разрешает эксплуатацию узла учета с 22.05.2015 по 14.01.2018 в составе оборудования, в том числе прибор учета ПРЭМ 50 заводской номер 257654 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 2, л.д. 110)).
Наличие аварии на внешних сетях водоснабжения привело к затоплению подвального помещения дома, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, в связи с чем требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта прибора учета ПРЭМ-50 в размере 11 263 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2017 г. по делу N А76-3651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)