Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив жилого помещения, занимаемого истцом на условиях договора социального найма, чем истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Б.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р. к Т. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Р. в пользу Т. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Т. и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** коп., расходы на телеграммы-вызовы на осмотр поврежденного имущества в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что по вине Т. произошел залив жилого помещения, занимаемого истцом на условиях договора социального найма. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила *** коп.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные суду возражения относительно иска. Просил также возместить расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение исследования в сумме в размере *** коп.
Представитель третьего лица - ГУП ЭВАЖД - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Р. - Б., считая его неправильным.
Представитель Р. по доверенности Б. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель Т. по доверенности К. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Истец Р., ответчик Т., представитель третьего лица - ГУП ЭВАЖД в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р. на условиях договора социального найма занимает квартиру, расположенную по адресу: ***.
*** года имел место залив указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту от *** г., составленному работниками ГУП ЭВАЖД, в результате залива в квартире N *** были повреждены: кухня площадью *** кв. м - следы протечки на потолке 40 см x 3 м (желтые пятна, отслоение окрасочного слоя).
Согласно представленному истцом отчету ООО "***" N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта составляет *** коп.
В соответствии с комиссионным актом ГУП ЭВАЖД от *** г., при обследовании было установлено, что причиной залива стал засор канализационного лежака на кухне в расположенной выше квартире N ***.
Из журнала приема заявок сантехнических филиала N 8 ГУП ЭВАЖД следует, что *** г. в 18 час. 30 мин. в квартире *** был устранен засор канализационного стояка.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "***", N *** от ***, причинами возникновения повреждений в квартире N *** являются протечки воды из системы канализационного отвода бытовых стоков, сверху через междуэтажное перекрытие жилого дома на лицевую поверхность потолка в помещении кухни квартиры N ***. Место утечки бытовых стоков из канализационного трубопровода находится на участке скрытой прокладки труб. На открытых участках труб течей не обнаружено. Установить конкретно место разгерметизации трубопровода канализации без разборки скрывающих его строительных конструкций не представляется возможным. Причина залива водой квартиры N *** заключается в произошедшем засоре стояка канализации ниже перекрытия между квартирами N *** и N ***, в результате на определенном участке трубопровод заполнился полным сечением, а создавшееся при этом давление стало выдавливать жидкость в месте разгерметизации трубопровода на скрытых участках прокладки труб. После прочистки засора канализация работает без протечек, однако при очередном засоре и заполнении труб на полное сечение, залив может повториться. В связи с тем, что следов залива на полу помещения кухни, на примыкающих к полу стенах, следов залива в квартире N *** экспертом не обнаружено, причина залива квартиры N *** из квартиры N *** маловероятна.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей Е., П.Н., П.С., М., и пришел к правильному выводу, что залив квартиры истца произошел в результате засора канализации, которая входит в состав общего имущества дома.
В связи с тем, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния имущества, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за состояние которого в соответствии с п. 42 Правил N 491, несут лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, суд пришел к верному выводу, что Т. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу в связи с заливом квартиры.
Оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также правильно не усмотрел.
Поскольку в иске истцу отказано, а расходы ответчика по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании услуг *** г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** *** г., принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, суд обоснованно взыскал в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика денежные средства в размере *** руб. 00 коп.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп., на оформление доверенности в сумме *** руб. 00 коп.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что оснований для возмещения расходов ответчика на проведение строительно-технического исследования в сумме *** руб. за счет истца не имеется, поскольку указанное исследование не было положено в основу решения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о слушании дела 20 января 2015 г., по причине ненаправления ей повестки, информации о дате и времени судебного заседания по телефону ей не поступало, она не была ознакомлена с заключением судебной экспертизы, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие она не подавала, ее представитель Б. данное заявление с ней не обсуждал и не согласовывал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, согласно которых, производство по делу было возобновлено судом после проведения судебной экспертизы 22 декабря 2014 г. и дело было назначено к слушанию на 20 января 2015 г. в 11-00 час. О слушании дела Р., ее представитель Б. были извещены лично заблаговременно 22 декабря 2014 г. телефонограммами (л.д. 173, 174), не доверять которым, не имеется оснований. Кроме того, 20 января 2015 г. именно от Р. поступило заявление (л.д. 176) с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. Таким образом, истец Р. и ее представитель Б. были заблаговременно и надлежащим образом извещены о слушании дела 20 января 2015 г., а также о проведении экспертизы, имели временную возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы, и в случае несогласия с ней, представить свои возражения, однако этого не сделали. Доказательств того, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, было подписано Б. без согласования с Р., что их неявка была вызвана уважительными причинами, не представлено. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27316/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив жилого помещения, занимаемого истцом на условиях договора социального найма, чем истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-27316/15
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Б.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р. к Т. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Р. в пользу Т. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Т. и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** коп., расходы на телеграммы-вызовы на осмотр поврежденного имущества в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что по вине Т. произошел залив жилого помещения, занимаемого истцом на условиях договора социального найма. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила *** коп.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные суду возражения относительно иска. Просил также возместить расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение исследования в сумме в размере *** коп.
Представитель третьего лица - ГУП ЭВАЖД - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Р. - Б., считая его неправильным.
Представитель Р. по доверенности Б. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель Т. по доверенности К. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Истец Р., ответчик Т., представитель третьего лица - ГУП ЭВАЖД в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р. на условиях договора социального найма занимает квартиру, расположенную по адресу: ***.
*** года имел место залив указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту от *** г., составленному работниками ГУП ЭВАЖД, в результате залива в квартире N *** были повреждены: кухня площадью *** кв. м - следы протечки на потолке 40 см x 3 м (желтые пятна, отслоение окрасочного слоя).
Согласно представленному истцом отчету ООО "***" N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта составляет *** коп.
В соответствии с комиссионным актом ГУП ЭВАЖД от *** г., при обследовании было установлено, что причиной залива стал засор канализационного лежака на кухне в расположенной выше квартире N ***.
Из журнала приема заявок сантехнических филиала N 8 ГУП ЭВАЖД следует, что *** г. в 18 час. 30 мин. в квартире *** был устранен засор канализационного стояка.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "***", N *** от ***, причинами возникновения повреждений в квартире N *** являются протечки воды из системы канализационного отвода бытовых стоков, сверху через междуэтажное перекрытие жилого дома на лицевую поверхность потолка в помещении кухни квартиры N ***. Место утечки бытовых стоков из канализационного трубопровода находится на участке скрытой прокладки труб. На открытых участках труб течей не обнаружено. Установить конкретно место разгерметизации трубопровода канализации без разборки скрывающих его строительных конструкций не представляется возможным. Причина залива водой квартиры N *** заключается в произошедшем засоре стояка канализации ниже перекрытия между квартирами N *** и N ***, в результате на определенном участке трубопровод заполнился полным сечением, а создавшееся при этом давление стало выдавливать жидкость в месте разгерметизации трубопровода на скрытых участках прокладки труб. После прочистки засора канализация работает без протечек, однако при очередном засоре и заполнении труб на полное сечение, залив может повториться. В связи с тем, что следов залива на полу помещения кухни, на примыкающих к полу стенах, следов залива в квартире N *** экспертом не обнаружено, причина залива квартиры N *** из квартиры N *** маловероятна.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей Е., П.Н., П.С., М., и пришел к правильному выводу, что залив квартиры истца произошел в результате засора канализации, которая входит в состав общего имущества дома.
В связи с тем, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния имущества, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за состояние которого в соответствии с п. 42 Правил N 491, несут лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, суд пришел к верному выводу, что Т. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу в связи с заливом квартиры.
Оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также правильно не усмотрел.
Поскольку в иске истцу отказано, а расходы ответчика по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании услуг *** г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** *** г., принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, суд обоснованно взыскал в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика денежные средства в размере *** руб. 00 коп.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп., на оформление доверенности в сумме *** руб. 00 коп.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что оснований для возмещения расходов ответчика на проведение строительно-технического исследования в сумме *** руб. за счет истца не имеется, поскольку указанное исследование не было положено в основу решения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о слушании дела 20 января 2015 г., по причине ненаправления ей повестки, информации о дате и времени судебного заседания по телефону ей не поступало, она не была ознакомлена с заключением судебной экспертизы, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие она не подавала, ее представитель Б. данное заявление с ней не обсуждал и не согласовывал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, согласно которых, производство по делу было возобновлено судом после проведения судебной экспертизы 22 декабря 2014 г. и дело было назначено к слушанию на 20 января 2015 г. в 11-00 час. О слушании дела Р., ее представитель Б. были извещены лично заблаговременно 22 декабря 2014 г. телефонограммами (л.д. 173, 174), не доверять которым, не имеется оснований. Кроме того, 20 января 2015 г. именно от Р. поступило заявление (л.д. 176) с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. Таким образом, истец Р. и ее представитель Б. были заблаговременно и надлежащим образом извещены о слушании дела 20 января 2015 г., а также о проведении экспертизы, имели временную возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы, и в случае несогласия с ней, представить свои возражения, однако этого не сделали. Доказательств того, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, было подписано Б. без согласования с Р., что их неявка была вызвана уважительными причинами, не представлено. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)