Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Камчатского края",
апелляционное производство N 05АП-7043/2017
на решение от 07.09.2017
судьи Т.А. Арзамазовой
по делу N А24-3394/2017 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)
к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Камчатского края" (ИНН 4101047637, ОГРН 1024101039038)
о взыскании 220 001 рубля 80 копеек неосновательного обогащения,
Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Камчатского края" (далее - ответчик, Военкомат) о взыскании 220 001 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 212 746 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Военкомат обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на то, что в соответствии с заключенными государственными контрактами услуги по техническому обслуживанию зданий Военкомата оказывает АО "ГУ ЖКХ", а доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне Военкомата истцом не представлены.
От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец ссылается на верное установление судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Считает, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения Военкомата, возложена на ответчика. Указывает, что данные расходы взысканы с Управления решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-301/2017, в результате чего Военкоматом неосновательно сбережены спорные денежные средства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
28.03.2000 между Комитетом и Военкоматом (пользователь) заключен договор N 87, по условиям которого в пользование ответчика переданы нежилые помещения площадью 482,82 м{\super 2 на первом этаже в здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, д. 2.
В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели обязанность пользователя содержать переданное ему имущество в полной исправности и в соответствии с санитарными нормами, требованиями противопожарной безопасности и техники безопасности, для чего в десятидневный срок с момента вступления в силу договора заключить договоры на оказание коммунальных услуг с соответствующими службами и на эксплуатационные расходы с эксплуатирующей организацией.
В силу пункта 2.2.3 договора на ссудополучателя было возложено проведение текущего ремонта переданного в пользование имущества.
28.03.2000 вышеуказанные помещения переданы Военкомату, о чем составлен соответствующий акт.
26.11.2009 право собственности на нежилые помещения поз. 21-52, 55, 89-91 общей площадью 471,2 м{\super 2 на первом этаже в здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, д. 2, зарегистрировано за Петропавловск-Камчатским городским округом.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2017 по делу N А24-301/2017 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения как собственника нежилого помещения общей площадью 471,20 м{\super 2, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, д. 2, в пользу ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 212 746 рублей 80 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.
Полагая, что затраты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подлежат отнесению на ответчика, который безвозмездно пользуется спорными нежилыми помещениями, 07.04.2017 Комитет направил Военкомату претензию, в которой предложил возместить понесенные затраты в размере 220 001 рубль 8 копеек.
Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Судом установлено, что спор между сторонами связан с распределением бремени затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены переданные в безвозмездное пользование ответчика нежилые помещения.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доле такого собственника в праве общей собственности на общее имущество.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По правилам пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 Кодекса предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает и из экономического содержания правоотношений по безвозмездному использованию помещений в многоквартирном доме, так как именно ссудополучатель пользуется благами, вытекающими из пользования общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в пользование помещение.
Из материалов дела судом верно установлен факт несения истцом от имени Петропавловск-Камчатского городского округа расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома в размере 212 746 рублей 80 копеек на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2017 по делу N А24-301/2017.
Как следует из договора от 28.03.2000 N 87, обязанность ссудополучателя по содержанию и текущему ремонту используемого имущества предусмотрена указанным договором. Каких-либо исключений из состава таких расходов договором не предусмотрено.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт пользования спорными помещениями в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 не оспаривал.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вышеуказанное свидетельствует о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, взысканных с истца в пользу управляющей организации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2017 по делу N А24-301/2017.
Ссылка ответчика на то, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несет собственник, и передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает его от данной обязанности, судом правомерно отклонена как противоречащая норме статьи 695 ГК РФ и условиям договора от 28.03.2000 N 87, поскольку в отсутствие договора между ссудополучателем и организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества, однако это обстоятельство само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов и не освобождает ссудополучателя от выплаты такой компенсации..
Доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты истцу спорной суммы в связи с заключением с акционерным обществом "Славянка" и акционерным обществом "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-КЖФ, от 01.10.2011 N 2-КЖФ, от 28.02.2013 N 197/3К/20/3/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации также обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что указанные государственные контракты заключены для проведения работ по техническому обслуживанию помещений, занимаемых ответчиком, без проведения работ по содержанию общедомового имущества. Доказательства выполнения работ по содержанию общедомового имущества данными организациями, а равно иными лицами за счет ответчика суду не представлены.
В связи с тем, что невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца на сумму 212 746 рублей 80 копеек, и на момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты указанной суммы суду не представлены, требования истца были правомерно удовлетворены в указанной части.
В части взыскания с ответчика 7 255 рублей, взысканных с истца в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд верно указал, что поскольку истец не был лишен возможности добровольного удовлетворения требований, явившихся предметом рассмотрения в деле N А24-301/2017, не допустив судебного разбирательства и тем самым избежав несения судебных расходов, указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика и оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как безосновательные и не опровергающие установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку стороны от ее оплаты освобождены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2017 по делу N А24-3394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 05АП-7043/2017 ПО ДЕЛУ N А24-3394/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А24-3394/2017
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Камчатского края",
апелляционное производство N 05АП-7043/2017
на решение от 07.09.2017
судьи Т.А. Арзамазовой
по делу N А24-3394/2017 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)
к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Камчатского края" (ИНН 4101047637, ОГРН 1024101039038)
о взыскании 220 001 рубля 80 копеек неосновательного обогащения,
установил:
Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Камчатского края" (далее - ответчик, Военкомат) о взыскании 220 001 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 212 746 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Военкомат обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на то, что в соответствии с заключенными государственными контрактами услуги по техническому обслуживанию зданий Военкомата оказывает АО "ГУ ЖКХ", а доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне Военкомата истцом не представлены.
От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец ссылается на верное установление судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Считает, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения Военкомата, возложена на ответчика. Указывает, что данные расходы взысканы с Управления решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-301/2017, в результате чего Военкоматом неосновательно сбережены спорные денежные средства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
28.03.2000 между Комитетом и Военкоматом (пользователь) заключен договор N 87, по условиям которого в пользование ответчика переданы нежилые помещения площадью 482,82 м{\super 2 на первом этаже в здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, д. 2.
В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели обязанность пользователя содержать переданное ему имущество в полной исправности и в соответствии с санитарными нормами, требованиями противопожарной безопасности и техники безопасности, для чего в десятидневный срок с момента вступления в силу договора заключить договоры на оказание коммунальных услуг с соответствующими службами и на эксплуатационные расходы с эксплуатирующей организацией.
В силу пункта 2.2.3 договора на ссудополучателя было возложено проведение текущего ремонта переданного в пользование имущества.
28.03.2000 вышеуказанные помещения переданы Военкомату, о чем составлен соответствующий акт.
26.11.2009 право собственности на нежилые помещения поз. 21-52, 55, 89-91 общей площадью 471,2 м{\super 2 на первом этаже в здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, д. 2, зарегистрировано за Петропавловск-Камчатским городским округом.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2017 по делу N А24-301/2017 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения как собственника нежилого помещения общей площадью 471,20 м{\super 2, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, д. 2, в пользу ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 212 746 рублей 80 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.
Полагая, что затраты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подлежат отнесению на ответчика, который безвозмездно пользуется спорными нежилыми помещениями, 07.04.2017 Комитет направил Военкомату претензию, в которой предложил возместить понесенные затраты в размере 220 001 рубль 8 копеек.
Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Судом установлено, что спор между сторонами связан с распределением бремени затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены переданные в безвозмездное пользование ответчика нежилые помещения.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доле такого собственника в праве общей собственности на общее имущество.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По правилам пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 Кодекса предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает и из экономического содержания правоотношений по безвозмездному использованию помещений в многоквартирном доме, так как именно ссудополучатель пользуется благами, вытекающими из пользования общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в пользование помещение.
Из материалов дела судом верно установлен факт несения истцом от имени Петропавловск-Камчатского городского округа расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома в размере 212 746 рублей 80 копеек на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2017 по делу N А24-301/2017.
Как следует из договора от 28.03.2000 N 87, обязанность ссудополучателя по содержанию и текущему ремонту используемого имущества предусмотрена указанным договором. Каких-либо исключений из состава таких расходов договором не предусмотрено.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт пользования спорными помещениями в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 не оспаривал.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вышеуказанное свидетельствует о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, взысканных с истца в пользу управляющей организации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2017 по делу N А24-301/2017.
Ссылка ответчика на то, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несет собственник, и передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает его от данной обязанности, судом правомерно отклонена как противоречащая норме статьи 695 ГК РФ и условиям договора от 28.03.2000 N 87, поскольку в отсутствие договора между ссудополучателем и организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества, однако это обстоятельство само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов и не освобождает ссудополучателя от выплаты такой компенсации..
Доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты истцу спорной суммы в связи с заключением с акционерным обществом "Славянка" и акционерным обществом "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-КЖФ, от 01.10.2011 N 2-КЖФ, от 28.02.2013 N 197/3К/20/3/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации также обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что указанные государственные контракты заключены для проведения работ по техническому обслуживанию помещений, занимаемых ответчиком, без проведения работ по содержанию общедомового имущества. Доказательства выполнения работ по содержанию общедомового имущества данными организациями, а равно иными лицами за счет ответчика суду не представлены.
В связи с тем, что невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца на сумму 212 746 рублей 80 копеек, и на момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты указанной суммы суду не представлены, требования истца были правомерно удовлетворены в указанной части.
В части взыскания с ответчика 7 255 рублей, взысканных с истца в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд верно указал, что поскольку истец не был лишен возможности добровольного удовлетворения требований, явившихся предметом рассмотрения в деле N А24-301/2017, не допустив судебного разбирательства и тем самым избежав несения судебных расходов, указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика и оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как безосновательные и не опровергающие установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку стороны от ее оплаты освобождены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2017 по делу N А24-3394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)