Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца: Воронина В.В. (дов. от 10.05.2017 N 1)
от ответчика: Куликовой А.Н. (дов. от 03.08.2017)
от третьего лица:
рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК "Партнер"
на постановление от 22 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Е.А. Сазановой, Л.А. Яремчук,
по иску ООО "УК "Партнер"
к ПАО "МОЭК"
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ООО "УК Партнер") к Публичному акционерном обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭСК") о взыскании 360 287 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 34 429 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-6).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1).
Определением того же арбитражного суда от 14 февраля 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 120).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года взысканы с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "УК "Партнер" неосновательное обогащение в размере 360 287 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 429 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 894 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 161-162).
Решение мотивировано тем, что истец является управляющей организацией в ряде многоквартирных домов и предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в этих многоквартирных домах; что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 1 мая 2010 года N 03.212603-ТЭ, предметом которого является подача ответчиком через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а истец обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором; что согласно месячным протоколам учета тепловой энергии и теплоносителя и сроках запуска центрального отопления в соответствии с привязкой к центральным тепловым пунктам ответчиком за октябрь 2015 года центральное отопление предоставлялось в дома в период с 5 - 8 октября 2015 года.
Первая инстанция указала, что в соответствии с нормами постановления Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива и отношения к продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года; что, исходя из анализа содержания данных норм, объем поставленной тепловой энергии и применение к нему норматива при неработающих приборах учета начинает исчисляться с момента отопительного периода, но не ранее.
Первая инстанция установила, что ответчик выставил истцу счет за отопление за целый месяц, в том числе включив объемы не потребленного и не поставленного потребителю коммунального ресурса в дома за период с 1 по 8 октября 2015 года; что, согласно расчету истца, ответчиком излишне выставлено 185,255124 Гкал на сумму 360 287 руб. 87 коп.; что, поскольку действующим законодательством не предусмотрены начисления и выставление счетов за не потребленную и не поставленную коммунальную услугу управляющей организации даже при неработающих приборах учета центрального отопления, это привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 360 287 руб. 87 коп.; что согласно п. 7.3 договора теплоснабжения при отсутствии задолженности абонента по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет.
Требование истца о процентах за пользование чужими денежными средствами также признано судом обоснованными.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года N 09АП-34495/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-244339/16 отменено.
Исковые требования ООО "УК "Партнер" к ПАО "МОЭК" оставлены без удовлетворения.
Взысканы с ООО "УК "Партнер" в пользу ПАО "МОЭК" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
При этом апелляционная инстанция указала, что согласно представленной истцом в материалы дела копии расчетной ведомости за октябрь 2015 года у истца перед ответчиком на 1 октября 2015 года имелся долг в размере 3 070 713 руб. 30 коп.
Апелляционная инстанция указала также, что истцом по счету за октябрь 2015 года оплачено 782 103 руб. 38 коп., собственниками денежных средств в размере 7 858 946 руб. 84 коп., внесенных гражданами, являются граждане, а не истец.
Апелляционная инстанция установила, что согласно п. 7.3 договора, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.1 и 7.2, превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей будущих периодов; при наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему договору, сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности; при отсутствии задолженности абонента по настоящему договору, по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2017 года отменить, а решение от 31 мая 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение апелляционной инстанцией ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение апелляционной инстанцией ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 приложения 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, п. 1 постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2012 года N 468-ПП, приложения N 4 к постановлению Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41; на нарушение апелляционной инстанцией ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70, ст. 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 31 мая 2017 года и постановление от 22 августа 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, отказывая в иске, и первая инстанция, удовлетворяя иск, сослались на постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41. При этом ни апелляционная инстанция, ни первая инстанция не выяснили, в каком порядке граждане, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, производят оплату услуги по отоплению - по фактически потребленному количеству потребленной на нужды отопления тепловой энергии в течение семи месяцев отопительного сезона либо равными частями в течение двенадцати месяцев года.
В связи с этим ни первая, ни апелляционная инстанция не дали оценки представленным в дело доказательствам, в частности, копии расчетной ведомости за октябрь 2015 года, на предмет возможности использования их без дополнительных расчетов для определения размера задолженности/переплаты истца за тепловую энергию, использованную на отопление, именно за октябрь 2015 года (с учетом основания иска), а не состоянии расчетов за тепловую энергию по состоянию на 31 октября 2015 года.
Кроме того, первая инстанция не приняла во внимание, что денежные средства, уплаченные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, за услугу по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации, в том числе через ЕИРЦ (МФЦ), засчитываются в счет исполнения обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по соответствующему договору теплоснабжения.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 31 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-244339/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф05-17222/2017 ПО ДЕЛУ N А40-244339/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А40-244339/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца: Воронина В.В. (дов. от 10.05.2017 N 1)
от ответчика: Куликовой А.Н. (дов. от 03.08.2017)
от третьего лица:
рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК "Партнер"
на постановление от 22 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Е.А. Сазановой, Л.А. Яремчук,
по иску ООО "УК "Партнер"
к ПАО "МОЭК"
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ООО "УК Партнер") к Публичному акционерном обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭСК") о взыскании 360 287 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 34 429 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-6).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1).
Определением того же арбитражного суда от 14 февраля 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 120).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года взысканы с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "УК "Партнер" неосновательное обогащение в размере 360 287 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 429 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 894 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 161-162).
Решение мотивировано тем, что истец является управляющей организацией в ряде многоквартирных домов и предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в этих многоквартирных домах; что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 1 мая 2010 года N 03.212603-ТЭ, предметом которого является подача ответчиком через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а истец обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором; что согласно месячным протоколам учета тепловой энергии и теплоносителя и сроках запуска центрального отопления в соответствии с привязкой к центральным тепловым пунктам ответчиком за октябрь 2015 года центральное отопление предоставлялось в дома в период с 5 - 8 октября 2015 года.
Первая инстанция указала, что в соответствии с нормами постановления Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива и отношения к продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года; что, исходя из анализа содержания данных норм, объем поставленной тепловой энергии и применение к нему норматива при неработающих приборах учета начинает исчисляться с момента отопительного периода, но не ранее.
Первая инстанция установила, что ответчик выставил истцу счет за отопление за целый месяц, в том числе включив объемы не потребленного и не поставленного потребителю коммунального ресурса в дома за период с 1 по 8 октября 2015 года; что, согласно расчету истца, ответчиком излишне выставлено 185,255124 Гкал на сумму 360 287 руб. 87 коп.; что, поскольку действующим законодательством не предусмотрены начисления и выставление счетов за не потребленную и не поставленную коммунальную услугу управляющей организации даже при неработающих приборах учета центрального отопления, это привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 360 287 руб. 87 коп.; что согласно п. 7.3 договора теплоснабжения при отсутствии задолженности абонента по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет.
Требование истца о процентах за пользование чужими денежными средствами также признано судом обоснованными.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года N 09АП-34495/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-244339/16 отменено.
Исковые требования ООО "УК "Партнер" к ПАО "МОЭК" оставлены без удовлетворения.
Взысканы с ООО "УК "Партнер" в пользу ПАО "МОЭК" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
При этом апелляционная инстанция указала, что согласно представленной истцом в материалы дела копии расчетной ведомости за октябрь 2015 года у истца перед ответчиком на 1 октября 2015 года имелся долг в размере 3 070 713 руб. 30 коп.
Апелляционная инстанция указала также, что истцом по счету за октябрь 2015 года оплачено 782 103 руб. 38 коп., собственниками денежных средств в размере 7 858 946 руб. 84 коп., внесенных гражданами, являются граждане, а не истец.
Апелляционная инстанция установила, что согласно п. 7.3 договора, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.1 и 7.2, превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей будущих периодов; при наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему договору, сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности; при отсутствии задолженности абонента по настоящему договору, по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2017 года отменить, а решение от 31 мая 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение апелляционной инстанцией ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение апелляционной инстанцией ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 приложения 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, п. 1 постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2012 года N 468-ПП, приложения N 4 к постановлению Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41; на нарушение апелляционной инстанцией ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70, ст. 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 31 мая 2017 года и постановление от 22 августа 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, отказывая в иске, и первая инстанция, удовлетворяя иск, сослались на постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41. При этом ни апелляционная инстанция, ни первая инстанция не выяснили, в каком порядке граждане, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, производят оплату услуги по отоплению - по фактически потребленному количеству потребленной на нужды отопления тепловой энергии в течение семи месяцев отопительного сезона либо равными частями в течение двенадцати месяцев года.
В связи с этим ни первая, ни апелляционная инстанция не дали оценки представленным в дело доказательствам, в частности, копии расчетной ведомости за октябрь 2015 года, на предмет возможности использования их без дополнительных расчетов для определения размера задолженности/переплаты истца за тепловую энергию, использованную на отопление, именно за октябрь 2015 года (с учетом основания иска), а не состоянии расчетов за тепловую энергию по состоянию на 31 октября 2015 года.
Кроме того, первая инстанция не приняла во внимание, что денежные средства, уплаченные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, за услугу по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации, в том числе через ЕИРЦ (МФЦ), засчитываются в счет исполнения обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по соответствующему договору теплоснабжения.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 31 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-244339/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)