Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017
по делу N А40-57869/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи: 87-558)
по иску публичного акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" (ОГРН 1057601091151, адрес: 150040, область Ярославская, город Ярославль, проспект Октября, 42)
- к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (ОГРН 1027810323342, адрес: 191119, город Санкт-Петербург, улица Звенигородская, 5);
- МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Архжилсервис"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица 1: Деркач У.А. по доверенности от 23.03.2017
- от третьего лица 2: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "ТГК-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера исковых требований, к ответчикам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ суммы долга в размере 113 880 руб. 89 коп., а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскании указанной суммы с Министерства обороны Российской Федерации.
Определениями от 07.06.2017 г. и от 12.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, ООО "Архжилсервис", соответственно.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на возникновение у задолженности по неоплаченным счетам N 2000/021736 от 31.12.2016, N 2000/001599 от 31.01.2017 за поставленную в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "ТГК-2" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация) на основании заключенного с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (потребитель) государственного контракта N 3258 осуществляла поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 260, корп. 1, г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 107.
Нежилое помещение с кадастровым номером N 29:22:040718:1016 площадью 688 кв. м, расположенное в указанном МКД, в спорный период (с 01.12.2016 г. по 31.01.2017 г.), согласно выписке из ЕГРП (л.д. 38 - 39) находилось в оперативном управлении потребителя.
Как следует из искового заявления, истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии для нужд МКД на сумму 113 880 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии N 2000/021736 от 31.12.2016, N 2000/001599 от 31.01.2017, выставленными счетами-фактурами и реестрами начислений по учетным записям потребителя (л.д. 16 - 25).
На основании указанных учетных данных, с применением тарифа, установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 года N 83-т/51, истцом были произведены и направлены учреждению расчеты за потребленную ответчиком в декабре 2016 - январе 2017 года тепловую энергию, отсутствие оплаты по которым послужило основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также, в силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир, в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленных отзывах указывали, что у истца отсутствует право на обращение в суд о взыскании задолженности за потребленный ресурс напрямую с потребителя, при наличии управляющей компании, в обоснование указанного довода ответчики ссылаются на правоприменительную практику.
Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям с сайта государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (www.reformagkh.ru.), с 15.07.2015 г. управляющей компанией по дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 260, корп. 1, является ООО "Архжилсервис", в связи с чем, именно ООО "Архжилсервис", в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является обязанным лицом перед истцом, поскольку в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуг по теплоснабжению.
При указанных обстоятельствах довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик является надлежащим, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что у истца, как у ресурсоснабжающей организации, отсутствуют основания для предъявления данных требований непосредственно к ответчикам. При этом суд учитывает, что указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение ВС РФ от 19.05.2015 г. N 302-ЭС15-2528, Определение ВС РФ 01.12.2015 г. N 87-КГПР15-9, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016 г. N Ф10-2047/16 и пр.), в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-57869/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2017 N 09АП-60267/2017 ПО ДЕЛУ N А40-57869/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 09АП-60267/2017
Дело N А40-57869/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017
по делу N А40-57869/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи: 87-558)
по иску публичного акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" (ОГРН 1057601091151, адрес: 150040, область Ярославская, город Ярославль, проспект Октября, 42)
- к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (ОГРН 1027810323342, адрес: 191119, город Санкт-Петербург, улица Звенигородская, 5);
- МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Архжилсервис"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица 1: Деркач У.А. по доверенности от 23.03.2017
- от третьего лица 2: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "ТГК-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера исковых требований, к ответчикам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ суммы долга в размере 113 880 руб. 89 коп., а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскании указанной суммы с Министерства обороны Российской Федерации.
Определениями от 07.06.2017 г. и от 12.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, ООО "Архжилсервис", соответственно.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на возникновение у задолженности по неоплаченным счетам N 2000/021736 от 31.12.2016, N 2000/001599 от 31.01.2017 за поставленную в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "ТГК-2" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация) на основании заключенного с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (потребитель) государственного контракта N 3258 осуществляла поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 260, корп. 1, г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 107.
Нежилое помещение с кадастровым номером N 29:22:040718:1016 площадью 688 кв. м, расположенное в указанном МКД, в спорный период (с 01.12.2016 г. по 31.01.2017 г.), согласно выписке из ЕГРП (л.д. 38 - 39) находилось в оперативном управлении потребителя.
Как следует из искового заявления, истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии для нужд МКД на сумму 113 880 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии N 2000/021736 от 31.12.2016, N 2000/001599 от 31.01.2017, выставленными счетами-фактурами и реестрами начислений по учетным записям потребителя (л.д. 16 - 25).
На основании указанных учетных данных, с применением тарифа, установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 года N 83-т/51, истцом были произведены и направлены учреждению расчеты за потребленную ответчиком в декабре 2016 - январе 2017 года тепловую энергию, отсутствие оплаты по которым послужило основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также, в силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир, в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленных отзывах указывали, что у истца отсутствует право на обращение в суд о взыскании задолженности за потребленный ресурс напрямую с потребителя, при наличии управляющей компании, в обоснование указанного довода ответчики ссылаются на правоприменительную практику.
Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям с сайта государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (www.reformagkh.ru.), с 15.07.2015 г. управляющей компанией по дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 260, корп. 1, является ООО "Архжилсервис", в связи с чем, именно ООО "Архжилсервис", в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является обязанным лицом перед истцом, поскольку в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуг по теплоснабжению.
При указанных обстоятельствах довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик является надлежащим, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что у истца, как у ресурсоснабжающей организации, отсутствуют основания для предъявления данных требований непосредственно к ответчикам. При этом суд учитывает, что указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение ВС РФ от 19.05.2015 г. N 302-ЭС15-2528, Определение ВС РФ 01.12.2015 г. N 87-КГПР15-9, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016 г. N Ф10-2047/16 и пр.), в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-57869/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)