Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): 1. Позднякова Ю.И., доверенность от 01.02.2016, 2. Позднякова Ю.И., доверенность от 25.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7447/2016) ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-95779/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев"
к 1) Российская Федерация в лице ФССП, 2) УФССП по Санкт-Петербургу
о признании бездействия судебного пристава-исполнителя
Товарищество собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 5067847024240, ИНН 7842335931 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Курбановой Екатерины Викторовны по перечислению денежных средств в размере 71 768,51 руб. в адрес ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев", а также взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 71 768,51 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2016 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании убытков, в указанной части просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения указанного требования по существу.
В судебном заседании представитель УФССП по Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители Товарищества и ФССП РФ, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ТСЖ части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.04.2010 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серия ВС N 009759788, выданного на основании решения мирового судьи по делу N 2-167/2010-210, возбудил исполнительное производство N 40/21/10723/10/2010 в отношении должника Голиковой Анастасии Анатольевны в пользу взыскателя ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев", предмет исполнения взыскание долга в размере 71 768,51 руб.
17.12.2012 исполнительное производство N 40/21/10723/10/2010 окончено в виду фактического исполнения.
Ссылаясь на не поступление денежных средств в рамках данного исполнительного производства на расчетный счет заявителя, ТСЖ обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, и взыскании убытков.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу указал на то, что в данном случае оспариваемое постановление возбуждено в рамках исполнительного производства N 40/21/10723/10/2010 на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи по делу N 2-167/2010-210, о взыскании с физического лица задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно частям второй и третьей статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
В данном случае, судом первой инстанции, при прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, не учтено, что ТСЖ в рамках настоящего спора заявлено два требования как не имущественного характера (оспаривание бездействия судебного пристава), так и имущественного (взыскание убытков).
Требование ТСЖ о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации связано с осуществлением экономической деятельности Истцом, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой ТСЖ части, с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-95779/2015 отменить в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 71 768,51 рубль.
В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 13АП-7447/2016 ПО ДЕЛУ N А56-95779/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А56-95779/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): 1. Позднякова Ю.И., доверенность от 01.02.2016, 2. Позднякова Ю.И., доверенность от 25.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7447/2016) ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-95779/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев"
к 1) Российская Федерация в лице ФССП, 2) УФССП по Санкт-Петербургу
о признании бездействия судебного пристава-исполнителя
установил:
Товарищество собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 5067847024240, ИНН 7842335931 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Курбановой Екатерины Викторовны по перечислению денежных средств в размере 71 768,51 руб. в адрес ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев", а также взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 71 768,51 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2016 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании убытков, в указанной части просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения указанного требования по существу.
В судебном заседании представитель УФССП по Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители Товарищества и ФССП РФ, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ТСЖ части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.04.2010 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серия ВС N 009759788, выданного на основании решения мирового судьи по делу N 2-167/2010-210, возбудил исполнительное производство N 40/21/10723/10/2010 в отношении должника Голиковой Анастасии Анатольевны в пользу взыскателя ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев", предмет исполнения взыскание долга в размере 71 768,51 руб.
17.12.2012 исполнительное производство N 40/21/10723/10/2010 окончено в виду фактического исполнения.
Ссылаясь на не поступление денежных средств в рамках данного исполнительного производства на расчетный счет заявителя, ТСЖ обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, и взыскании убытков.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу указал на то, что в данном случае оспариваемое постановление возбуждено в рамках исполнительного производства N 40/21/10723/10/2010 на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи по делу N 2-167/2010-210, о взыскании с физического лица задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно частям второй и третьей статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
В данном случае, судом первой инстанции, при прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, не учтено, что ТСЖ в рамках настоящего спора заявлено два требования как не имущественного характера (оспаривание бездействия судебного пристава), так и имущественного (взыскание убытков).
Требование ТСЖ о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации связано с осуществлением экономической деятельности Истцом, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой ТСЖ части, с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-95779/2015 отменить в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 71 768,51 рубль.
В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)