Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что в результате проведения работ по реконструкции была повреждена внутренняя поверхность торцевых стен в его квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. у ООО "ТСА", третьему лицу ООО "Компания Миретта" о возмещении убытков - отказать.
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТСА", третьему лицу ООО "Компания Миретта" о возмещении убытков, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, обнаружил обширные повреждения стен, вплотную примыкающих к жилому дому, расположенному по адресу ***.
Проведя визуальный осмотр внешнего периметра жилого дома, истец обнаружил, что прилегающее здание демонтировано. Из средств массовой информации узнал, что в период с *** по *** года был снесен исторический фасад уникального здания - дома П-ных, по адресу: *** (Заказчик-застройщик ООО "Компания Миретта", Генподрядчик - ООО "ТСА").
За самовольный снос доходного Дома П-ных Генподрядчик лишен ордера на производство строительных работ. Обнаружив данные повреждения, истец вызвал представителей эксплуатирующей организации для фиксации данного факта. Актом от *** г., составленным истцом, а также представителем ООО "НПЦ И.", представителем эксплуатирующей организации ЖСК "Мастера Эстрады", зафиксировано, что при осмотре внутренних стен со стороны торцевой стены дома N ***, по адресу ***, обнаружены трещины по штукатурке по вертикали и в горизонтальном направлении по всей площади стены (в виде крупной сетки). Данный Акт подписан всеми представителями указанных выше организаций, в том числе истцом.
*** г. в соответствии с Договором N *** на оказание услуг по оценке, заключенного истцом и ООО "Фонд ТТС", Исполнителем была введена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу; ***. В результате проведенных расчетов по отчету N *** от *** г. рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: ***, при соответствующих ограничениях и допущениях по состоянию на *** г., составляет *** рубля.
Истец полагает, что в результате работы по реконструкции проводились Генподрядчиком ООО "ТСА", по заказу ООО "Компания Миретта" была повреждена внутренняя поверхность торцевых стен в квартире. Поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ООО "ТСА" денежные средства в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца И.Д. требования иска поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ООО "ТСА" Е. по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом для истца.
Представитель третьего лица ООО "Компания Миретта" Е. по доверенности также в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., указывая на то, что фактически трещины в доме, в котором расположена принадлежащая ему квартира возникли в *** г. после сноса соседнего здания, заключение экспертизы по делу суд назвал автотехнической, судебная экспертиза являлась неполной и необоснованной, мнение судебного эксперта являлось субъективным, судом не учтены ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд не привлек по правилам ч. 2 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле соответчика - ЖСК "Мастера эстрады".
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО "ТСА" и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Компания Миретта", которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца - М.М. и И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 69). Дом *** года постройки, что подтверждено техническим паспортом жилого дома (т. 1 л.д. 105 - 111).
Г., по словам последнего, *** года обнаружил обширные повреждения стен, вплотную примыкающих к жилому дому, расположенному по адресу ***, вызвал представителей эксплуатирующей организации для фиксации данного факта. Актом от *** г., составленным истцом, а также представителем ООО "НПЦ И.", представителем эксплуатирующей организации ЖСК "Мастера Эстрады", зафиксировано, что при осмотре внутренних стен со стороны торцевой стены дома N ***, по адресу ***, обнаружены трещины по штукатурке по вертикали и в горизонтальном направлении по всей площади стены (в виде крупной сетки). Данный Акт подписан всеми представителями указанных выше организаций, в том числе истцом (т. 1 л.д. 64).
Согласно отчета N *** от *** г. ООО "Фонд ТТС" рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: ***, при соответствующих ограничениях и допущениях по состоянию на *** г. составляет *** рубля (т. 1 л.д. 6 - 85).
Судом по ходатайству представителя истца назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению эксперта N *** ООО "Центра Проведения Экспертиз - Дельта" в квартире по адресу: ***, квартира *** повреждения стены, примыкающей к жилому дому по адресу: г***, имеются. Имеются повреждения отделочного и окрасочного слоя поверхности стен в виде крупной сетки по всей площади стены. Зафиксированные трещины окрасочного и отделочного слоя, которые по своему раскрытию и расположению относятся к волосяным трещинам. Ширина раскрытия трещин составляет до 0,5 мм. Причиной образования возникновения повреждения стены в квартире по адресу: *** - явилось попадание влаги через образованную трещину в кирпичной кладке вертикальной торцевой стене жилого дома N ***, которая была в осенне-зимний - весенний периоды, и заделана только в *** года. Зафиксированные трещины окрасочного и отделочного слоя на торцевой стене в квартире N *** на стене, примыкающей к жилому дому по адресу: г. ***, по своему раскрытию и расположению относятся к волосяным трещинам. Ширина раскрытия трещин составляет до 0,5 мм. Волосяные трещины характеризуются преимущественно как хаотично расположенные, возникающие вследствие старения материала, воздействия на них атмосферных нагрузок в условиях перепадов температур, увлажнения, температурной деформации в процессе эксплуатации. При попадании влаги в такие трещины и при дальнейшем замораживании/оттаивании происходит их прогрессирующее раскрытие и увеличение протяженности. Ширина раскрытия волосяных трещин на ранних стадиях их образования составляет до 0,1 мм и как правило не превышает в дальнейшем величину раскрытия трещин 0,5 мм. Волосяные трещины по характеру их проявления в квартире N *** - относятся к усадочным трещинам. В материалах гражданского дела N 2-1194/2015 (том 1, л.д. 232 - 237) находятся цветные фотографии вертикальной торцевой кирпичной стены жилого дома N *** по ул. *** в г. ***, граничащей со стеной дома N *** по ул. *** в г. ***, выполненные в период с *** года по *** года. На имеющихся фотографиях четко видна существующая вертикальная трещина в вертикальной торцевой кирпичной стене жилого дома N *** по ул. *** в г. ***, расположенная рядом со стеной дома N *** по ул. *** в г. ***. Если в результате проведенных работ по демонтажу дома N *** по ул. *** в г. ***, фундамент жилого N *** по ул. *** получил бы дополнительную вибрационную или динамическую нагрузку, то трещина в торцевой кирпичной стене жилого дома N *** со стороны жилого дома N ***, была бы сплошной не только до самого основания фундамента, но затронула бы сам фундамент.
Кроме того, согласно экспертному заключению при строительстве указанного дома, *** г. постройки, использовался бетон марки М 50, относящийся к начальной шкале применяемых для строительства бетонов.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА" у суда не имелось, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение экспертизы не опровергнуто.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт М.И. который подтвердил правильность экспертного заключения в полном объеме аргументированно и полно.
Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.
В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА" суд правомерно положил в основу решения, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование проведено в надлежащей форме с подробным неоднократным осмотром объекта исследования, логично и последовательно, содержит аргументированные ссылки и обоснования, эксперт не заинтересован в сходе дела.
Представленное истцом заключение таким требованиям не соответствует, истец заинтересован в исходе дела.
Кроме того, по материалам дела до начало реконструкции дома N *** по поручению Управы "Тверское", по заданию ответчика и собственников реконструируемого здания ООО НПЦ "И." было проведено полное обследование несущих ограждающих строительных конструкций (квартир, фасадов, подвалов и лестничных клеток) жилого здания по адресу: г***, д. *** (т. 1 л.д. 128 - 163) и на стенах уже в *** года (до момента сноса фасада соседнего здания) зафиксированы волосяные вертикальные и наклонные трещины, на потолках были зафиксированы трещины, пятна от проточек, обрушение штукатурки. В наружной штукатурке местами были зафиксированы трещины и обрушения. Аналогичные горизонтальны и наклонные трещины были зафиксированы в квартирах дома N ***. На торцевой стене, к которой примыкает квартира истца, были зафиксированы трещины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что вред причинен по вине ответчика. Причинно-следственная связь отсутствует между действиями ответчика и возникшими в квартире истца повреждениями. Утверждение истца о том, что повреждения в принадлежащей ему квартире возникла из-за реконструкции соседнего дома N 22 по улице Тверская-Ямская, который вплотную примыкает к дому истца, опровергнуто заключением судебно-строительной экспертизы ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически трещины в доме, в котором расположена принадлежащая ему квартира возникли только в *** г. после сноса соседнего здания, судебная экспертиза являлась неполной и необоснованной, мнение судебного эксперта являлось субъективным, сами по себе, выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Вместе с тем, право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду в силу ст. 67 ГПК РФ.
Судом правильно распределено бремя доказывания применительно к правилам ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек по правилам ч. 2 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле соответчика - ЖСК "Мастера эстрады" не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец, чьи интересы представлял представитель, в установленном законом порядке по правилам ст. 39 и 40 ГПК РФ исковые требования соответствующим образом не уточняла.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Явная описка в судебном решении в названии экспертизы может быть исправлена судом по правилам ст. 200 ГПК РФ, на правильность вводов по делу не повлияла.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33333/2016
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что в результате проведения работ по реконструкции была повреждена внутренняя поверхность торцевых стен в его квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-33333
судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. у ООО "ТСА", третьему лицу ООО "Компания Миретта" о возмещении убытков - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТСА", третьему лицу ООО "Компания Миретта" о возмещении убытков, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, обнаружил обширные повреждения стен, вплотную примыкающих к жилому дому, расположенному по адресу ***.
Проведя визуальный осмотр внешнего периметра жилого дома, истец обнаружил, что прилегающее здание демонтировано. Из средств массовой информации узнал, что в период с *** по *** года был снесен исторический фасад уникального здания - дома П-ных, по адресу: *** (Заказчик-застройщик ООО "Компания Миретта", Генподрядчик - ООО "ТСА").
За самовольный снос доходного Дома П-ных Генподрядчик лишен ордера на производство строительных работ. Обнаружив данные повреждения, истец вызвал представителей эксплуатирующей организации для фиксации данного факта. Актом от *** г., составленным истцом, а также представителем ООО "НПЦ И.", представителем эксплуатирующей организации ЖСК "Мастера Эстрады", зафиксировано, что при осмотре внутренних стен со стороны торцевой стены дома N ***, по адресу ***, обнаружены трещины по штукатурке по вертикали и в горизонтальном направлении по всей площади стены (в виде крупной сетки). Данный Акт подписан всеми представителями указанных выше организаций, в том числе истцом.
*** г. в соответствии с Договором N *** на оказание услуг по оценке, заключенного истцом и ООО "Фонд ТТС", Исполнителем была введена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу; ***. В результате проведенных расчетов по отчету N *** от *** г. рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: ***, при соответствующих ограничениях и допущениях по состоянию на *** г., составляет *** рубля.
Истец полагает, что в результате работы по реконструкции проводились Генподрядчиком ООО "ТСА", по заказу ООО "Компания Миретта" была повреждена внутренняя поверхность торцевых стен в квартире. Поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ООО "ТСА" денежные средства в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца И.Д. требования иска поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ООО "ТСА" Е. по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом для истца.
Представитель третьего лица ООО "Компания Миретта" Е. по доверенности также в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., указывая на то, что фактически трещины в доме, в котором расположена принадлежащая ему квартира возникли в *** г. после сноса соседнего здания, заключение экспертизы по делу суд назвал автотехнической, судебная экспертиза являлась неполной и необоснованной, мнение судебного эксперта являлось субъективным, судом не учтены ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд не привлек по правилам ч. 2 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле соответчика - ЖСК "Мастера эстрады".
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО "ТСА" и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Компания Миретта", которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца - М.М. и И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 69). Дом *** года постройки, что подтверждено техническим паспортом жилого дома (т. 1 л.д. 105 - 111).
Г., по словам последнего, *** года обнаружил обширные повреждения стен, вплотную примыкающих к жилому дому, расположенному по адресу ***, вызвал представителей эксплуатирующей организации для фиксации данного факта. Актом от *** г., составленным истцом, а также представителем ООО "НПЦ И.", представителем эксплуатирующей организации ЖСК "Мастера Эстрады", зафиксировано, что при осмотре внутренних стен со стороны торцевой стены дома N ***, по адресу ***, обнаружены трещины по штукатурке по вертикали и в горизонтальном направлении по всей площади стены (в виде крупной сетки). Данный Акт подписан всеми представителями указанных выше организаций, в том числе истцом (т. 1 л.д. 64).
Согласно отчета N *** от *** г. ООО "Фонд ТТС" рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: ***, при соответствующих ограничениях и допущениях по состоянию на *** г. составляет *** рубля (т. 1 л.д. 6 - 85).
Судом по ходатайству представителя истца назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению эксперта N *** ООО "Центра Проведения Экспертиз - Дельта" в квартире по адресу: ***, квартира *** повреждения стены, примыкающей к жилому дому по адресу: г***, имеются. Имеются повреждения отделочного и окрасочного слоя поверхности стен в виде крупной сетки по всей площади стены. Зафиксированные трещины окрасочного и отделочного слоя, которые по своему раскрытию и расположению относятся к волосяным трещинам. Ширина раскрытия трещин составляет до 0,5 мм. Причиной образования возникновения повреждения стены в квартире по адресу: *** - явилось попадание влаги через образованную трещину в кирпичной кладке вертикальной торцевой стене жилого дома N ***, которая была в осенне-зимний - весенний периоды, и заделана только в *** года. Зафиксированные трещины окрасочного и отделочного слоя на торцевой стене в квартире N *** на стене, примыкающей к жилому дому по адресу: г. ***, по своему раскрытию и расположению относятся к волосяным трещинам. Ширина раскрытия трещин составляет до 0,5 мм. Волосяные трещины характеризуются преимущественно как хаотично расположенные, возникающие вследствие старения материала, воздействия на них атмосферных нагрузок в условиях перепадов температур, увлажнения, температурной деформации в процессе эксплуатации. При попадании влаги в такие трещины и при дальнейшем замораживании/оттаивании происходит их прогрессирующее раскрытие и увеличение протяженности. Ширина раскрытия волосяных трещин на ранних стадиях их образования составляет до 0,1 мм и как правило не превышает в дальнейшем величину раскрытия трещин 0,5 мм. Волосяные трещины по характеру их проявления в квартире N *** - относятся к усадочным трещинам. В материалах гражданского дела N 2-1194/2015 (том 1, л.д. 232 - 237) находятся цветные фотографии вертикальной торцевой кирпичной стены жилого дома N *** по ул. *** в г. ***, граничащей со стеной дома N *** по ул. *** в г. ***, выполненные в период с *** года по *** года. На имеющихся фотографиях четко видна существующая вертикальная трещина в вертикальной торцевой кирпичной стене жилого дома N *** по ул. *** в г. ***, расположенная рядом со стеной дома N *** по ул. *** в г. ***. Если в результате проведенных работ по демонтажу дома N *** по ул. *** в г. ***, фундамент жилого N *** по ул. *** получил бы дополнительную вибрационную или динамическую нагрузку, то трещина в торцевой кирпичной стене жилого дома N *** со стороны жилого дома N ***, была бы сплошной не только до самого основания фундамента, но затронула бы сам фундамент.
Кроме того, согласно экспертному заключению при строительстве указанного дома, *** г. постройки, использовался бетон марки М 50, относящийся к начальной шкале применяемых для строительства бетонов.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА" у суда не имелось, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение экспертизы не опровергнуто.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт М.И. который подтвердил правильность экспертного заключения в полном объеме аргументированно и полно.
Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.
В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА" суд правомерно положил в основу решения, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование проведено в надлежащей форме с подробным неоднократным осмотром объекта исследования, логично и последовательно, содержит аргументированные ссылки и обоснования, эксперт не заинтересован в сходе дела.
Представленное истцом заключение таким требованиям не соответствует, истец заинтересован в исходе дела.
Кроме того, по материалам дела до начало реконструкции дома N *** по поручению Управы "Тверское", по заданию ответчика и собственников реконструируемого здания ООО НПЦ "И." было проведено полное обследование несущих ограждающих строительных конструкций (квартир, фасадов, подвалов и лестничных клеток) жилого здания по адресу: г***, д. *** (т. 1 л.д. 128 - 163) и на стенах уже в *** года (до момента сноса фасада соседнего здания) зафиксированы волосяные вертикальные и наклонные трещины, на потолках были зафиксированы трещины, пятна от проточек, обрушение штукатурки. В наружной штукатурке местами были зафиксированы трещины и обрушения. Аналогичные горизонтальны и наклонные трещины были зафиксированы в квартирах дома N ***. На торцевой стене, к которой примыкает квартира истца, были зафиксированы трещины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что вред причинен по вине ответчика. Причинно-следственная связь отсутствует между действиями ответчика и возникшими в квартире истца повреждениями. Утверждение истца о том, что повреждения в принадлежащей ему квартире возникла из-за реконструкции соседнего дома N 22 по улице Тверская-Ямская, который вплотную примыкает к дому истца, опровергнуто заключением судебно-строительной экспертизы ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически трещины в доме, в котором расположена принадлежащая ему квартира возникли только в *** г. после сноса соседнего здания, судебная экспертиза являлась неполной и необоснованной, мнение судебного эксперта являлось субъективным, сами по себе, выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Вместе с тем, право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду в силу ст. 67 ГПК РФ.
Судом правильно распределено бремя доказывания применительно к правилам ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек по правилам ч. 2 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле соответчика - ЖСК "Мастера эстрады" не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец, чьи интересы представлял представитель, в установленном законом порядке по правилам ст. 39 и 40 ГПК РФ исковые требования соответствующим образом не уточняла.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Явная описка в судебном решении в названии экспертизы может быть исправлена судом по правилам ст. 200 ГПК РФ, на правильность вводов по делу не повлияла.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)