Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9372/2016) общества с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2016 года по делу N А75-2682/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" (ИНН 8620020629) о взыскании 372 970 рублей 95 копеек, третье лицо - открытое акционерное общество "Югорская региональная энергетическая компания - Региональные сети",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" (далее - ООО "ИУК", ответчик) о взыскании 372 970 руб. 95 коп.
В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной энергии за январь 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК-Региональные сети", третье лицо).
Решением от 01 июня 2016 года по делу N А75-2682/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "ТЭК" удовлетворил. С ООО "ИУК" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 383 429 руб. 95 коп., в том числе долг в размере 372 970 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 459 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего объем электрической энергии на общедомовые нужды за январь 2016 года акта снятия показаний приборов учета электрической энергии. Также указывает на отсутствие у ответчика возможности осуществить его право на ознакомление со сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ИУК", поскольку истец не предоставляет ответчику указанные сведения.
ОАО "ТЭК" в отзыве на жалобу высказалось против ее удовлетворения.
До начала судебного заседания апелляционного суда истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.
До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "ИУК" поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении почерковедческой экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
Кроме того, ООО "ИУК" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность обращения с данным ходатайством в суд первой инстанции.
При этом, дополнительно учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы с приложениями поступило в апелляционный суд не заблаговременно, а непосредственно перед судебным заседанием, доказательств отправки данных документов иным участникам процесса не представлено, лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ответчика усматривается направленность на затягивание рассмотрения настоящего судебного спора, что является злоупотребление процессуальными правами.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 3 статьи 2 АПК РФ, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "ТЭК", истцом и ответчиком подписано трехстороннее соглашение (листы дела 19-20) о замене стороны в договоре энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг ИКУ от 01.01.2013 N 0566/13.
Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2013 N 0566/13 по инициативе ответчика сторонами был расторгнут с 01.10.2014.
22.05.2015 истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом был направлен новый договор энергоснабжения от 15.05.2015 N ЭС-09/267-Р для заключения, новый договор ответчиком подписан не был.
Договор на последующий период ответчиком не подписан.
Из материалов дела также следует, что истец в отсутствие договорных отношений поставил ответчику электрическую энергию в январе 2016 года на общую сумму 372 970 руб. 95 коп.
В подтверждение указанных доводов истцом представлена копия акта снятия сетевой организацией показаний приборов учета за январь 2016 года (т. 1 л.д. 39), сводного акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2016 года, подписанного, в том числе сетевой организацией (т. 1 л.д. 45).
Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 372 970 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 55).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за январь 2016 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в январе 2016 года электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 32-47).
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 4 и 7 данной статьи при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление одной управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам.
В свою очередь, правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией регулируются нормами гражданского законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из сводных расчетов снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2016 года (т. 1 л.д. 45-53) усматривается факт поставки энергии истцом ответчику в январе 2016 года. Объем энергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета, что соответствует положениям действующего законодательства.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Исходя из пункта 1 Постановления N 253, утвержденный данным постановлением документ устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
При этом, пункт 5 Постановления N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке.
Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, возложенных на нее законом.
Оплата управляющей компанией потребленного многоквартирными домами ресурса в полном объеме соответствует действующему законодательству и не нарушает предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданско-правовых отношений.
Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом электроэнергии, а доказательств оплаты ее стоимости ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании задолженности за поставленную в январь 2016 года электрическую энергию в размере 372 970 руб. 95 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений пункта 14 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее по тексту - "Правила оказания коммунальных услуг N 354") управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРЭЭ).
Ответчиком не отрицается тот факт, что все многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.
Факт поставки в январе 2016 года электрической энергии, в том числе и на общедомовые нужды также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями пункта 136 ОПФРЭЭ определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии.
В силу подпункта "е" пункта 31 Правил оказания коммунальных услуг N 354 ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета с 23-е по 25- число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
В отсутствие сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД, не предоставляемых ответчиком, акт снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета МКД за январь 2016 года, находящихся в управлении ответчика, предоставленный ОАО "ЮТЭК-Региональные сети", является доказательством, подтверждающим факт поставки электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, ответчику в январе 2016 года.
Указанный акт представлен ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N У-11/16 от 01.03.2010 (далее по тексту "Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии"), заключенного между ОАО "ТЭК" и ОАО "ЮТЭК-Региональные сети". О фальсификации акта снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета МКД за январь 2016 года в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Как указало третье лицо по делу в своем отзыве на иск, в соответствии с условиями Договора на оказание услуг по передаче ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" как сетевая организация обязуется оказывать ОАО "ТЭК" (Сбытовой организации) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а Сбытовая компания обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном Договором.
В рамках Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии объемы электрической энергии, переданной потребителям, определяются Сетевой организацией, на основании данных приборов учета (указанных в приложении к договору) и согласованных сторонами расчетных способов.
Кроме того, в рамках исполнения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" на территории Нижневартовского района, (п.г.т. Излучинск) произведена работа по установке общедомовых приборов учета электрической энергии, в том числе в многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика.
С этой целью между ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и ООО "Излучинская управляющая компания" был заключен договор N 2627-у/13 от 01.06.2013 на выполнение работ по оснащению узлами учета электрической энергии многоквартирных жилых домов.
Сторонами по делу не оспорено, что установленные приборы учета в соответствии с пунктом 152 ОПФРЭЭ были допущены в качестве расчетных приборов и приняты для определения объемов потребления электрической энергии.
Учитывая, что возражения ответчика относительно указанного истцом объема электрической энергии на ОДН опровергнуты имеющимися материалами дела, суд возлагает процессуальные риски на ответчика и полагает не доказанными возражения ответчика и не опровергнутыми доводы истца об объеме электрической энергии на ОДН (статья 65 АПК РФ).
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку судебная экспертиза не назначалась, основания для удержания денежных средств, перечисленных ООО "ИУК" в целях проведения экспертизы в сумме 100 000 руб., отсутствуют. В связи с чем поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства от ООО "ИУК" по платежному поручению N 2222 от 28.09.2016 в целях проведения экспертизы, в размере 100 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2016 года по делу N А75-2682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей, внесенных за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы на основании платежного поручения N 2222 от 28.09.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 08АП-9372/2016 ПО ДЕЛУ N А75-2682/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 08АП-9372/2016
Дело N А75-2682/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9372/2016) общества с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2016 года по делу N А75-2682/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" (ИНН 8620020629) о взыскании 372 970 рублей 95 копеек, третье лицо - открытое акционерное общество "Югорская региональная энергетическая компания - Региональные сети",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" (далее - ООО "ИУК", ответчик) о взыскании 372 970 руб. 95 коп.
В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной энергии за январь 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК-Региональные сети", третье лицо).
Решением от 01 июня 2016 года по делу N А75-2682/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "ТЭК" удовлетворил. С ООО "ИУК" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 383 429 руб. 95 коп., в том числе долг в размере 372 970 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 459 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего объем электрической энергии на общедомовые нужды за январь 2016 года акта снятия показаний приборов учета электрической энергии. Также указывает на отсутствие у ответчика возможности осуществить его право на ознакомление со сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ИУК", поскольку истец не предоставляет ответчику указанные сведения.
ОАО "ТЭК" в отзыве на жалобу высказалось против ее удовлетворения.
До начала судебного заседания апелляционного суда истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.
До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "ИУК" поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении почерковедческой экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
Кроме того, ООО "ИУК" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность обращения с данным ходатайством в суд первой инстанции.
При этом, дополнительно учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы с приложениями поступило в апелляционный суд не заблаговременно, а непосредственно перед судебным заседанием, доказательств отправки данных документов иным участникам процесса не представлено, лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ответчика усматривается направленность на затягивание рассмотрения настоящего судебного спора, что является злоупотребление процессуальными правами.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 3 статьи 2 АПК РФ, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "ТЭК", истцом и ответчиком подписано трехстороннее соглашение (листы дела 19-20) о замене стороны в договоре энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг ИКУ от 01.01.2013 N 0566/13.
Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2013 N 0566/13 по инициативе ответчика сторонами был расторгнут с 01.10.2014.
22.05.2015 истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом был направлен новый договор энергоснабжения от 15.05.2015 N ЭС-09/267-Р для заключения, новый договор ответчиком подписан не был.
Договор на последующий период ответчиком не подписан.
Из материалов дела также следует, что истец в отсутствие договорных отношений поставил ответчику электрическую энергию в январе 2016 года на общую сумму 372 970 руб. 95 коп.
В подтверждение указанных доводов истцом представлена копия акта снятия сетевой организацией показаний приборов учета за январь 2016 года (т. 1 л.д. 39), сводного акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2016 года, подписанного, в том числе сетевой организацией (т. 1 л.д. 45).
Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 372 970 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 55).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за январь 2016 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в январе 2016 года электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 32-47).
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 4 и 7 данной статьи при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление одной управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам.
В свою очередь, правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией регулируются нормами гражданского законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из сводных расчетов снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2016 года (т. 1 л.д. 45-53) усматривается факт поставки энергии истцом ответчику в январе 2016 года. Объем энергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета, что соответствует положениям действующего законодательства.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Исходя из пункта 1 Постановления N 253, утвержденный данным постановлением документ устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
При этом, пункт 5 Постановления N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке.
Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, возложенных на нее законом.
Оплата управляющей компанией потребленного многоквартирными домами ресурса в полном объеме соответствует действующему законодательству и не нарушает предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданско-правовых отношений.
Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом электроэнергии, а доказательств оплаты ее стоимости ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании задолженности за поставленную в январь 2016 года электрическую энергию в размере 372 970 руб. 95 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений пункта 14 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее по тексту - "Правила оказания коммунальных услуг N 354") управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРЭЭ).
Ответчиком не отрицается тот факт, что все многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.
Факт поставки в январе 2016 года электрической энергии, в том числе и на общедомовые нужды также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями пункта 136 ОПФРЭЭ определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии.
В силу подпункта "е" пункта 31 Правил оказания коммунальных услуг N 354 ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета с 23-е по 25- число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
В отсутствие сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД, не предоставляемых ответчиком, акт снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета МКД за январь 2016 года, находящихся в управлении ответчика, предоставленный ОАО "ЮТЭК-Региональные сети", является доказательством, подтверждающим факт поставки электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, ответчику в январе 2016 года.
Указанный акт представлен ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N У-11/16 от 01.03.2010 (далее по тексту "Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии"), заключенного между ОАО "ТЭК" и ОАО "ЮТЭК-Региональные сети". О фальсификации акта снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета МКД за январь 2016 года в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Как указало третье лицо по делу в своем отзыве на иск, в соответствии с условиями Договора на оказание услуг по передаче ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" как сетевая организация обязуется оказывать ОАО "ТЭК" (Сбытовой организации) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а Сбытовая компания обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном Договором.
В рамках Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии объемы электрической энергии, переданной потребителям, определяются Сетевой организацией, на основании данных приборов учета (указанных в приложении к договору) и согласованных сторонами расчетных способов.
Кроме того, в рамках исполнения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" на территории Нижневартовского района, (п.г.т. Излучинск) произведена работа по установке общедомовых приборов учета электрической энергии, в том числе в многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика.
С этой целью между ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и ООО "Излучинская управляющая компания" был заключен договор N 2627-у/13 от 01.06.2013 на выполнение работ по оснащению узлами учета электрической энергии многоквартирных жилых домов.
Сторонами по делу не оспорено, что установленные приборы учета в соответствии с пунктом 152 ОПФРЭЭ были допущены в качестве расчетных приборов и приняты для определения объемов потребления электрической энергии.
Учитывая, что возражения ответчика относительно указанного истцом объема электрической энергии на ОДН опровергнуты имеющимися материалами дела, суд возлагает процессуальные риски на ответчика и полагает не доказанными возражения ответчика и не опровергнутыми доводы истца об объеме электрической энергии на ОДН (статья 65 АПК РФ).
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку судебная экспертиза не назначалась, основания для удержания денежных средств, перечисленных ООО "ИУК" в целях проведения экспертизы в сумме 100 000 руб., отсутствуют. В связи с чем поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства от ООО "ИУК" по платежному поручению N 2222 от 28.09.2016 в целях проведения экспертизы, в размере 100 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2016 года по делу N А75-2682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей, внесенных за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы на основании платежного поручения N 2222 от 28.09.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)