Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О. Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12330/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАПУРА" (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102)
к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЛИМОНИТОВЫЙ" (ИНН 6674098353, ОГРН 1046605181237)
о взыскании 74 690 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца Татаринов В.Б., представитель по доверенности от 21.03.2017, Черный А.В., представитель по доверенности от 21.03.2017,
от ответчика Кирпикова Н.С., представитель по доверенности от 31.05.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "АКВАПУРА" обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК "ЛИМОНИТОВЫЙ" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N АКПР-2602 от 26.02.2017 г. в размере 74690,00 руб.
Определением суда от 28.03.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Ответчик заявил о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ по договору подряда N АКПР-2602 от 26.02.2017 г. Указанное заявление принято судом к рассмотрению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 22.05.2017 по делу назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 20.06.2017, представленном 21.06.2017. При этом ответчиком не была сформирована позиция по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 21.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
19.07.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области поступили денежные средства в сумме 30000,00 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению N 79 от 18.07.2017.
В судебном заседании - 09.08.2017 истцом в подтверждение того обстоятельства, что ответчик воспользовался результатам работ, представлены копии судебных актов по делам N А60-12332/2017, N А60-48538/2016, которые приобщены к делу в соответствии со ст. 75 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки соответствия рабочей документации, разработанной истцом, действующим нормам и правилам, предусмотренным для проектирования и строительства наружной канализации.
Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указывая на то, что работы по строительству объекта - наружной канализации выполнены на основании разработанного проекта, возражений по качеству ответчик при рассмотрении указанных дел не заявлял.
Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в данном случае действия истца направлены на затягивание срока рассмотрения дела. обоснование будет изложено в мотивировочной части судебного акта. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик иск не признал.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АКВАПУРА" (исполнитель) и ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ "ЛИМОНИТОВЫЙ" (заказчик) договор подряда N АКПР-2602 на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.02.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить поэтапную разработку проектной (изыскательской) документации (стадии Р) по объекту: "Наружная канализация в "ЖСК Лимонитовый", расположенного в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга", шифр АКПР-0403-04.03.16-Р-НК. на основании разбивочного плана трассы, представленного заказчиком.
Работы выполняются поэтапно:
1-й этап - расчет профиля проектируемой канализации от конечной точки, до точки врезки в городской коллектор с определением необходимой точки врезки из условий подключения.
2-й этап - предоставление основных решений рабочей документации на различные участки на которых ведутся и планируются вести СМР, для утверждения их Заказчиком "в работу" и последующей передачи на стройплощадку.
3-й этап - корректировка основных решений при изменении условий на стройплощадке, в том числе в результате изменения ранее утвержденного Заказчиком местоположения канализационных колодцев.
4-й этап - оформление основных решений в границах "ЖСК Лимонитовый" территории в формате стадии "Р", передача рабочей документации Заказчику.
В соответствии с п. 1.9 договора проведение экспертизы проекта, получение согласований с МУП "Водоканал" заказчик оставляет за собой.
В п. 2.1 договора контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 26.02.2016, окончание работ - 26.03.2016.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по разработке рабочей документации договорная и составляет 70000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.6 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 50-ти банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ и счета-фактуры за выполненные работ, оформленные в соответствии с действующим законодательством.
Проанализировав условия представленного договора суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках названного договора выполнены и переданы заказчику проектные работы /стадии Р/ на общую сумму 70000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным без возражений актом N 13 от 25.04.2016.
Ответчик факт исполнения истцом обязательств по договору подряда N АКПР-2602 на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.02.2016 и наличие задолженности перед истцом не оспорил.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.
Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ, что, по мнению ответчика, подтверждается представленным в материалы дела заключением N ЦСЭЛД-139 по результатам проверки рабочей документации шифр АКПР-0403-04.03.16-Р-НК "Наружная канализация в ЖСК "Лимонитовый", составленным Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр".
Как усматривается из материалов дела, 20.05.2017, то есть после предъявления рассматриваемого иска в суд, ответчиком в адрес истца направлена претензия N 540 от 19.05.2017, в которой заказчик указал, что работы по строительству наружной канализации выполнены со следующими недостатками:
1. расположение построенных колодцев не соответствует проектному,
2. колодцы не имеют обустройства: отсутствуют лотки, отмостки вокруг колодцев, люки,
3. не выдержаны уклоны канализационных труб, относительно проектных.
- 4. колодцы выполнены перепадными, без обустройства внутренней части, что не соответствует рабочей документации;
- 5. отсутствует часть коллектора, соединяющего участок N 1 и участок N 2.
6. в колодцах незагерметизированы канализационные трубы в гильзах колодцев.
Кроме того, заказчик указал, что поименованные недостатки не позволяют провести работы по дальнейшему устройству канализации, невозможно ввести объект в эксплуатацию.
В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с нормой п. 1, 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Как установлено п. 4.5, 4.7 договора при завершении работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работы. Если в 45-дневный срок после сдачи работ Заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ.
Из материалов дела усматривается, что после получения от исполнителя акта N 13 от 25.04.2016 заказчик претензии по качеству разработанной рабочей документации не предъявлял, мотивированный отказ от подписания названного акта в адрес истца не направлял, акт подписан без возражений.
В дополнение к изложенным обстоятельствам, судом установлено, что на основании разработанной истцом рабочей документации по объекту: "Наружная канализация в "ЖСК Лимонитовый", расположенного в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга", шифр АКПР-0403-04.03.16-Р-НК, между ООО "Аквапура" (подрядчик) и ЖСК "Лимонитовый" (заказчик) заключен договор подряда N 1-12. Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенном в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга, следующих сетей: наружные сети канализации; наружные сети водоснабжения; сети газоснабжения; сети электроснабжения и электроосвещения.
Работы по указанному договору выполнены и приняты ЖСК "Лимонитовый", о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.02.2016 г., N 2 от 29.03.2016 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам, представленные в рамках дела N А60-12332/2017, решение Арбитражного суда Свердловской области по которому (от 20.04.2017) вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 по делу N А60-12332/2017 подтвержден факт того, что ответчик воспользовался результатом работ, выполненных ООО "Аквапура" по договору подряда N АКПР-2602 на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.02.2016, соответственно, доводы ответчика о некачественном выполнении работ судом отклоняются, работы подлежат оплате.
Суд принял во внимание то, что в соответствии с договором именно на заказчике лежала обязанность по проведению экспертизы проекта и получению согласований с МУП "Водоканал".
Более того, в соответствии со ст. 761 ГК РФ, если ответчик полагает, что действиями истца, разработавшего документацию и на основании ее построившего наружные сети канализации, ему причинены убытки, заказчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
В рамках настоящего дела, ответчиком не заявлено требований по ст. 723 ГК РФ. Суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста, поскольку оно составлено им в одностороннем порядке уже в ходе рассмотрения дела.
Тот факт, что в договоре на строительство наружной канализации указан иной шифр документации, судом во внимание не принимается. Во-первых, иная рабочая документация не представлена в материалы дела для того, чтобы сделать вывод, что она существует в действительности, была согласована заказчиком, имеет штамп "в производство работ", и была передана ответчиком в адрес истца для выполнения работ. Во-вторых, сам истец являясь исполнителем работ не только по спорному договору, но и по договору на строительство наружной канализации, указал суду на то, что строительство велось на основании рабочей документации, разработанной в рамках договора АКПР-2602 от 26.02.2016 г.
Суд не усмотрел оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы на предмет соответствия/несоответствия результата работ - рабочей документации требованиям действующего законодательства, поскольку сами по себе результаты экспертизы не приведут к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку он без согласования документации в уполномоченных органах передал ее в производство работ истцу. Более того, на основании документации выполнены работы, с требованием об оплате которых обратился истец в рамках другого арбитражного дела - А60-12332/17. Ответчик не представил в материалы дела результат работ, исходные данные для рабочей документации - проектную документацию, в том числе. Суд считает, что назначение экспертизы в данном случае нецелесообразно, исходя из того, что результат работ ответчиком использован.
Истец, заявляя требование о взыскании задолженности в размере 67900,00 руб., в самостоятельном порядке произвел вычет неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2100 руб., период просрочки составляет 30 дней (с 27.03.2016 по 26.03.2016).
Таким образом, за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по поименованному договору в размере 67900,00 руб. на основании ст. 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных проектно-изыскательских работ в размере 6790,00 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 6.2. договора при несвоевременной оплате согласно п. 3.5 заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы по договору.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в том числе по периоду начисления, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено).
Неустойка за период с 05.07.2016 по 06.03.2017 составляет 16635,00 руб., между тем, ввиду ограничения, установленного п. 6.2 договора (не более 10% от неоплаченной суммы), взысканию подлежит неустойка в размере 6790,00 руб. (67900,00 руб. * 10%) на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Госпошлина в размере 2988,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Денежные средства в сумме 30000,00 руб. перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению N 79 от 18.07.2017 подлежат возврату ответчику, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ЛИМОНИТОВЫЙ" (ИНН 6674098353, ОГРН 1046605181237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАПУРА" (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102) 67900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек долга, 6790 (шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек пени, 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЛИМОНИТОВЫЙ" (ИНН 6674098353, ОГРН 1046605181237) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, оплаченные по платежному поручению N 79 от 18.07.2017.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-12330/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А60-12330/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О. Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12330/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАПУРА" (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102)
к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЛИМОНИТОВЫЙ" (ИНН 6674098353, ОГРН 1046605181237)
о взыскании 74 690 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца Татаринов В.Б., представитель по доверенности от 21.03.2017, Черный А.В., представитель по доверенности от 21.03.2017,
от ответчика Кирпикова Н.С., представитель по доверенности от 31.05.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "АКВАПУРА" обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК "ЛИМОНИТОВЫЙ" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N АКПР-2602 от 26.02.2017 г. в размере 74690,00 руб.
Определением суда от 28.03.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Ответчик заявил о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ по договору подряда N АКПР-2602 от 26.02.2017 г. Указанное заявление принято судом к рассмотрению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 22.05.2017 по делу назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 20.06.2017, представленном 21.06.2017. При этом ответчиком не была сформирована позиция по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 21.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
19.07.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области поступили денежные средства в сумме 30000,00 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению N 79 от 18.07.2017.
В судебном заседании - 09.08.2017 истцом в подтверждение того обстоятельства, что ответчик воспользовался результатам работ, представлены копии судебных актов по делам N А60-12332/2017, N А60-48538/2016, которые приобщены к делу в соответствии со ст. 75 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки соответствия рабочей документации, разработанной истцом, действующим нормам и правилам, предусмотренным для проектирования и строительства наружной канализации.
Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указывая на то, что работы по строительству объекта - наружной канализации выполнены на основании разработанного проекта, возражений по качеству ответчик при рассмотрении указанных дел не заявлял.
Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в данном случае действия истца направлены на затягивание срока рассмотрения дела. обоснование будет изложено в мотивировочной части судебного акта. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик иск не признал.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АКВАПУРА" (исполнитель) и ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ "ЛИМОНИТОВЫЙ" (заказчик) договор подряда N АКПР-2602 на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.02.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить поэтапную разработку проектной (изыскательской) документации (стадии Р) по объекту: "Наружная канализация в "ЖСК Лимонитовый", расположенного в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга", шифр АКПР-0403-04.03.16-Р-НК. на основании разбивочного плана трассы, представленного заказчиком.
Работы выполняются поэтапно:
1-й этап - расчет профиля проектируемой канализации от конечной точки, до точки врезки в городской коллектор с определением необходимой точки врезки из условий подключения.
2-й этап - предоставление основных решений рабочей документации на различные участки на которых ведутся и планируются вести СМР, для утверждения их Заказчиком "в работу" и последующей передачи на стройплощадку.
3-й этап - корректировка основных решений при изменении условий на стройплощадке, в том числе в результате изменения ранее утвержденного Заказчиком местоположения канализационных колодцев.
4-й этап - оформление основных решений в границах "ЖСК Лимонитовый" территории в формате стадии "Р", передача рабочей документации Заказчику.
В соответствии с п. 1.9 договора проведение экспертизы проекта, получение согласований с МУП "Водоканал" заказчик оставляет за собой.
В п. 2.1 договора контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 26.02.2016, окончание работ - 26.03.2016.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по разработке рабочей документации договорная и составляет 70000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.6 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 50-ти банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ и счета-фактуры за выполненные работ, оформленные в соответствии с действующим законодательством.
Проанализировав условия представленного договора суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках названного договора выполнены и переданы заказчику проектные работы /стадии Р/ на общую сумму 70000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным без возражений актом N 13 от 25.04.2016.
Ответчик факт исполнения истцом обязательств по договору подряда N АКПР-2602 на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.02.2016 и наличие задолженности перед истцом не оспорил.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.
Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ, что, по мнению ответчика, подтверждается представленным в материалы дела заключением N ЦСЭЛД-139 по результатам проверки рабочей документации шифр АКПР-0403-04.03.16-Р-НК "Наружная канализация в ЖСК "Лимонитовый", составленным Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр".
Как усматривается из материалов дела, 20.05.2017, то есть после предъявления рассматриваемого иска в суд, ответчиком в адрес истца направлена претензия N 540 от 19.05.2017, в которой заказчик указал, что работы по строительству наружной канализации выполнены со следующими недостатками:
1. расположение построенных колодцев не соответствует проектному,
2. колодцы не имеют обустройства: отсутствуют лотки, отмостки вокруг колодцев, люки,
3. не выдержаны уклоны канализационных труб, относительно проектных.
- 4. колодцы выполнены перепадными, без обустройства внутренней части, что не соответствует рабочей документации;
- 5. отсутствует часть коллектора, соединяющего участок N 1 и участок N 2.
6. в колодцах незагерметизированы канализационные трубы в гильзах колодцев.
Кроме того, заказчик указал, что поименованные недостатки не позволяют провести работы по дальнейшему устройству канализации, невозможно ввести объект в эксплуатацию.
В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с нормой п. 1, 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Как установлено п. 4.5, 4.7 договора при завершении работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работы. Если в 45-дневный срок после сдачи работ Заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ.
Из материалов дела усматривается, что после получения от исполнителя акта N 13 от 25.04.2016 заказчик претензии по качеству разработанной рабочей документации не предъявлял, мотивированный отказ от подписания названного акта в адрес истца не направлял, акт подписан без возражений.
В дополнение к изложенным обстоятельствам, судом установлено, что на основании разработанной истцом рабочей документации по объекту: "Наружная канализация в "ЖСК Лимонитовый", расположенного в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга", шифр АКПР-0403-04.03.16-Р-НК, между ООО "Аквапура" (подрядчик) и ЖСК "Лимонитовый" (заказчик) заключен договор подряда N 1-12. Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенном в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга, следующих сетей: наружные сети канализации; наружные сети водоснабжения; сети газоснабжения; сети электроснабжения и электроосвещения.
Работы по указанному договору выполнены и приняты ЖСК "Лимонитовый", о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.02.2016 г., N 2 от 29.03.2016 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам, представленные в рамках дела N А60-12332/2017, решение Арбитражного суда Свердловской области по которому (от 20.04.2017) вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 по делу N А60-12332/2017 подтвержден факт того, что ответчик воспользовался результатом работ, выполненных ООО "Аквапура" по договору подряда N АКПР-2602 на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.02.2016, соответственно, доводы ответчика о некачественном выполнении работ судом отклоняются, работы подлежат оплате.
Суд принял во внимание то, что в соответствии с договором именно на заказчике лежала обязанность по проведению экспертизы проекта и получению согласований с МУП "Водоканал".
Более того, в соответствии со ст. 761 ГК РФ, если ответчик полагает, что действиями истца, разработавшего документацию и на основании ее построившего наружные сети канализации, ему причинены убытки, заказчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
В рамках настоящего дела, ответчиком не заявлено требований по ст. 723 ГК РФ. Суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста, поскольку оно составлено им в одностороннем порядке уже в ходе рассмотрения дела.
Тот факт, что в договоре на строительство наружной канализации указан иной шифр документации, судом во внимание не принимается. Во-первых, иная рабочая документация не представлена в материалы дела для того, чтобы сделать вывод, что она существует в действительности, была согласована заказчиком, имеет штамп "в производство работ", и была передана ответчиком в адрес истца для выполнения работ. Во-вторых, сам истец являясь исполнителем работ не только по спорному договору, но и по договору на строительство наружной канализации, указал суду на то, что строительство велось на основании рабочей документации, разработанной в рамках договора АКПР-2602 от 26.02.2016 г.
Суд не усмотрел оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы на предмет соответствия/несоответствия результата работ - рабочей документации требованиям действующего законодательства, поскольку сами по себе результаты экспертизы не приведут к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку он без согласования документации в уполномоченных органах передал ее в производство работ истцу. Более того, на основании документации выполнены работы, с требованием об оплате которых обратился истец в рамках другого арбитражного дела - А60-12332/17. Ответчик не представил в материалы дела результат работ, исходные данные для рабочей документации - проектную документацию, в том числе. Суд считает, что назначение экспертизы в данном случае нецелесообразно, исходя из того, что результат работ ответчиком использован.
Истец, заявляя требование о взыскании задолженности в размере 67900,00 руб., в самостоятельном порядке произвел вычет неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2100 руб., период просрочки составляет 30 дней (с 27.03.2016 по 26.03.2016).
Таким образом, за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по поименованному договору в размере 67900,00 руб. на основании ст. 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных проектно-изыскательских работ в размере 6790,00 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 6.2. договора при несвоевременной оплате согласно п. 3.5 заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы по договору.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в том числе по периоду начисления, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено).
Неустойка за период с 05.07.2016 по 06.03.2017 составляет 16635,00 руб., между тем, ввиду ограничения, установленного п. 6.2 договора (не более 10% от неоплаченной суммы), взысканию подлежит неустойка в размере 6790,00 руб. (67900,00 руб. * 10%) на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Госпошлина в размере 2988,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Денежные средства в сумме 30000,00 руб. перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению N 79 от 18.07.2017 подлежат возврату ответчику, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ЛИМОНИТОВЫЙ" (ИНН 6674098353, ОГРН 1046605181237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАПУРА" (ИНН 6670332877, ОГРН 1116670008102) 67900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек долга, 6790 (шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек пени, 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЛИМОНИТОВЫЙ" (ИНН 6674098353, ОГРН 1046605181237) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, оплаченные по платежному поручению N 79 от 18.07.2017.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.А.МЕЗРИНА
Е.А.МЕЗРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)