Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя истца Цыганкова Ивана Анатольевича по доверенности
от 16.11.2015 N 119/10-2625, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-35797/2014 (судья Нарышкина Н.В.) по иску публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани к индивидуальному предпринимателю Рыбакину Владимиру Ивановичу
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", о взыскании стоимости бездоговорного потребления,
публичное акционерное общество Энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакину Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 27.03.2014 по 18.06.2014 в размере 1 708 271,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 082,72 руб.
Исковые требования мотивированы бездоговорным потреблением ответчиком электроэнергии, выявленным актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от 18.06.2014 N 0007325.
Определением суда от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - третье лицо, компания).
В отзыве на иск предприниматель доводам иска возражал - л.д. 27 том 2.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал недоказанным факт бездоговорного потребления энергии в заявленный истцом период.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- суд нарушил материальное право, сделав вывод, что третье лицо в силу п. 53 Основных положений было обязано заключить с жильцами многоквартирных домов индивидуальные договоры энергоснабжения. Предусмотренное п. 53 обязательство не возникло у третьего лица в силу того, что по договору энергоснабжения от 31.10.2008 N 215150 ответчик выступал в качестве "конечного" потребителя и рассчитывался по счетчикам, установленным в ТП-674. Дома не были присоединены в законном порядке. Ответчик согласно протоколу от 23.01.2014 был выбран в качестве исполнителя услуг и собирал денежные средства с жильцов, о чем сам заявлял в отзыве, в заседании и представил суду для обозрения квитанции об оплате, при отсутствии законных оснований,
- многоквартирные дома расположенные на земельному участке по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, уч. 8, 9, 15, 16 не имеют надлежащего технологического присоединения, в 2006 году ответчику выдавались технические условия N 211-01-С111/2006 и было осуществлено технологическое присоединение (Акт N 141-С/08 от 01.11.2008 на трансформаторную подстанцию ТП-674, которая расположена на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, уч. 8, 9, 15, 16 и присоединена к сетям истца. Ответчик согласно Акту является собственником ТП-674. Технические условия от 06.10.2009 N 201-1/244 (абз. 4 стр. 3 решения) на технологическое присоединение домов ответчиком не исполнены,
- договор был оформлен 23.12.2013, ответчик предоставил не полный пакет документов, заключение договора было приостановлено. Договор был подписан ОАО "Кубаньэнергосбыт" 27.05.2014 и передан ответчику. Ответчик предоставил подписанный договор лишь 20.06.2014. Законодателем определены существенные условия договора энергоснабжения, одним из которых является дата и время начала исполнения обязательств по договору.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Иск к предпринимателю в рамках данного дела заявлен сетевой организацией. Сетевая организация является надлежащим истцом по искам о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии - п. 26 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442.
Следовательно, для оценки заявленных исковых требований надлежит выяснить наличие (отсутствие) юридических фактов, которые позволяют оценить потребление энергии предпринимателем как бездоговорное.
Истец ссылается на то, что представителями истца в присутствии предпринимателя на объекте осмотра: ТП-674, жилые многоквартирные дома на уч. 8, 9, 15, 16 по ул. Макаренко, г. Сочи, было выявлено бездоговорное подключение энергопринимающих устройств Рыбакина В.И. ТП-674 от РУ-6 кВ ТП-423 и от РУ-6 кВ ТП-462, фидер Р-23. По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 18.06.2014 N 0007325 - л.д. 12 том 1. Указанный акт подписан представителем общества и предпринимателем.
На основании акта от 18.06.2014 истцом произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии, в соответствии с которым стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 27.03.2014 (акт предыдущей проверки) по 18.06.2014 составила 1 708 271,79 руб.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
Поэтому для оценки легитимации истца (сетевой организации) как надлежащего следует установить, имеются ли основания для констатации наличия технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств предпринимателя, заключен ли предпринимателем договор со сбытовой организацией, если договор заключался - прекращено ли правоотношение из заключенного предпринимателем и гарантирующим поставщиком договора в установленном порядке, произведено ли отключение.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю сетевой организацией выданы технические условия от 19.06.2006 N 211-01-С111/2006 на электроснабжение 10-12-этажного многоквартирного жилого дома на уч. N N 8, 9, 15, 16 по ул. Макаренко - л.д. 61-62 том 3.
Техническими условиями было предусмотрено: установить 2БКТПП-10/0,4 кВ с трансформаторами 2х630 кВА-6/0,4 кВ; учет электроэнергии общий на трансформаторах, на стороне 0,4 кВ; предусмотреть АВР трансформаторов на стороне 0,4 кВ; проектируемую 2БКТПП включить от шин 6 кВ ТП-423 и от шин 6 кВ ТП-462 кабелями 10 кВ сечением 240 мм2 с последующим демонтажем существующего кабеля 6 кВ ТП-423 - ТП-462. В жилом доме установить необходимое количество двухсекционных ГРЩ с приборами защиты, с нормально-разомкнутыми перемычками, Электроснабжение ГРЩ выполнить от разных секций шин 0,4 кВ проектируемой 2БКТПП, из-под общего учета электроэнергии, кабелями 1 кВ сечением по расчету.
В материалы дела представлен акт технологического присоединения к договору N 20201-06-004160-1 от 19.09.2006, подтверждающий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего устройства Рыбакина В.И.: многоквартирный жилой дом, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Макаренко уч. 8, 9, 15, 16 - л.д. 36 том 2.
В соответствии с актом от 01.10.2008 N 141-С/08 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 6 кВ между электрическими сетями Сочинского филиала электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго" и потребителем Рыбакиным В.И. (объект - ТП-674, 10-12-эт. многоквартирный ж/д в г. Сочи, ул. Макаренко, уч. N 8, 9, 15, 16), граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются: контактные подключения кабеля ААБл 3 х 240 L = 1000 м в ТП-423 РУ-6 кВ в сторону ТП-674аб. и контакты подключения кабеля ААБл 3 х 240 L = 250 м в ТП-462 РУ-6 кВ II с.ш. в сторону ТП-674аб - л.д. 90 том 1.
На балансе и в эксплуатации потребителя находятся - кабель ААБл 3 х 240 L = 1000 м и кабель ААБл 3 х 240 L = 250 м до ТП-674 РУ-6 кВ: ТП-674 РУ-6/0,4 кВ с отходящими фидерами.
Актом N 513 от 23.10.2008 подтверждается допуск в эксплуатацию электроустановки ТП-6/0,4 кВ N 674, 10-12 эт. многоквартирного жилого дома Рыбакина В.И. по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, уч. 8, 9, 15, 16 - л.д. 37 том 2.
На основании указанных документов между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и предпринимателем был заключен договор энергоснабжения от 31.10.2008 N 215150, в соответствии с которым компания обязалась подавать предпринимателю электроэнергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанные в Приложении N 1, на границе балансовой принадлежности, в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точки поставки.
Согласно Приложению N 1 к указанному договору в качестве точек поставок указаны: многоквартирный 10-этажный жилой дом Т1, Макаренко уч. 8, 9 (ТП: Р-4/ТП-674, фидер: Р-4, шина 6 кВ); многоквартирный 12-этажный жилой дом Т2, Макаренко уч. 15, 16 (ТП: Р-17/ТП-674, фидер: Р-17, шина 6 кВ) - л.д. 94-99 том 1.
Актом от 11.12.2008 N 0153234 подтверждается установка приборов учета N 010800023 (присоединение N 1) и N 01081321 (присоединение N 2), которые допущены к расчетам - л.д. 107-108 том 1.
Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения от 31.10.2008 N 215150 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. При этом письменное уведомление о прекращении действия договора или его изменение направляется заявляющей стороной другой стороне заказной корреспонденцией не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения или изменения договора.
Истец не учитывает данный договор в качестве обстоятельства, препятствующего установлению бездоговорного потребления.
Истец исходит из того, что в дело представлено уведомление гарантирующего поставщика от 09.04.2013, адресованное предпринимателю, согласно которому в связи с наличием по состоянию на 31.03.2013 у потребителя - Рыбакина В.И. задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию перед гарантирующим поставщиком последний расторгает договор энергоснабжения от 31.10.2008 N 215150 в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 53 Основных положений N 442 - л.д. 23 том 3.
Истец представил в дело уведомление от 15.04.2013 N 02131/740 гарантирующего поставщика, направленное в сетевую организацию, об исключении с 26.04.2013 из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 10.01.2012 N 407/30-11 в связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения N 215150 в отношении точек поставки (ту N 101 жил дом Т1, Макаренко уч. 8, 9; ту N 102 жил дом Т2, Макаренко уч. 15, 16), примечание - отказ от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке - л.д. 66 том 1, л.д. 13 том 2, л.д. 22 том 3.
Уведомления правильно отклонены судом первой инстанции как достаточное подтверждение факта бездоговорного потребления.
Не может быть принят довод заявителя жалобы, что ответчик должен восприниматься исключительно как собственник ТП - 674 ("конечный потребитель").
Судом установлено, не опровергнуто истцом, что от ТП-674 запитаны многоквартирные жилые дома.
Судом первой инстанции установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предприниматель Рыбакин В.И. являлся застройщиком жилых домов: г. Сочи, ул. Макаренко, уч. 8, 9, 15, 16.
В материалы дела представлено выданное ответчику разрешение от 10.01.2013 на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309-830 - многоквартирный жилой дом на участках 8, 9, 15, 16 по ул. Макаренко в Центральном районе г. Сочи (вторая очередь - 11-этажный дом литер "Б" с физкультурным блоком) - л.д. 123-124 том 3.
Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Доказательств передачи до 2014 года спорных жилых домов в управление управляющей организацией, товариществу собственников жилья или кооперативу либо иной организации не представлено. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что именно застройщик (предприниматель) является фактическим исполнителем коммунальных услуг.
Из представленного истцом протокола общего собрания собственников квартир дома по ул. Макаренко, дом 8/11 Центральный район, г. Сочи от 23.01.2014 индивидуальный предприниматель Рыбакин В.И. выбран в качестве исполнителя коммунальных услуг по многоквартирному жилому дому: г. Сочи, ул. Макаренко, д. 8/11 - л.д. 15 том 2.
Как верно указано судом первой инстанции, обеспечение получение коммунальных услуг является одной из составляющих принципа обеспечения неприкосновенности жилища и недопустимость его произвольного лишения.
Согласно положениям статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следствие, действующее законодательство включает положения, обеспечивающие получение коммунальных услуг собственниками помещений МКД, в том числе при неисправности (отсутствии) исполнителя коммунальных услуг.
К таким нормам, в частности, относится правило подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к Правилам N 354, должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.
Порядок ограничения предоставления коммунальных услуг урегулирован Правилами N 354. Из дела не следует, что данный порядок соблюден.
Причем согласно п. 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:
а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Суд первой инстанции верно указал на то, что определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный жилой дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, и исполнителя коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг, приобретая электроэнергию, действует в интересах граждан и обязан уплачивать стоимость электроэнергии в том объеме и в тех же пределах, которые установлены законодательством для граждан.
Как следствие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия гарантирующего поставщика по отказу от договора 2008 года не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии многоквартирными домами, указанными в Акте N 0007325 от 18.06.2014.
В дело представлены технические условия от 06.10.2009 N 201-1/244, выданные Рыбакину В.И. на подключение энергопринимающего устройства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, уч. N N 8, 9, 15, 16, на подключение объекта трехфазным вводом, по 3 категории надежности, источник электроснабжения ПС 110/6 кВ "Родниковая", точка присоединения (отбора мощности): РУ-0,4 кВ ТП-674 - л.д. 38 том 2.
Истец утверждает, что данные технические условия не выполнены, поэтому не должны были приниматься во внимание судом как подтверждающие правовую позицию ответчика.
Между тем многоквартирный жилой дом (вторая очередь) введен в эксплуатацию в январе 2013 года. Гарантирующим поставщиком заключен новый договор с предпринимателем, датированный 2013 годом.
Кроме того, в дело представлен акт N 015587 от 24.06.2014, составленный сетевой организацией в отношении приборов учета энергии на объекте ответчика ул. Макаренко, уч. 8,9,15, 16 о допуске узла учета в эксплуатацию - л.д. 109-110 т. 1.
Данные документы опровергают довод истца об отсутствии надлежащего технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств ответчика.
Судом первой инстанции верно учтено, что между сторонами заключен еще один договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 25.12.2013 N 215150, предметом которого является поставка (отпуск) ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) электрической энергии (мощности) и оплата ее индивидуальным предпринимателем Рыбакины Владимиром Ивановичем (исполнителем) на условиях, определенных договором.
В Приложении N 1 к договору от 25.12.2013 указаны точки поставки: ту N 101 жил дом Т1, Макаренко уч. 8, 9; ту N 102 жил дом Т2, Макаренко уч. 15, 16; тарифные приборы учета: кафе Макаренко, 8/11; магазин Макаренко, 8/11; офис Макаренко, 8/11; фитнес центр Макаренко, 8/9; спорткомплекс Макаренко 8/9б; магазин Макаренко, 8/12; магазин Макаренко, 8б/6 - л.д. 46-54 том 1, л.д. 18-26 том 2.
Договор сторонами исполняется, предпринимателем оплачиваются платежи - л.д. 39-44 том 2.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что условия указанного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 25.12.2013.
Заявка предпринимателя на заключение договора подана гарантирующему поставщику 12.12.2013 - л.д. 174 том 1.
Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2014, стороны согласовали, что действие договора применяется к отношениям сторон, возникшим с 25.12.2013.
Из материалов дела следует, что фактического отключения энергопринимающих устройств ответчика не осуществлялось.
Поскольку фактическое отключение не осуществлялось, подлежит отклонению довод истца о подключении ответчика в июне 2014 года.
Между ответчиком и гарантирующим поставщиком дважды подписаны договоры в отношении снабжения энергией многоквартирных жилых домов, поэтому подлежит отклонению довод заявителя жалобы, согласно которому многоквартирные жилые дома не были присоединены в законном порядке.
Истец не доказал, что имело место бездоговорное потребление.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-35797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 15АП-4522/2016 ПО ДЕЛУ N А32-35797/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 15АП-4522/2016
Дело N А32-35797/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя истца Цыганкова Ивана Анатольевича по доверенности
от 16.11.2015 N 119/10-2625, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-35797/2014 (судья Нарышкина Н.В.) по иску публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани к индивидуальному предпринимателю Рыбакину Владимиру Ивановичу
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", о взыскании стоимости бездоговорного потребления,
установил:
публичное акционерное общество Энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакину Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 27.03.2014 по 18.06.2014 в размере 1 708 271,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 082,72 руб.
Исковые требования мотивированы бездоговорным потреблением ответчиком электроэнергии, выявленным актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от 18.06.2014 N 0007325.
Определением суда от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - третье лицо, компания).
В отзыве на иск предприниматель доводам иска возражал - л.д. 27 том 2.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал недоказанным факт бездоговорного потребления энергии в заявленный истцом период.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- суд нарушил материальное право, сделав вывод, что третье лицо в силу п. 53 Основных положений было обязано заключить с жильцами многоквартирных домов индивидуальные договоры энергоснабжения. Предусмотренное п. 53 обязательство не возникло у третьего лица в силу того, что по договору энергоснабжения от 31.10.2008 N 215150 ответчик выступал в качестве "конечного" потребителя и рассчитывался по счетчикам, установленным в ТП-674. Дома не были присоединены в законном порядке. Ответчик согласно протоколу от 23.01.2014 был выбран в качестве исполнителя услуг и собирал денежные средства с жильцов, о чем сам заявлял в отзыве, в заседании и представил суду для обозрения квитанции об оплате, при отсутствии законных оснований,
- многоквартирные дома расположенные на земельному участке по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, уч. 8, 9, 15, 16 не имеют надлежащего технологического присоединения, в 2006 году ответчику выдавались технические условия N 211-01-С111/2006 и было осуществлено технологическое присоединение (Акт N 141-С/08 от 01.11.2008 на трансформаторную подстанцию ТП-674, которая расположена на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, уч. 8, 9, 15, 16 и присоединена к сетям истца. Ответчик согласно Акту является собственником ТП-674. Технические условия от 06.10.2009 N 201-1/244 (абз. 4 стр. 3 решения) на технологическое присоединение домов ответчиком не исполнены,
- договор был оформлен 23.12.2013, ответчик предоставил не полный пакет документов, заключение договора было приостановлено. Договор был подписан ОАО "Кубаньэнергосбыт" 27.05.2014 и передан ответчику. Ответчик предоставил подписанный договор лишь 20.06.2014. Законодателем определены существенные условия договора энергоснабжения, одним из которых является дата и время начала исполнения обязательств по договору.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Иск к предпринимателю в рамках данного дела заявлен сетевой организацией. Сетевая организация является надлежащим истцом по искам о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии - п. 26 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442.
Следовательно, для оценки заявленных исковых требований надлежит выяснить наличие (отсутствие) юридических фактов, которые позволяют оценить потребление энергии предпринимателем как бездоговорное.
Истец ссылается на то, что представителями истца в присутствии предпринимателя на объекте осмотра: ТП-674, жилые многоквартирные дома на уч. 8, 9, 15, 16 по ул. Макаренко, г. Сочи, было выявлено бездоговорное подключение энергопринимающих устройств Рыбакина В.И. ТП-674 от РУ-6 кВ ТП-423 и от РУ-6 кВ ТП-462, фидер Р-23. По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 18.06.2014 N 0007325 - л.д. 12 том 1. Указанный акт подписан представителем общества и предпринимателем.
На основании акта от 18.06.2014 истцом произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии, в соответствии с которым стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 27.03.2014 (акт предыдущей проверки) по 18.06.2014 составила 1 708 271,79 руб.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
Поэтому для оценки легитимации истца (сетевой организации) как надлежащего следует установить, имеются ли основания для констатации наличия технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств предпринимателя, заключен ли предпринимателем договор со сбытовой организацией, если договор заключался - прекращено ли правоотношение из заключенного предпринимателем и гарантирующим поставщиком договора в установленном порядке, произведено ли отключение.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю сетевой организацией выданы технические условия от 19.06.2006 N 211-01-С111/2006 на электроснабжение 10-12-этажного многоквартирного жилого дома на уч. N N 8, 9, 15, 16 по ул. Макаренко - л.д. 61-62 том 3.
Техническими условиями было предусмотрено: установить 2БКТПП-10/0,4 кВ с трансформаторами 2х630 кВА-6/0,4 кВ; учет электроэнергии общий на трансформаторах, на стороне 0,4 кВ; предусмотреть АВР трансформаторов на стороне 0,4 кВ; проектируемую 2БКТПП включить от шин 6 кВ ТП-423 и от шин 6 кВ ТП-462 кабелями 10 кВ сечением 240 мм2 с последующим демонтажем существующего кабеля 6 кВ ТП-423 - ТП-462. В жилом доме установить необходимое количество двухсекционных ГРЩ с приборами защиты, с нормально-разомкнутыми перемычками, Электроснабжение ГРЩ выполнить от разных секций шин 0,4 кВ проектируемой 2БКТПП, из-под общего учета электроэнергии, кабелями 1 кВ сечением по расчету.
В материалы дела представлен акт технологического присоединения к договору N 20201-06-004160-1 от 19.09.2006, подтверждающий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего устройства Рыбакина В.И.: многоквартирный жилой дом, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Макаренко уч. 8, 9, 15, 16 - л.д. 36 том 2.
В соответствии с актом от 01.10.2008 N 141-С/08 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 6 кВ между электрическими сетями Сочинского филиала электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго" и потребителем Рыбакиным В.И. (объект - ТП-674, 10-12-эт. многоквартирный ж/д в г. Сочи, ул. Макаренко, уч. N 8, 9, 15, 16), граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются: контактные подключения кабеля ААБл 3 х 240 L = 1000 м в ТП-423 РУ-6 кВ в сторону ТП-674аб. и контакты подключения кабеля ААБл 3 х 240 L = 250 м в ТП-462 РУ-6 кВ II с.ш. в сторону ТП-674аб - л.д. 90 том 1.
На балансе и в эксплуатации потребителя находятся - кабель ААБл 3 х 240 L = 1000 м и кабель ААБл 3 х 240 L = 250 м до ТП-674 РУ-6 кВ: ТП-674 РУ-6/0,4 кВ с отходящими фидерами.
Актом N 513 от 23.10.2008 подтверждается допуск в эксплуатацию электроустановки ТП-6/0,4 кВ N 674, 10-12 эт. многоквартирного жилого дома Рыбакина В.И. по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, уч. 8, 9, 15, 16 - л.д. 37 том 2.
На основании указанных документов между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и предпринимателем был заключен договор энергоснабжения от 31.10.2008 N 215150, в соответствии с которым компания обязалась подавать предпринимателю электроэнергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанные в Приложении N 1, на границе балансовой принадлежности, в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точки поставки.
Согласно Приложению N 1 к указанному договору в качестве точек поставок указаны: многоквартирный 10-этажный жилой дом Т1, Макаренко уч. 8, 9 (ТП: Р-4/ТП-674, фидер: Р-4, шина 6 кВ); многоквартирный 12-этажный жилой дом Т2, Макаренко уч. 15, 16 (ТП: Р-17/ТП-674, фидер: Р-17, шина 6 кВ) - л.д. 94-99 том 1.
Актом от 11.12.2008 N 0153234 подтверждается установка приборов учета N 010800023 (присоединение N 1) и N 01081321 (присоединение N 2), которые допущены к расчетам - л.д. 107-108 том 1.
Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения от 31.10.2008 N 215150 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. При этом письменное уведомление о прекращении действия договора или его изменение направляется заявляющей стороной другой стороне заказной корреспонденцией не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения или изменения договора.
Истец не учитывает данный договор в качестве обстоятельства, препятствующего установлению бездоговорного потребления.
Истец исходит из того, что в дело представлено уведомление гарантирующего поставщика от 09.04.2013, адресованное предпринимателю, согласно которому в связи с наличием по состоянию на 31.03.2013 у потребителя - Рыбакина В.И. задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию перед гарантирующим поставщиком последний расторгает договор энергоснабжения от 31.10.2008 N 215150 в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 53 Основных положений N 442 - л.д. 23 том 3.
Истец представил в дело уведомление от 15.04.2013 N 02131/740 гарантирующего поставщика, направленное в сетевую организацию, об исключении с 26.04.2013 из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 10.01.2012 N 407/30-11 в связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения N 215150 в отношении точек поставки (ту N 101 жил дом Т1, Макаренко уч. 8, 9; ту N 102 жил дом Т2, Макаренко уч. 15, 16), примечание - отказ от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке - л.д. 66 том 1, л.д. 13 том 2, л.д. 22 том 3.
Уведомления правильно отклонены судом первой инстанции как достаточное подтверждение факта бездоговорного потребления.
Не может быть принят довод заявителя жалобы, что ответчик должен восприниматься исключительно как собственник ТП - 674 ("конечный потребитель").
Судом установлено, не опровергнуто истцом, что от ТП-674 запитаны многоквартирные жилые дома.
Судом первой инстанции установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предприниматель Рыбакин В.И. являлся застройщиком жилых домов: г. Сочи, ул. Макаренко, уч. 8, 9, 15, 16.
В материалы дела представлено выданное ответчику разрешение от 10.01.2013 на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309-830 - многоквартирный жилой дом на участках 8, 9, 15, 16 по ул. Макаренко в Центральном районе г. Сочи (вторая очередь - 11-этажный дом литер "Б" с физкультурным блоком) - л.д. 123-124 том 3.
Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Доказательств передачи до 2014 года спорных жилых домов в управление управляющей организацией, товариществу собственников жилья или кооперативу либо иной организации не представлено. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что именно застройщик (предприниматель) является фактическим исполнителем коммунальных услуг.
Из представленного истцом протокола общего собрания собственников квартир дома по ул. Макаренко, дом 8/11 Центральный район, г. Сочи от 23.01.2014 индивидуальный предприниматель Рыбакин В.И. выбран в качестве исполнителя коммунальных услуг по многоквартирному жилому дому: г. Сочи, ул. Макаренко, д. 8/11 - л.д. 15 том 2.
Как верно указано судом первой инстанции, обеспечение получение коммунальных услуг является одной из составляющих принципа обеспечения неприкосновенности жилища и недопустимость его произвольного лишения.
Согласно положениям статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следствие, действующее законодательство включает положения, обеспечивающие получение коммунальных услуг собственниками помещений МКД, в том числе при неисправности (отсутствии) исполнителя коммунальных услуг.
К таким нормам, в частности, относится правило подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к Правилам N 354, должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.
Порядок ограничения предоставления коммунальных услуг урегулирован Правилами N 354. Из дела не следует, что данный порядок соблюден.
Причем согласно п. 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:
а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Суд первой инстанции верно указал на то, что определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный жилой дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, и исполнителя коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг, приобретая электроэнергию, действует в интересах граждан и обязан уплачивать стоимость электроэнергии в том объеме и в тех же пределах, которые установлены законодательством для граждан.
Как следствие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия гарантирующего поставщика по отказу от договора 2008 года не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии многоквартирными домами, указанными в Акте N 0007325 от 18.06.2014.
В дело представлены технические условия от 06.10.2009 N 201-1/244, выданные Рыбакину В.И. на подключение энергопринимающего устройства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, уч. N N 8, 9, 15, 16, на подключение объекта трехфазным вводом, по 3 категории надежности, источник электроснабжения ПС 110/6 кВ "Родниковая", точка присоединения (отбора мощности): РУ-0,4 кВ ТП-674 - л.д. 38 том 2.
Истец утверждает, что данные технические условия не выполнены, поэтому не должны были приниматься во внимание судом как подтверждающие правовую позицию ответчика.
Между тем многоквартирный жилой дом (вторая очередь) введен в эксплуатацию в январе 2013 года. Гарантирующим поставщиком заключен новый договор с предпринимателем, датированный 2013 годом.
Кроме того, в дело представлен акт N 015587 от 24.06.2014, составленный сетевой организацией в отношении приборов учета энергии на объекте ответчика ул. Макаренко, уч. 8,9,15, 16 о допуске узла учета в эксплуатацию - л.д. 109-110 т. 1.
Данные документы опровергают довод истца об отсутствии надлежащего технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств ответчика.
Судом первой инстанции верно учтено, что между сторонами заключен еще один договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 25.12.2013 N 215150, предметом которого является поставка (отпуск) ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) электрической энергии (мощности) и оплата ее индивидуальным предпринимателем Рыбакины Владимиром Ивановичем (исполнителем) на условиях, определенных договором.
В Приложении N 1 к договору от 25.12.2013 указаны точки поставки: ту N 101 жил дом Т1, Макаренко уч. 8, 9; ту N 102 жил дом Т2, Макаренко уч. 15, 16; тарифные приборы учета: кафе Макаренко, 8/11; магазин Макаренко, 8/11; офис Макаренко, 8/11; фитнес центр Макаренко, 8/9; спорткомплекс Макаренко 8/9б; магазин Макаренко, 8/12; магазин Макаренко, 8б/6 - л.д. 46-54 том 1, л.д. 18-26 том 2.
Договор сторонами исполняется, предпринимателем оплачиваются платежи - л.д. 39-44 том 2.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что условия указанного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 25.12.2013.
Заявка предпринимателя на заключение договора подана гарантирующему поставщику 12.12.2013 - л.д. 174 том 1.
Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2014, стороны согласовали, что действие договора применяется к отношениям сторон, возникшим с 25.12.2013.
Из материалов дела следует, что фактического отключения энергопринимающих устройств ответчика не осуществлялось.
Поскольку фактическое отключение не осуществлялось, подлежит отклонению довод истца о подключении ответчика в июне 2014 года.
Между ответчиком и гарантирующим поставщиком дважды подписаны договоры в отношении снабжения энергией многоквартирных жилых домов, поэтому подлежит отклонению довод заявителя жалобы, согласно которому многоквартирные жилые дома не были присоединены в законном порядке.
Истец не доказал, что имело место бездоговорное потребление.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-35797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)