Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6206/2016

Требование: Об отмене ограничений права собственности на жилое помещение.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям договора залога, заключенного между сторонами, с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства прекращается и сам залог, о чем залогодержатель обязан письменно уведомить государственного регистратора. Ответчик после прекращения основного обязательства, связанного с выплатой заемщиком суммы основного долга, этого не сделал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6206/2016


Судья ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации в лице конкурсного управляющего П. фио об отмене ограничений (обременений) права собственности на жилое помещение отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации в лице конкурсного управляющего фио, просил отменить ограничение (обременение) ее права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 52,8 кв. м, кадастровый номер 77:02:телефон:1708.
Представитель истца адвокат фио, одновременно являющаяся представителем третьего лица наименование организации, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, добавила, что по условиям договора залога, заключенного между фио и наименование организации, с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства прекращается и сам залог, о чем залогодержатель обязан письменно уведомить государственного регистратора. Поскольку фио, как правопреемник банка, после прекращения основного обязательства, связанного с выплатой заемщиком суммы основного долга, этого не сделал, и всячески уклоняется от внесения в реестр сведений о прекращении залога квартиры, фио была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика фио - фио - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что постановленные ко взысканию решением Бутырского районного суда адрес от дата (вступившим в законную силу дата) суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по основному долгу и неустойки по процентам, несмотря на предложение добровольного погашения задолженности еще до обращения в суд, были выплачены фио наименование организации лишь в рамках исполнительного производства дата, тогда как проценты за пользование кредитом, неустойка по основному долгу и неустойка по процентам за период с дата по дата на общую сумму сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, взысканные с наименование организации решением Бутырского районного суда адрес дата, названным обществом не уплачены, обязательство наименование организации перед фио, как правопреемником наименование организации, по кредитному договору N 020-2012-КЛЗ в полном объеме до настоящего времени не исполнено, а потому оснований для прекращения права залога не имеется.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, третьего лица наименование организации по ордеру и по доверенности адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 407, 334, 352, 807, 809 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) был заключен кредитный договор N 020-2012-КЛЗ о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии в российских рублях с предельным лимитом задолженности сумма на срок по дата, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 55 - 63).
В тот же день - дата - между наименование организации (залогодержатель) и фио (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости N 020/2012-З, предметом которого явилась передача фио в обеспечение исполнения обязательств наименование организации, возникших на основании кредитного договора N 020-2012-КЛЗ от дата, заключенного в адрес между наименование организации и наименование организации, недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, площадью 52,8 кв. м, принадлежащего залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи (л.д. 64 - 68).
Согласно п. 5.1 названного договора, одним из оснований прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 3.1 названного договора, после исполнения заемщиком основного обязательства по кредитному договору залогодержатель обязан письменно уведомить об этом органы обязательной государственной регистрации для прекращения залога.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что ограничение (обременение) права в виде ипотеки в отношении жилого помещения по адресу: адрес, на основании вышеуказанного договора залога недвижимости N 020/2012-З было зарегистрировано дата и до настоящего времени не снято (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда адрес от дата, с учетом изменений, внесенных в его резолютивную часть в порядке ст. 179 АПК РФ определением от дата, наименование организации было признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства на срок один год и утверждением конкурсным управляющим наименование организации арбитражного управляющего фио (л.д. 39 - 40, 41).
Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору N 020-2012-КЛЗ, исковые требования фио были удовлетворены частично на сумму сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за несвоевременно уплаченный платеж по основному долгу, сумма - неустойка за просрочку погашения процентов, и сумма - судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 21 - 24).
дата между наименование организации и фио был заключен договор уступки права требования N 01-04/15, по условиям которого наименование организации уступил, а фио принял все права требования к заемщику по кредитному договору N 020-2012-КЛЗ от дата в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио от дата N 77028/15/телефон было возбуждено исполнительное производство N 159448/15/77028-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного дата Бутырским районным судом адрес на основании вступившего в законную силу дата решения, о взыскании задолженности в размере сумма в отношении должника наименование организации в пользу взыскателя фио (л.д. 25).
В связи с фактическим исполнением наименование организации исполнительного документа (что подтверждается платежным поручением N 1 от дата) исполнительное производство N 159448/15/77028-ИП было окончено дата (л.д. 11, 26).
Как следует из представленных ответчиком фио документов, дата он обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании по кредитному договору N 020-2012-КЛЗ от дата задолженности за период с дата по дата в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по уплате процентов, сумма - неустойка за несвоевременно уплаченный платеж по основному долгу, сумма - неустойка за просрочку погашения процентов; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, за период с дата по дата в размере сумма (л.д. телефон).
Заочным решением Бутырского районного суда адрес, постановленным дата, исковые требования фио к наименование организации были удовлетворены частично (л.д. телефон), при этом в судебном заседании по настоящему делу представителем третьего лица наименование организации не оспаривалось, что последнее не выплачивало фио процентов по кредитному договору N 020-2012-КЛЗ за период с дата по дата, равно как неустойку за несвоевременно уплаченный основной долг, неустойку за просрочку погашения процентов, а также предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по кредитному договору, заключенному между наименование организации и наименование организации, правопреемником которого является фио, до настоящего времени в полном объеме не исполнено, а потому не прекратилось.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что денежные обязательства наименование организации, в обеспечение которых был установлен залог на объект недвижимости, являются действующими, обязательство по кредитному договору до настоящего времени не прекращено, а потому сохраняется и залоговое обязательство, находящееся в прямой зависимости от обеспеченного им основного обязательства.
Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что с выплатой наименование организации основной суммы долга по кредитному договору залоговое обязательство было прекращено, в связи с чем подлежат отмене ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение.
Данный довод представителя истца является несостоятельным, поскольку в силу системного толкования положений ст. ст. 807, 809 ГК РФ к основному обязательству помимо обязанности заемщика выплатить основной долг относится и его обязанность уплатить проценты за пользование займом, которые подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа и которые в полном объеме до дата (день возврата основной суммы займа) заимодавцу (его правопреемнику) заемщиком выплачены не были.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)