Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен брачный договор, согласно которому квартира остается в собственности истца, истец ссылается на то, что без законных оснований и в нарушение брачного договора ответчица проникла в квартиру, стала в ней проживать, создала препятствия ему в пользовании данной квартирой и причинила материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца Г.Б.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2016 г. которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Б. к Г.Л.В. о взыскании материального ущерба - отказать.",
Г.Б. обратился в суд с иском к Г.Л.В. о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование требований на то, что с 17 сентября 1994 года состоял в браке с ответчиком, который решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года был расторгнут. До фактического прекращения брачных отношений они всей семьей проживали в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ****, в которой ответчик с детьми осталась проживать и после расторжения брака. Во время брака между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому квартира N ***, расположенная в доме N *** по ул. *** г. Москвы была передана истцу. С марта 2013 года Г.Л.В., не имея законных оснований и в нарушение брачного договора от 12 августа 2011 года, проникла в квартиру N ***, расположенную в доме N *** по ул. *** г. Москвы, и стала проживать в ней, создав истцу тем самым препятствия в пользовании данной квартирой. В виду невозможности совместного проживания с Г.Л.В. он вынужден был арендовать жилое помещение по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, дом 5, стр. 1. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года Г.Л.В. была выселена из квартиры N ***, расположенной в доме N *** по ул. **** г. Москвы, которую она фактически покинула в марте 2014 года. За время проживания в квартире Г.Л.В. поменяла замок во входной двери квартиры, не поставив об этом в известность истца. После выезда Г.Л.В. он обнаружил, что Г.Л.В. был причинен материальный ущерб в размере 1195181 руб., что подтверждаются актом осмотра квартиры от 18 марта 2014 года, составленным в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по району "**" *** А.А., а также показаниями граждан *** Е.В., *** Н.М. 21 марта 2013 года он обратился в ОМВД России по району "Измайлово" с заявлением о привлечении Г.Л.В. к уголовной ответственности, по результатам проверки, ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Для восстановления квартиры истцу потребуется производство отделочных работ стоимость которых, в соответствии со сметой составляет *** руб. Также истцом понесены расходы по аренде жилого помещения с марта 2013 года по март 2014 года *** руб. Кроме того, проживая в квартире с весны 2013 года, Г.Л.В. не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, по вине Г.Л.В. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая за период с марта 2013 года по май 2013 года составила *** руб., за период с июня 2013 года по март 2014 года составила *** руб., а всего задолженность на сумму *** руб. Указанная задолженность была погашена истцом в полном размере. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд иском и просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба *** руб., расходы по отделочным работам квартиры в сумме *** руб., в счет возмещения расходов по найму жилого помещения денежные средства в сумме *** руб., расходы по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Т., который в судебное заседание не явился, направил 27.10.2015 г. ходатайство об отложении слушания дела в связи с непредвиденными обстоятельствами, а также невозможностью обеспечить явку в судебное заседание свидетелей. Суд рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для отложения слушания дела и удовлетворения ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, причину, указанную представителем истца суд не может признать уважительной, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя истца, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Г.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г.Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, 17 сентября 1994 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года был расторгнут.
12.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, согласно которому, квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, остается в собственности истца.
На основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г., вступившего в законную силу 22.05.2014 г., Г.Л.В. выселена из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Данным решением суда также было установлено, что на момент рассмотрения дела Г.Л.В. фактически проживала с детьми в указанной выше квартире.
15 августа 2011 г. Г.Б. подарил сыну Г.А., <...> г.р., 1/3 долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную в доме N *** по ул. *** г. Москвы, а сам остался собственником *** долей в праве собственности на нее, о чем свидетельствует договор дарения.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. определен порядок пользования указанной выше квартирой и за несовершеннолетним закреплено право пользования комнатой N *** Решение вступило в законную силу 26.04.2014 г.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. Г.Б. обязали не чинить препятствий Г.Л.Б. и Г.А. в пользовании указанным жилым помещением.
Заявляя требования, истец указал, что за время проживания в квартире Г.Л.В. поменяла замок во входной двери квартиры, не поставив об этом в известность истца. После выезда Г.Л.В. он обнаружил отсутствие некоторых предметов мебели, их составных частей и сантехники, а именно: 3 межкомнатных дверей, которые находились на входе в ванную комнату N 1, ванную комнату N 2 и подсобную комнату; наличников на все двери квартиры (снаружи и внутри дверных проемов); межкомнатной двери, входящей в большую комнату; настенной кухонной вытяжки "Elika"; двух душевых смесителей и двух шлангов в ванной комнате N 1; одного душевого смесителя, шланга, подвесной системы для унитаза, унитаза в ванной N 2; двух шкафов-купе из спальни и детской комнаты; раздвижных зеркальных дверей от шкафа-купе, находящегося в прихожей квартиры; батареи отопления, находящейся на балконе; кухонного гарнитура (нижние и верхние ящики, фасад к ним, объединяющая столешница); электрического полотенцесушителя из ванной N 1; большого водяного полотенцесушителя из ванной N 1. Кроме этого, разрушены стены квартиры между кухней и подсобной комнатой, а также между подсобной комнатой и ванной N 2. При этом остатки разрушенных стен были складированы в мешках на балконе квартиры. В ванной комнате N 1 и в ванной комнате N 2 были разбиты кафельные плиты, что подтверждаются актом осмотра квартиры от 18 марта 2014 года, составленным в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по району "Измайлово" *** А.А., а также граждан *** Е.В., *** Н.М. 21 марта 2013 года он обратился в ОМВД России по району "Измайлово" с заявлением о привлечении Г.Л.В. к уголовной ответственности, по результатам проверки, ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, по мнению истца, ему ответчиком причинен материальный ущерба на сумме *** руб. Для восстановления квартиры истцу потребуется произвести отделочные работы стоимость которых, в соответствии со сметой составляет *** руб. Также истцом понесены расходы по аренде жилого помещения с марта 2013 года по март 2014 года 456 000 руб. Кроме того, проживая в квартире с весны 2013 года, Г.Л.В. не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, по вине Г.Л.В. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая за период с марта 2013 года по май 2013 года составила *** руб., за период с июня 2013 года по март 2014 года составила *** руб., а всего задолженность на сумму *** руб. Указанная задолженность была погашена истцом в полном размере.
Возражая против требований, ответчик пояснила, что из квартиры она ничего не выносила, доказательств того, что истцом была приобретена мебель и сантехника в указанном размере, напротив, приобретала мебель для детей, бытовую технику и другие вещи. Ремонт и укомплектование сантехникой квартиры производился в 2006 - 2008 годах. В виду постоянного отсутствия Г.Б. приобретением материалов для ремонта квартиры, сантехнических изделий и бытовой техники занималась ответчик. Указанное в иске сантехническое оборудование и двери таких марок, предметов кухонной мебели по заявленным истцом ценам в тот период не приобреталось. Квартира была частично меблирована, но такой дорогостоящей мебели, бытовой техники, сантехники и т.д., которые указаны в иске, у них в квартире никогда не было.
Судом обосновано не были приняты в качестве доказательств фотографии, поскольку не указано кем, где и когда они сделаны. Также не может быть принят во внимание акт осмотра квартиры от 18 марта 2014 года, составленный в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по району "Измайлово" *** А.А., по обстоятельствам смены замков, а также вывоза вещей, поскольку *** А.А. участия в осмотре и фиксации не принимал, в связи с чем подтвердить отсутствие или наличие вещей не мог. Кроме того акт он не удостоверял, а подписал, что присутствовал для сохранения безопасности.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заявленных требований. Так истцом не представлено доказательств приобретения (чеки, договора, факт оплаты), а также доказательств того, что указанная в иске истцом мебель, сантехника, бытовая техника были вывезены ответчиком.
Согласно материалам дела, а именно единому жилищному документу по состоянию на 07.09.2015 г. Г.Б. в настоящее время собственником спорной квартиры не является, таким образом его права действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере ** руб. Кроме того, из материалов дела следует, что в результате составленного акта Мосжилинспекции от 13.02.2014 г., Г.Л.Б., как законный представитель несовершеннолетнего собственника, привела жилое помещение в соответствии с той планировкой, которая должна быть.
Что касается требований истца о взыскании денежных средств по найму жилого помещения с марта 2013 года по март 2014 года в сумме *** руб., то суд верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы по найму жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *** являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.
Кроме того, истцом представлены договоры, заключенные с *** Е.Г., в то время, как собственниками квартиры по указанному выше адресу являются ***.
Также не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая за период с марта 2013 года по май 2013 года составила *** руб., за период с июня 2013 года по март 2014 года составила *** руб., а всего задолженность на сумму *** руб., поскольку данные расходы он должен был нести в силу закона как собственник помещения (2/3 доли).
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обосновано пришел к выводу, что оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, просившего отложить рассмотрения дела не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании, назначенном на 28 октября 2015 года, был извещен представитель истца Т. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ истец Г.Б. реализовал право, предусмотренное указанной нормой, сведений об отзыве доверенности у представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания первой инстанции, не имеется.
Также истцом в суд первой инстанции не было представлено доказательств уважительности причины неявки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки истца, правомерно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства на более позднее время, признав причину неявки истца неуважительной.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12693/2016
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен брачный договор, согласно которому квартира остается в собственности истца, истец ссылается на то, что без законных оснований и в нарушение брачного договора ответчица проникла в квартиру, стала в ней проживать, создала препятствия ему в пользовании данной квартирой и причинила материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-12693
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца Г.Б.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2016 г. которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Б. к Г.Л.В. о взыскании материального ущерба - отказать.",
установила:
Г.Б. обратился в суд с иском к Г.Л.В. о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование требований на то, что с 17 сентября 1994 года состоял в браке с ответчиком, который решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года был расторгнут. До фактического прекращения брачных отношений они всей семьей проживали в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ****, в которой ответчик с детьми осталась проживать и после расторжения брака. Во время брака между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому квартира N ***, расположенная в доме N *** по ул. *** г. Москвы была передана истцу. С марта 2013 года Г.Л.В., не имея законных оснований и в нарушение брачного договора от 12 августа 2011 года, проникла в квартиру N ***, расположенную в доме N *** по ул. *** г. Москвы, и стала проживать в ней, создав истцу тем самым препятствия в пользовании данной квартирой. В виду невозможности совместного проживания с Г.Л.В. он вынужден был арендовать жилое помещение по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, дом 5, стр. 1. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года Г.Л.В. была выселена из квартиры N ***, расположенной в доме N *** по ул. **** г. Москвы, которую она фактически покинула в марте 2014 года. За время проживания в квартире Г.Л.В. поменяла замок во входной двери квартиры, не поставив об этом в известность истца. После выезда Г.Л.В. он обнаружил, что Г.Л.В. был причинен материальный ущерб в размере 1195181 руб., что подтверждаются актом осмотра квартиры от 18 марта 2014 года, составленным в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по району "**" *** А.А., а также показаниями граждан *** Е.В., *** Н.М. 21 марта 2013 года он обратился в ОМВД России по району "Измайлово" с заявлением о привлечении Г.Л.В. к уголовной ответственности, по результатам проверки, ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Для восстановления квартиры истцу потребуется производство отделочных работ стоимость которых, в соответствии со сметой составляет *** руб. Также истцом понесены расходы по аренде жилого помещения с марта 2013 года по март 2014 года *** руб. Кроме того, проживая в квартире с весны 2013 года, Г.Л.В. не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, по вине Г.Л.В. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая за период с марта 2013 года по май 2013 года составила *** руб., за период с июня 2013 года по март 2014 года составила *** руб., а всего задолженность на сумму *** руб. Указанная задолженность была погашена истцом в полном размере. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд иском и просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба *** руб., расходы по отделочным работам квартиры в сумме *** руб., в счет возмещения расходов по найму жилого помещения денежные средства в сумме *** руб., расходы по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Т., который в судебное заседание не явился, направил 27.10.2015 г. ходатайство об отложении слушания дела в связи с непредвиденными обстоятельствами, а также невозможностью обеспечить явку в судебное заседание свидетелей. Суд рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для отложения слушания дела и удовлетворения ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, причину, указанную представителем истца суд не может признать уважительной, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя истца, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Г.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г.Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, 17 сентября 1994 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года был расторгнут.
12.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, согласно которому, квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, остается в собственности истца.
На основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г., вступившего в законную силу 22.05.2014 г., Г.Л.В. выселена из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Данным решением суда также было установлено, что на момент рассмотрения дела Г.Л.В. фактически проживала с детьми в указанной выше квартире.
15 августа 2011 г. Г.Б. подарил сыну Г.А., <...> г.р., 1/3 долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную в доме N *** по ул. *** г. Москвы, а сам остался собственником *** долей в праве собственности на нее, о чем свидетельствует договор дарения.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. определен порядок пользования указанной выше квартирой и за несовершеннолетним закреплено право пользования комнатой N *** Решение вступило в законную силу 26.04.2014 г.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. Г.Б. обязали не чинить препятствий Г.Л.Б. и Г.А. в пользовании указанным жилым помещением.
Заявляя требования, истец указал, что за время проживания в квартире Г.Л.В. поменяла замок во входной двери квартиры, не поставив об этом в известность истца. После выезда Г.Л.В. он обнаружил отсутствие некоторых предметов мебели, их составных частей и сантехники, а именно: 3 межкомнатных дверей, которые находились на входе в ванную комнату N 1, ванную комнату N 2 и подсобную комнату; наличников на все двери квартиры (снаружи и внутри дверных проемов); межкомнатной двери, входящей в большую комнату; настенной кухонной вытяжки "Elika"; двух душевых смесителей и двух шлангов в ванной комнате N 1; одного душевого смесителя, шланга, подвесной системы для унитаза, унитаза в ванной N 2; двух шкафов-купе из спальни и детской комнаты; раздвижных зеркальных дверей от шкафа-купе, находящегося в прихожей квартиры; батареи отопления, находящейся на балконе; кухонного гарнитура (нижние и верхние ящики, фасад к ним, объединяющая столешница); электрического полотенцесушителя из ванной N 1; большого водяного полотенцесушителя из ванной N 1. Кроме этого, разрушены стены квартиры между кухней и подсобной комнатой, а также между подсобной комнатой и ванной N 2. При этом остатки разрушенных стен были складированы в мешках на балконе квартиры. В ванной комнате N 1 и в ванной комнате N 2 были разбиты кафельные плиты, что подтверждаются актом осмотра квартиры от 18 марта 2014 года, составленным в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по району "Измайлово" *** А.А., а также граждан *** Е.В., *** Н.М. 21 марта 2013 года он обратился в ОМВД России по району "Измайлово" с заявлением о привлечении Г.Л.В. к уголовной ответственности, по результатам проверки, ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, по мнению истца, ему ответчиком причинен материальный ущерба на сумме *** руб. Для восстановления квартиры истцу потребуется произвести отделочные работы стоимость которых, в соответствии со сметой составляет *** руб. Также истцом понесены расходы по аренде жилого помещения с марта 2013 года по март 2014 года 456 000 руб. Кроме того, проживая в квартире с весны 2013 года, Г.Л.В. не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, по вине Г.Л.В. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая за период с марта 2013 года по май 2013 года составила *** руб., за период с июня 2013 года по март 2014 года составила *** руб., а всего задолженность на сумму *** руб. Указанная задолженность была погашена истцом в полном размере.
Возражая против требований, ответчик пояснила, что из квартиры она ничего не выносила, доказательств того, что истцом была приобретена мебель и сантехника в указанном размере, напротив, приобретала мебель для детей, бытовую технику и другие вещи. Ремонт и укомплектование сантехникой квартиры производился в 2006 - 2008 годах. В виду постоянного отсутствия Г.Б. приобретением материалов для ремонта квартиры, сантехнических изделий и бытовой техники занималась ответчик. Указанное в иске сантехническое оборудование и двери таких марок, предметов кухонной мебели по заявленным истцом ценам в тот период не приобреталось. Квартира была частично меблирована, но такой дорогостоящей мебели, бытовой техники, сантехники и т.д., которые указаны в иске, у них в квартире никогда не было.
Судом обосновано не были приняты в качестве доказательств фотографии, поскольку не указано кем, где и когда они сделаны. Также не может быть принят во внимание акт осмотра квартиры от 18 марта 2014 года, составленный в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по району "Измайлово" *** А.А., по обстоятельствам смены замков, а также вывоза вещей, поскольку *** А.А. участия в осмотре и фиксации не принимал, в связи с чем подтвердить отсутствие или наличие вещей не мог. Кроме того акт он не удостоверял, а подписал, что присутствовал для сохранения безопасности.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заявленных требований. Так истцом не представлено доказательств приобретения (чеки, договора, факт оплаты), а также доказательств того, что указанная в иске истцом мебель, сантехника, бытовая техника были вывезены ответчиком.
Согласно материалам дела, а именно единому жилищному документу по состоянию на 07.09.2015 г. Г.Б. в настоящее время собственником спорной квартиры не является, таким образом его права действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере ** руб. Кроме того, из материалов дела следует, что в результате составленного акта Мосжилинспекции от 13.02.2014 г., Г.Л.Б., как законный представитель несовершеннолетнего собственника, привела жилое помещение в соответствии с той планировкой, которая должна быть.
Что касается требований истца о взыскании денежных средств по найму жилого помещения с марта 2013 года по март 2014 года в сумме *** руб., то суд верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы по найму жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *** являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.
Кроме того, истцом представлены договоры, заключенные с *** Е.Г., в то время, как собственниками квартиры по указанному выше адресу являются ***.
Также не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая за период с марта 2013 года по май 2013 года составила *** руб., за период с июня 2013 года по март 2014 года составила *** руб., а всего задолженность на сумму *** руб., поскольку данные расходы он должен был нести в силу закона как собственник помещения (2/3 доли).
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обосновано пришел к выводу, что оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, просившего отложить рассмотрения дела не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании, назначенном на 28 октября 2015 года, был извещен представитель истца Т. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ истец Г.Б. реализовал право, предусмотренное указанной нормой, сведений об отзыве доверенности у представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания первой инстанции, не имеется.
Также истцом в суд первой инстанции не было представлено доказательств уважительности причины неявки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки истца, правомерно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства на более позднее время, признав причину неявки истца неуважительной.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)