Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года по делу N А06-12041/2016, (судья Д.Н. Блажнов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовест" к администрации Ленинского района г. Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилой Комплекс", Джамалидиновой Сагларе Владимировне, Хусаиновой Раисе Александровне, Воронецкой Людмиле Ивановне, Колесниковой Светлане Владимировне, Петрошенко Ивану Петровичу, Каркаевой Лилии Ильдаровне, Гусеву Антону Сергеевичу, Гришиной Юлии Николаевне, Ярымовой Анне Дамировне, Балтаевой Рузе Утемесовне, Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 1 корп. 2, по извещению 070716/10847420/04 от 07.07.2016 года,
общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом определений арбитражного суда о принятии изменения исковых требований и привлечении к участию в деле третьих лиц и соответчиков (т. 2, л.д. 82-83, 125-126, т. 4, л.д. 119-120), к Администрации Ленинского района г. Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилой Комплекс", Джамалидиновой Сагларе Владимировне, Хусаиновой Раисе Александровне, Воронецкой Людмиле Ивановне, Колесниковой Светлане Владимировне, Петрошенко Ивану Петровичу, Каркаевой Лилии Ильдаровне, Гусеву Антону Сергеевичу, Гришиной Юлии Николаевне, Ярымовой Анне Дамировне, Балтаевой Рузе Утемесовне, Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 1 корп. 2, по извещению 070716/10847420/04 от 07.07.2016 года.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года по делу N А06-12041/2016 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что собственники помещений многоквартирного дома N 1 корп. 2 по ул. Бабаевского, г. Астрахани не могут являться ответчиками по настоящему делу.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представили.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием в качестве истца или ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Так, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно положениям частям 3, 6 статьи 27 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи и иным федеральным законом. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Причем часть 6 статьи 27 АПК РФ не относит рассматриваемый спор, с участием в качестве части ответчиков граждан, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к делу, подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя, спор не носит экономического характера, неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В данном случае, часть ответчиков: Джамалидинова Саглара Владимировна; Хусаинова Раиса Александровна; Воронецкая Людмила Ивановна; Колесникова Светлана Владимировна; Петрошенко Иван Петрович; Каркаева Лилия Ильдаровна; Гусев Антон Сергеевич; Гришина Юлия Николаевна; Ярымова Анна Дамировна; Балтаева Руза Утемесовна были привлечены к участию в деле как физические лица, независимо от их статуса, заключившие договор управления многоквартирного дома с Управляющей компанией "Жилой комплекс", явившейся победителем открытого конкурса по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 1, корп. 2.
Таким образом, указанные ответчики участвуют в деле как физические лица (потребители) по договору управления многоквартирного дома. Следовательно, в отношении названных лиц спор не носит экономического характера.
Кроме того, абзацем первым части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлена подведомственность споров суду общей юрисдикции, разделение требований по которым, одновременно заявленные к юридическому лицу и физическому лицу, невозможно.
В такой ситуации, исходя из характера спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку часть ответчиков по делу выступают в качестве физических лиц, спор не касается их потенциально возможной экономической деятельности.
Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Также апелляционный суд отмечает следующее.
Процедура выбора способа управления многоквартирным домом закреплена в статье 161 Кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений 01.01.2008), а именно: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (часть 2).
По общему правилу способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4).
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5).
Следовательно, решение суда по иску о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации, во всяком случае, принимается о правах и обязанностях собственников помещений.
Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Исходя из изложенного, при предъявлении иска о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации суд привлекает к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме в качестве соответчиков (которые обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5).
После привлечения указанных лиц к участию в деле суд, руководствуясь частью 2 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о прекращении производства по делу (в случае, если все ответчики являются физическими лицами).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года по делу N А06-12041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 12АП-11143/2017 ПО ДЕЛУ N А06-12041/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А06-12041/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года по делу N А06-12041/2016, (судья Д.Н. Блажнов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовест" к администрации Ленинского района г. Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилой Комплекс", Джамалидиновой Сагларе Владимировне, Хусаиновой Раисе Александровне, Воронецкой Людмиле Ивановне, Колесниковой Светлане Владимировне, Петрошенко Ивану Петровичу, Каркаевой Лилии Ильдаровне, Гусеву Антону Сергеевичу, Гришиной Юлии Николаевне, Ярымовой Анне Дамировне, Балтаевой Рузе Утемесовне, Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 1 корп. 2, по извещению 070716/10847420/04 от 07.07.2016 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом определений арбитражного суда о принятии изменения исковых требований и привлечении к участию в деле третьих лиц и соответчиков (т. 2, л.д. 82-83, 125-126, т. 4, л.д. 119-120), к Администрации Ленинского района г. Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилой Комплекс", Джамалидиновой Сагларе Владимировне, Хусаиновой Раисе Александровне, Воронецкой Людмиле Ивановне, Колесниковой Светлане Владимировне, Петрошенко Ивану Петровичу, Каркаевой Лилии Ильдаровне, Гусеву Антону Сергеевичу, Гришиной Юлии Николаевне, Ярымовой Анне Дамировне, Балтаевой Рузе Утемесовне, Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 1 корп. 2, по извещению 070716/10847420/04 от 07.07.2016 года.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года по делу N А06-12041/2016 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что собственники помещений многоквартирного дома N 1 корп. 2 по ул. Бабаевского, г. Астрахани не могут являться ответчиками по настоящему делу.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представили.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием в качестве истца или ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Так, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно положениям частям 3, 6 статьи 27 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи и иным федеральным законом. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Причем часть 6 статьи 27 АПК РФ не относит рассматриваемый спор, с участием в качестве части ответчиков граждан, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к делу, подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя, спор не носит экономического характера, неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В данном случае, часть ответчиков: Джамалидинова Саглара Владимировна; Хусаинова Раиса Александровна; Воронецкая Людмила Ивановна; Колесникова Светлана Владимировна; Петрошенко Иван Петрович; Каркаева Лилия Ильдаровна; Гусев Антон Сергеевич; Гришина Юлия Николаевна; Ярымова Анна Дамировна; Балтаева Руза Утемесовна были привлечены к участию в деле как физические лица, независимо от их статуса, заключившие договор управления многоквартирного дома с Управляющей компанией "Жилой комплекс", явившейся победителем открытого конкурса по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 1, корп. 2.
Таким образом, указанные ответчики участвуют в деле как физические лица (потребители) по договору управления многоквартирного дома. Следовательно, в отношении названных лиц спор не носит экономического характера.
Кроме того, абзацем первым части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлена подведомственность споров суду общей юрисдикции, разделение требований по которым, одновременно заявленные к юридическому лицу и физическому лицу, невозможно.
В такой ситуации, исходя из характера спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку часть ответчиков по делу выступают в качестве физических лиц, спор не касается их потенциально возможной экономической деятельности.
Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Также апелляционный суд отмечает следующее.
Процедура выбора способа управления многоквартирным домом закреплена в статье 161 Кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений 01.01.2008), а именно: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (часть 2).
По общему правилу способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4).
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5).
Следовательно, решение суда по иску о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации, во всяком случае, принимается о правах и обязанностях собственников помещений.
Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Исходя из изложенного, при предъявлении иска о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации суд привлекает к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме в качестве соответчиков (которые обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5).
После привлечения указанных лиц к участию в деле суд, руководствуясь частью 2 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о прекращении производства по делу (в случае, если все ответчики являются физическими лицами).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года по делу N А06-12041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)