Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме указал, что в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры, причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самарина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО УЖК "Радомир-Инвест" о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ООО УЖК "Радомир-Инвест" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 25.01.2016 в результате прорыва на стояке ГВС произошло затопление квартиры истца, причинен материальный ущерб. Согласно отчету СООО "Оценщики Урала" от 15.02.2016 ущерб составил 215895 руб. 31 коп. Данную сумму, расходы на проведение оценки - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя В. просила взыскать с ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 107947 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 7500 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30000 руб., размер которого снижен с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование указывает доводы, аналогичные, изложенным в возражениях на исковое заявление, в частности, о том, что во время проведения плановой замены стояков ГВС в 2010 году член семьи истца отказался предоставить доступ к стоякам в квартире истца и указал, что ремонт ГВС и ХВС проведен собственными силами, поэтому ответственность не может быть возложена на ответчика. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 07.06.2010, имеющейся в материалах дела, в которой также имеется указание на то, что члену семьи собственника разъяснены последствия непредоставления доступа к инженерным коммуникациям. Кроме того, автор жалобы указывает, что управляющей компанией регулярно проводятся как плановые, так и внеплановые осмотры жилищного фонда, о чем составляются соответствующие акты. Также представитель ответчика считает, что у суда имелись основания для назначения по делу экспертизы с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее назначении, а наличие и размер компенсации морального вреда истцом не доказан.
Представителем ответчика - Д. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны, а представитель истца - П. возразил на них.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены, исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что В. является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме <...>, управление которым осуществляет ответчик.
Также не оспаривается, что 25.01.2016 квартиры истца была частично затоплена в результате прорыва стояка ГВС, в части, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
При этом ответчиком оспаривается возложение на него обязанности возместить причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб с учетом того, что в материалах дела имеется расписка от 07.06.2010 члена семьи собственника квартиры, в которой указано, что ремонт ГВС и ХВС проведен собственными силами, ему разъяснены последствия непредоставления доступа к инженерным коммуникациям.
Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, обоснованно возложена судом на ответчика ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 названных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание стояка ГВС, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
При этом судом учтено то обстоятельство, что в 2010 году при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения в многоквартирном доме истцом не был обеспечен доступ в квартиру.
Решение суда в данной части истцом не обжалуется.
Однако данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку представляется недостаточным при отсутствии иных доказательств тех мер, которые были приняты ответчиком для исполнения обязательств по содержанию общего имущества, возложенных на него в силу закона.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления, суд взял за основу представленный истцом отчет специалиста Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" от 15.02.2016, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составил 215895 руб. 31 коп., и с учетом вины истца определил ко взысканию сумму в размере 107947 руб. 66 коп.
Оспаривая взысканную судом сумму, представитель ответчика указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба.
Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно - значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.
Поскольку доказательств иного размера ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлялось, у суда первой инстанции вопросов, требующих специальных познаний, не возникло, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а этот факт по делу признан имеющим место.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены. Оснований для иной оценки установленных и не оспариваемых апеллянтом фактических обстоятельств дела на основе представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13400/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, расходов на проведение оценки стоимости ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме указал, что в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры, причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-13400/2016
Судья Самарина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО УЖК "Радомир-Инвест" о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ООО УЖК "Радомир-Инвест" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 25.01.2016 в результате прорыва на стояке ГВС произошло затопление квартиры истца, причинен материальный ущерб. Согласно отчету СООО "Оценщики Урала" от 15.02.2016 ущерб составил 215895 руб. 31 коп. Данную сумму, расходы на проведение оценки - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя В. просила взыскать с ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 107947 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 7500 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30000 руб., размер которого снижен с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование указывает доводы, аналогичные, изложенным в возражениях на исковое заявление, в частности, о том, что во время проведения плановой замены стояков ГВС в 2010 году член семьи истца отказался предоставить доступ к стоякам в квартире истца и указал, что ремонт ГВС и ХВС проведен собственными силами, поэтому ответственность не может быть возложена на ответчика. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 07.06.2010, имеющейся в материалах дела, в которой также имеется указание на то, что члену семьи собственника разъяснены последствия непредоставления доступа к инженерным коммуникациям. Кроме того, автор жалобы указывает, что управляющей компанией регулярно проводятся как плановые, так и внеплановые осмотры жилищного фонда, о чем составляются соответствующие акты. Также представитель ответчика считает, что у суда имелись основания для назначения по делу экспертизы с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее назначении, а наличие и размер компенсации морального вреда истцом не доказан.
Представителем ответчика - Д. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны, а представитель истца - П. возразил на них.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены, исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что В. является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме <...>, управление которым осуществляет ответчик.
Также не оспаривается, что 25.01.2016 квартиры истца была частично затоплена в результате прорыва стояка ГВС, в части, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
При этом ответчиком оспаривается возложение на него обязанности возместить причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб с учетом того, что в материалах дела имеется расписка от 07.06.2010 члена семьи собственника квартиры, в которой указано, что ремонт ГВС и ХВС проведен собственными силами, ему разъяснены последствия непредоставления доступа к инженерным коммуникациям.
Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, обоснованно возложена судом на ответчика ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 названных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание стояка ГВС, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
При этом судом учтено то обстоятельство, что в 2010 году при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения в многоквартирном доме истцом не был обеспечен доступ в квартиру.
Решение суда в данной части истцом не обжалуется.
Однако данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку представляется недостаточным при отсутствии иных доказательств тех мер, которые были приняты ответчиком для исполнения обязательств по содержанию общего имущества, возложенных на него в силу закона.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления, суд взял за основу представленный истцом отчет специалиста Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" от 15.02.2016, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составил 215895 руб. 31 коп., и с учетом вины истца определил ко взысканию сумму в размере 107947 руб. 66 коп.
Оспаривая взысканную судом сумму, представитель ответчика указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба.
Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно - значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.
Поскольку доказательств иного размера ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлялось, у суда первой инстанции вопросов, требующих специальных познаний, не возникло, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а этот факт по делу признан имеющим место.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены. Оснований для иной оценки установленных и не оспариваемых апеллянтом фактических обстоятельств дела на основе представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)