Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 по делу N А82-3981/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания"
к Городскому округу город Рыбинск в лице Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск
о взыскании денежной суммы,
открытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Городского округа город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) 260 477 рублей 20 копеек долга по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (отопление) за период с 01.06.2013 по 31.12.2015, 41 566 рублей 30 копеек пени за период с 11.06.2013 по 10.01.2015, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 с Городского округа город Рыбинск в лице Департамента в пользу Общества взыскано 260 477 рублей 20 копеек долга, 41 566 рублей 30 копеек пени за период с 11.06.2013 по 10.01.2015, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с принятым решением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что представленные сведения МУП "Теплоэнерго" по фактически потребленной теплоэнергии составлены в одностороннем порядке и не подтверждены первичными документами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 124, 125, 210, 249, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, частями 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (частью 4 статьи 154 Кодекса).
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 общим собранием (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рыбинск, ул. Свободы, д. 4 (далее - многоквартирный дом), принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с Обществом (лист дела 25 том 1).
Между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2008 (лист дела 11 том 1).
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 211,2 кв. м, которое находится в собственности Городского округа город Рыбинск (право собственности зарегистрировано 17.09.2012, лист дела 44 том 1).
Собственник помещения в лице Департамента плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги (отопление) не вносил.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги (отопление) в общей сумме 260 477 рублей 20 копеек за период с 01.06.2013 по 31.12.2015 не оплачена.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги (отопление) правильно определен истцом на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика.
Площадь и тарифы проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильно примененными истцом при определении размеров платы за содержание и отопление. Площадь и тарифы ответчиком не оспариваются, доводы ответчика касаются объема потребления коммунальной услуги - отопление нежилого помещения.
Ссылка ответчика на сведения, представленные МУП "Теплоэнерго", судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии и индивидуальный прибор учета тепловой энергии в спорном нежилом помещении.
Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункты 42 (1), 43, формула 2 приложения N 2, далее - Правила), согласно которым при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении нежилых помещений определяется исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что объем потребления коммунальной услуги отопления в отношении нежилых помещений для рассматриваемого многоквартирного дома в спорный период нормативно не установлен (постановлением Администрации Рыбинского муниципального района от 25.11.2009 N 3251 "О нормативах потребления услуг для населения в Рыбинском муниципальном районе" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения, то есть в отношении жилых помещений).
Из материалов дела видно, что в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 N 538, заключенным между МУП "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и Обществом (абонент, управляющая организация и истец в данном случае), объем коммунального ресурса отопления, поставляемого в том числе в рассматриваемый многоквартирный дом, определяется на основании "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (пункт 4.1 договора).
Оплата за отопление между Обществом и МУП "Теплоэнерго" производится по данному договору, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных МУП "Теплоэнерго" (акты и счета-фактуры представлены в материалы дела).
Определение объема коммунальной услуги отопление, потребленной ответчиком в спорном нежилом помещении, расчетным способом не противоречит пунктам 42 (1) и 43 Правил, а в порядке указанной методики предусмотрено договором с ресурсоснабжающей организацией.
Сведения МУП "Теплоэнерго", представленные Департаменту информацией от 15.08.2016 (листы дела 39-42 том 3), не подтверждены документами о том, что начисления в этих суммах были предъявлены к оплате управляющей организации и (или) конкретным исполнителям (потребителям) коммунальной услуги.
Напротив, материалами дела (актами приема-передачи коммунального ресурса, счетами-фактурами и указанным договором с МУП "Теплоэнерго") подтверждается, что МУП "Теплоэнерго" предъявляется к оплате управляющей организации начисление по указанному договору, а Обществом (управляющая организация) произведен расчет платы собственнику спорного нежилого помещения за отопление именно исходя из объема коммунального ресурса отопление, рассчитываемого по данному договору с ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер платы за коммунальные услуги (отопление) правильно определен истцом по формуле 2 приложения N 2 Правил, исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика; объема данной коммунальной услуги, определенного расчетным способом и предусмотренного договором с ресурсоснабжающей организацией; установленного тарифа платы за отопление.
На основании части 14 статьи 155 Кодекса истец начислил ответчику пени в сумме 41 566 рублей 30 копеек за период с 11.06.2013 по 10.01.2015. Взыскание неустойки и ее размер соответствует положениям части 14 статьи 155 Кодекса, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты, не превышает предусмотренного данной нормой обязательства ответчика уплатить пени.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.06.2012 N 40-УК, техническим заданием от 29.02.2016 N 115 к договору, платежным поручением от 14.03.2016 N 387 об оплате юридических услуг, трудовым договором (контрактом) с сотрудником от 05.02.2016 N 1.
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и объем заявленных требований, фактический объем оказанных представителем услуг (подготовка и составление искового заявления, подготовка иных документов по делу, участие представителя в судебном заседании), время, необходимое на подготовку и составление документов специалистом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 по делу N А82-3981/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 02АП-10904/2016 ПО ДЕЛУ N А82-3981/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А82-3981/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 по делу N А82-3981/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания"
к Городскому округу город Рыбинск в лице Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск
о взыскании денежной суммы,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Городского округа город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) 260 477 рублей 20 копеек долга по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (отопление) за период с 01.06.2013 по 31.12.2015, 41 566 рублей 30 копеек пени за период с 11.06.2013 по 10.01.2015, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 с Городского округа город Рыбинск в лице Департамента в пользу Общества взыскано 260 477 рублей 20 копеек долга, 41 566 рублей 30 копеек пени за период с 11.06.2013 по 10.01.2015, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с принятым решением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что представленные сведения МУП "Теплоэнерго" по фактически потребленной теплоэнергии составлены в одностороннем порядке и не подтверждены первичными документами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 124, 125, 210, 249, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, частями 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (частью 4 статьи 154 Кодекса).
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 общим собранием (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рыбинск, ул. Свободы, д. 4 (далее - многоквартирный дом), принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с Обществом (лист дела 25 том 1).
Между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2008 (лист дела 11 том 1).
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 211,2 кв. м, которое находится в собственности Городского округа город Рыбинск (право собственности зарегистрировано 17.09.2012, лист дела 44 том 1).
Собственник помещения в лице Департамента плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги (отопление) не вносил.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги (отопление) в общей сумме 260 477 рублей 20 копеек за период с 01.06.2013 по 31.12.2015 не оплачена.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги (отопление) правильно определен истцом на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика.
Площадь и тарифы проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильно примененными истцом при определении размеров платы за содержание и отопление. Площадь и тарифы ответчиком не оспариваются, доводы ответчика касаются объема потребления коммунальной услуги - отопление нежилого помещения.
Ссылка ответчика на сведения, представленные МУП "Теплоэнерго", судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии и индивидуальный прибор учета тепловой энергии в спорном нежилом помещении.
Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункты 42 (1), 43, формула 2 приложения N 2, далее - Правила), согласно которым при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении нежилых помещений определяется исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что объем потребления коммунальной услуги отопления в отношении нежилых помещений для рассматриваемого многоквартирного дома в спорный период нормативно не установлен (постановлением Администрации Рыбинского муниципального района от 25.11.2009 N 3251 "О нормативах потребления услуг для населения в Рыбинском муниципальном районе" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения, то есть в отношении жилых помещений).
Из материалов дела видно, что в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 N 538, заключенным между МУП "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и Обществом (абонент, управляющая организация и истец в данном случае), объем коммунального ресурса отопления, поставляемого в том числе в рассматриваемый многоквартирный дом, определяется на основании "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (пункт 4.1 договора).
Оплата за отопление между Обществом и МУП "Теплоэнерго" производится по данному договору, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных МУП "Теплоэнерго" (акты и счета-фактуры представлены в материалы дела).
Определение объема коммунальной услуги отопление, потребленной ответчиком в спорном нежилом помещении, расчетным способом не противоречит пунктам 42 (1) и 43 Правил, а в порядке указанной методики предусмотрено договором с ресурсоснабжающей организацией.
Сведения МУП "Теплоэнерго", представленные Департаменту информацией от 15.08.2016 (листы дела 39-42 том 3), не подтверждены документами о том, что начисления в этих суммах были предъявлены к оплате управляющей организации и (или) конкретным исполнителям (потребителям) коммунальной услуги.
Напротив, материалами дела (актами приема-передачи коммунального ресурса, счетами-фактурами и указанным договором с МУП "Теплоэнерго") подтверждается, что МУП "Теплоэнерго" предъявляется к оплате управляющей организации начисление по указанному договору, а Обществом (управляющая организация) произведен расчет платы собственнику спорного нежилого помещения за отопление именно исходя из объема коммунального ресурса отопление, рассчитываемого по данному договору с ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер платы за коммунальные услуги (отопление) правильно определен истцом по формуле 2 приложения N 2 Правил, исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика; объема данной коммунальной услуги, определенного расчетным способом и предусмотренного договором с ресурсоснабжающей организацией; установленного тарифа платы за отопление.
На основании части 14 статьи 155 Кодекса истец начислил ответчику пени в сумме 41 566 рублей 30 копеек за период с 11.06.2013 по 10.01.2015. Взыскание неустойки и ее размер соответствует положениям части 14 статьи 155 Кодекса, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты, не превышает предусмотренного данной нормой обязательства ответчика уплатить пени.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.06.2012 N 40-УК, техническим заданием от 29.02.2016 N 115 к договору, платежным поручением от 14.03.2016 N 387 об оплате юридических услуг, трудовым договором (контрактом) с сотрудником от 05.02.2016 N 1.
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и объем заявленных требований, фактический объем оказанных представителем услуг (подготовка и составление искового заявления, подготовка иных документов по делу, участие представителя в судебном заседании), время, необходимое на подготовку и составление документов специалистом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 по делу N А82-3981/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)