Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Береж" - Груля И.М., действующего на основании доверенности от 22.08.2016,
- общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" - Сорокина Д.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Береж" на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года по делу N А57-23197/2015, принятое судьей Святкиной Ю.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (ОГРН 1056405059810 ИНН 6452913663), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Береж" (ОГРН 1086451002110 ИНН 6451421980), г. Саратов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик, администрация Заводского района муниципального образования города Саратова; закрытое акционерное общество "НЕЗАВИСИМАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", город Саратов, о взыскании задолженности в размере 69 991 рубля 84 копеек, пени в размере 1 309 рублей 61 копейки., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Береж" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 11232 за период с мая по июль 2015 года в размере 69 991 рубля 84 копеек, пени за период с 16.06.2015 по 17.09.2015 в размере 1 309 рублей 61 копейки.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с мая по июнь 2015 года в размере 51 672 рублей 89 копеек, пени за период с 16.06.2015 по 17.09.2015 в сумме 1 148 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 76 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 408 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014, между ООО "Электросбытовая компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Береж" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 11232 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунального ресурса - электрической энергии (мощности) исполнителю, предоставляющему потребителям коммунальную услугу по энергоснабжению, в необходимом количестве и надлежащего качества, в точки поставки, указанные в Приложении N 2 к договору, урегулирует с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, указанных в Приложении N 2 к договору, оказывает (в том числе с привлечением третьих лиц) иные услуги, неразрывно связанные с процессом продажи коммунального ресурса - электрической энергии (мощности) а исполнитель оплачивает приобретенное количество коммунального ресурса в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в границах его балансовой принадлежности, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, электрических сетей и исправность приборов учета и оборудования, связанного с процессом приобретения и подачи потребителям коммунального ресурса.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.3. договора, поставка электрической энергии (мощности) исполнителю производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по тарифу, установленному уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов для соответствующей категории потребителей, либо, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по средневзвешенной цене оптового рынка электрической энергии и мощности, с учетом инфраструктурных платежей, сбытовой надбавки Ресурсоснабжающей организации и услуг по передаче электрической энергии. Расчетным периодом является один календарный месяц.
Расчет за поставленную в расчетный период электрическую энергию (мощность) производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании выставленных исполнителю счетов-фактур.
Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с 1 октября 2014 года и действует до 31 декабря 2014 года, считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявляет об отказе от его условий или об их пересмотре.
Пункт 5.4 договора энергоснабжения устанавливает, что в случае нарушения предусмотренных договором энергоснабжения сроков оплаты абонент оплачивает энергоснабжающей организации пени на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на дату выставления пени.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с мая по июль 2015 года на сумму 69 991 рубля 84 копеек электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, соответственно), установив факт избрания собственниками помещений многоквартирного дома N 158 по ул. Огородной города Саратова с 15.07.2015 новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовик", пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате потребленного в период с мая по июнь 2015 года коммунального ресурса на сумму 51 672 рублей 89 копеек и неустойки за период с 16.06.2015 по 17.09.2015 в размере 1 148 рублей 40 копеек, на основании чего, удовлетворил заявленные требования в указанных частях.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия у ответчика лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.05.2015.
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно не отклоненный арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Согласно части 1, части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года.
После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо.
В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
При этом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Доказательств наступления вышеуказанных событий в спорный период, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении на ответчика обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в период с мая по июнь 2015 года.
Довод ответчика об одностороннем отказе от договора энергоснабжения с 01.05.2015, также правомерно отклонен арбитражным судом Саратовской области, ввиду фактической невозможности одностороннего отказа исполнителя коммунальных услуг от договора энергоснабжения в силу статей 426, 450, 523, 546 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и недостижения сторонами соглашения о его расторжении.
При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что объем потребленной в июле 2015 года электроэнергии жильцами указанного дома разделить на объем потребленный до даты передачи функций по управлению спорным многоквартирным домом новой управляющей организации ООО "УК "Домовик" - 15.07.2015 и после указанной даты невозможно, поскольку, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиком является один месяц.
Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решения арбитражного суда первой инстанции в указанных частях.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года по делу N А57-23197/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Береж", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 12АП-6401/2016 ПО ДЕЛУ N А57-23197/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А57-23197/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Береж" - Груля И.М., действующего на основании доверенности от 22.08.2016,
- общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" - Сорокина Д.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Береж" на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года по делу N А57-23197/2015, принятое судьей Святкиной Ю.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (ОГРН 1056405059810 ИНН 6452913663), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Береж" (ОГРН 1086451002110 ИНН 6451421980), г. Саратов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик, администрация Заводского района муниципального образования города Саратова; закрытое акционерное общество "НЕЗАВИСИМАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", город Саратов, о взыскании задолженности в размере 69 991 рубля 84 копеек, пени в размере 1 309 рублей 61 копейки., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Береж" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 11232 за период с мая по июль 2015 года в размере 69 991 рубля 84 копеек, пени за период с 16.06.2015 по 17.09.2015 в размере 1 309 рублей 61 копейки.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с мая по июнь 2015 года в размере 51 672 рублей 89 копеек, пени за период с 16.06.2015 по 17.09.2015 в сумме 1 148 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 76 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 408 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014, между ООО "Электросбытовая компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Береж" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 11232 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунального ресурса - электрической энергии (мощности) исполнителю, предоставляющему потребителям коммунальную услугу по энергоснабжению, в необходимом количестве и надлежащего качества, в точки поставки, указанные в Приложении N 2 к договору, урегулирует с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, указанных в Приложении N 2 к договору, оказывает (в том числе с привлечением третьих лиц) иные услуги, неразрывно связанные с процессом продажи коммунального ресурса - электрической энергии (мощности) а исполнитель оплачивает приобретенное количество коммунального ресурса в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в границах его балансовой принадлежности, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, электрических сетей и исправность приборов учета и оборудования, связанного с процессом приобретения и подачи потребителям коммунального ресурса.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.3. договора, поставка электрической энергии (мощности) исполнителю производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по тарифу, установленному уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов для соответствующей категории потребителей, либо, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по средневзвешенной цене оптового рынка электрической энергии и мощности, с учетом инфраструктурных платежей, сбытовой надбавки Ресурсоснабжающей организации и услуг по передаче электрической энергии. Расчетным периодом является один календарный месяц.
Расчет за поставленную в расчетный период электрическую энергию (мощность) производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании выставленных исполнителю счетов-фактур.
Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с 1 октября 2014 года и действует до 31 декабря 2014 года, считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявляет об отказе от его условий или об их пересмотре.
Пункт 5.4 договора энергоснабжения устанавливает, что в случае нарушения предусмотренных договором энергоснабжения сроков оплаты абонент оплачивает энергоснабжающей организации пени на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на дату выставления пени.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с мая по июль 2015 года на сумму 69 991 рубля 84 копеек электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, соответственно), установив факт избрания собственниками помещений многоквартирного дома N 158 по ул. Огородной города Саратова с 15.07.2015 новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовик", пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате потребленного в период с мая по июнь 2015 года коммунального ресурса на сумму 51 672 рублей 89 копеек и неустойки за период с 16.06.2015 по 17.09.2015 в размере 1 148 рублей 40 копеек, на основании чего, удовлетворил заявленные требования в указанных частях.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия у ответчика лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.05.2015.
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно не отклоненный арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Согласно части 1, части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года.
После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо.
В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
При этом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Доказательств наступления вышеуказанных событий в спорный период, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении на ответчика обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в период с мая по июнь 2015 года.
Довод ответчика об одностороннем отказе от договора энергоснабжения с 01.05.2015, также правомерно отклонен арбитражным судом Саратовской области, ввиду фактической невозможности одностороннего отказа исполнителя коммунальных услуг от договора энергоснабжения в силу статей 426, 450, 523, 546 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и недостижения сторонами соглашения о его расторжении.
При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что объем потребленной в июле 2015 года электроэнергии жильцами указанного дома разделить на объем потребленный до даты передачи функций по управлению спорным многоквартирным домом новой управляющей организации ООО "УК "Домовик" - 15.07.2015 и после указанной даты невозможно, поскольку, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиком является один месяц.
Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решения арбитражного суда первой инстанции в указанных частях.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года по делу N А57-23197/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Береж", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)