Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8332/2016) товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2016 года по делу N А46-5651/2016 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН 5505039070, ОГРН 1055509029290) о взыскании 40 091 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Чеголя Ю.Н. (паспорт, по доверенности N 00/239/55/369 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018), представитель Лобова Ю.Н. (паспорт, по доверенности N 00/239/55/367 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018)
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", товарищество, ответчик) о взыскании 40 091 руб. 04 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2013 по февраль 2014 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2016 по делу N А46-5651/2016 с товарищества в пользу общества взыскано 40 091 руб. 04 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, товарищество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не учтен пункт 1.2 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 07.06.2010, в соответствии с которым плательщиками потребленной энергии являются потребители, то есть собственники помещений в многоквартирном доме.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 07.06.2010, которое не оспаривалось в суде и имеет юридическую силу. Заявитель ссылается на то, что истец не представил ответчику приложенные к исковому заявлению доказательства, а именно: обходные листы и реестр оплат, в связи с чем у ответчика не имелось возможности произвести контррасчет. По мнению ответчика, судом первой инстанции не указаны мотивы отказа в применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на отзыв истца ответчик поддержал указанные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании 06.09.2016 был объявлен перерыв до 08.09.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв истца, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") за период с 1 февраля 2013 года по 28 февраля 2014 года поставило в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 1, корпуса N 1, 2.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на стороне которого возникла задолженность по оплате поставленных ресурсов.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу подпункта "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 указанных Правил и статьями 155 и 161 ЖК РФ ТСЖ "Наш дом" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названное товарищество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" названных Правил).
Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354, лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.
При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 1, корпуса N 1, 2, в связи с чем товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 07.06.2010 плательщиками потребленной энергии являются потребители, то есть собственники помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 07.06.2010 к договору от 28.12.2005 N 92-1385 заключено ТСЖ "Наш дом" (потребитель) и открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик).
Соглашение о перемене лица в обязательстве по договору энергоснабжения N 92-1385 от 28.12.2005 и к дополнительному соглашению от 07.06.2010, по условиям которого права и обязанности гарантирующего поставщика по данным договору и дополнительному соглашению, перешли к ПАО "МРСК Сибири", ответчиком не представлено, равно как и иных доказательств по принятию истцом прав и обязанностей гарантирующего поставщика по указанным договору и дополнительному соглашению к нему.
Таким образом, поскольку истец не является лицом, обязанным в силу пункта 1.2 вышеуказанного дополнительного соглашения направлять извещения о наличии задолженности за поставленную энергию исключительно потребителям, суд апелляционной инстанции полагает правомерным обращение истца в суд с настоящим иском к товариществу как исполнителю коммунальных услуг в вышепоименованном многоквартирном доме о взыскании задолженности по оплате поставленной энергии в период с 01.02.2013 по 28.02.2014.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, даже при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Факт поставки электрической энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, последним не отрицается.
Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика, осуществляющего куплю-продажу электроэнергии, а также сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии.
Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.
Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.
Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность определена по показаниям общедомовых приборов учета N 804485, N 804532, N 03800004, N 03800048 и объема потребленной электрической энергии по помещениям, электроснабжение которых осуществляется путем присоединения к электрическим сетям жилого дома.
Расчет истца ответчиком надлежащим образом не опровергнут, контррасчет суммы задолженности не представлен.
Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 69).
Из материалов дела следует, что исковое заявление общества по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 20.04.2016.
Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что поступавшие в его адрес платежи за поставленную в вышеуказанный многоквартирный дом электроэнергию засчитывались в счет погашения обязательств потребителя по оплате электрической энергии в соответствии с установленной статьей 319 ГК РФ календарной очередностью возникновения обязательств.
Таким образом, фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности за январь и февраль 2014 года, которая сформировалась в результате погашения поступающими в адрес истца платежами ранее возникших обязательств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 196 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что представлению контррасчета препятствовало ненадлежащее исполнение истцом обязанности по направлению копии приложенных к исковому заявлению документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В части 3 статьи 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Факт направления истцом копии искового заявления истцу подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 15.04.2016 N 45138 с почтовым идентификатором 64403794019094 (л.д. 8).
Согласно сведениям с сайта почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking) письмо с указанным номером почтового идентификатора доставлено ответчику 16.04.2016.
Доказательств того, что какие-либо из приложенных к исковому заявлению документов не были представлены ответчику, в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание надлежащее уведомление ответчика о принятии искового заявления в рамках настоящего дела, которое подателем жалобы не оспаривается.
При этом то обстоятельство, что ответчику, как он утверждает, не были направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указано, что поступившие в арбитражный суд исковое заявление, отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Кроме того, указан секретный код, для доступа к материалам дела N А46-5651/2016 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Доказательств того, что ознакомлению с представленными истцом и размещенными на указанном информационном ресурсе документами препятствовали объективные уважительные причины, суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, ссылаясь на отсутствие возможности осуществить контррасчет при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не представил собственный расчет задолженности по оплате поставленной энергии суду апелляционной инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать права ответчика нарушенными.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
В случае, если ответчиком не были получена плата за спорные коммунальные ресурсы, подлежащая уплате истцу, ТСЖ "Наш дом" не лишено возможности при наличии надлежащих доказательств обратиться в суд с соответствующим требованием к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, заявленные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения и не влекут его отмену.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2016 года по делу N А46-5651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 08АП-8332/2016 ПО ДЕЛУ N А46-5651/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 08АП-8332/2016
Дело N А46-5651/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8332/2016) товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2016 года по делу N А46-5651/2016 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН 5505039070, ОГРН 1055509029290) о взыскании 40 091 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Чеголя Ю.Н. (паспорт, по доверенности N 00/239/55/369 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018), представитель Лобова Ю.Н. (паспорт, по доверенности N 00/239/55/367 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018)
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", товарищество, ответчик) о взыскании 40 091 руб. 04 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2013 по февраль 2014 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2016 по делу N А46-5651/2016 с товарищества в пользу общества взыскано 40 091 руб. 04 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, товарищество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не учтен пункт 1.2 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 07.06.2010, в соответствии с которым плательщиками потребленной энергии являются потребители, то есть собственники помещений в многоквартирном доме.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 07.06.2010, которое не оспаривалось в суде и имеет юридическую силу. Заявитель ссылается на то, что истец не представил ответчику приложенные к исковому заявлению доказательства, а именно: обходные листы и реестр оплат, в связи с чем у ответчика не имелось возможности произвести контррасчет. По мнению ответчика, судом первой инстанции не указаны мотивы отказа в применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на отзыв истца ответчик поддержал указанные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании 06.09.2016 был объявлен перерыв до 08.09.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв истца, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") за период с 1 февраля 2013 года по 28 февраля 2014 года поставило в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 1, корпуса N 1, 2.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на стороне которого возникла задолженность по оплате поставленных ресурсов.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу подпункта "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 указанных Правил и статьями 155 и 161 ЖК РФ ТСЖ "Наш дом" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названное товарищество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" названных Правил).
Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354, лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.
При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 1, корпуса N 1, 2, в связи с чем товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 07.06.2010 плательщиками потребленной энергии являются потребители, то есть собственники помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 07.06.2010 к договору от 28.12.2005 N 92-1385 заключено ТСЖ "Наш дом" (потребитель) и открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик).
Соглашение о перемене лица в обязательстве по договору энергоснабжения N 92-1385 от 28.12.2005 и к дополнительному соглашению от 07.06.2010, по условиям которого права и обязанности гарантирующего поставщика по данным договору и дополнительному соглашению, перешли к ПАО "МРСК Сибири", ответчиком не представлено, равно как и иных доказательств по принятию истцом прав и обязанностей гарантирующего поставщика по указанным договору и дополнительному соглашению к нему.
Таким образом, поскольку истец не является лицом, обязанным в силу пункта 1.2 вышеуказанного дополнительного соглашения направлять извещения о наличии задолженности за поставленную энергию исключительно потребителям, суд апелляционной инстанции полагает правомерным обращение истца в суд с настоящим иском к товариществу как исполнителю коммунальных услуг в вышепоименованном многоквартирном доме о взыскании задолженности по оплате поставленной энергии в период с 01.02.2013 по 28.02.2014.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, даже при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Факт поставки электрической энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, последним не отрицается.
Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика, осуществляющего куплю-продажу электроэнергии, а также сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии.
Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.
Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.
Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность определена по показаниям общедомовых приборов учета N 804485, N 804532, N 03800004, N 03800048 и объема потребленной электрической энергии по помещениям, электроснабжение которых осуществляется путем присоединения к электрическим сетям жилого дома.
Расчет истца ответчиком надлежащим образом не опровергнут, контррасчет суммы задолженности не представлен.
Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 69).
Из материалов дела следует, что исковое заявление общества по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 20.04.2016.
Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что поступавшие в его адрес платежи за поставленную в вышеуказанный многоквартирный дом электроэнергию засчитывались в счет погашения обязательств потребителя по оплате электрической энергии в соответствии с установленной статьей 319 ГК РФ календарной очередностью возникновения обязательств.
Таким образом, фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности за январь и февраль 2014 года, которая сформировалась в результате погашения поступающими в адрес истца платежами ранее возникших обязательств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 196 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что представлению контррасчета препятствовало ненадлежащее исполнение истцом обязанности по направлению копии приложенных к исковому заявлению документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В части 3 статьи 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Факт направления истцом копии искового заявления истцу подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 15.04.2016 N 45138 с почтовым идентификатором 64403794019094 (л.д. 8).
Согласно сведениям с сайта почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking) письмо с указанным номером почтового идентификатора доставлено ответчику 16.04.2016.
Доказательств того, что какие-либо из приложенных к исковому заявлению документов не были представлены ответчику, в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание надлежащее уведомление ответчика о принятии искового заявления в рамках настоящего дела, которое подателем жалобы не оспаривается.
При этом то обстоятельство, что ответчику, как он утверждает, не были направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указано, что поступившие в арбитражный суд исковое заявление, отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Кроме того, указан секретный код, для доступа к материалам дела N А46-5651/2016 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Доказательств того, что ознакомлению с представленными истцом и размещенными на указанном информационном ресурсе документами препятствовали объективные уважительные причины, суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, ссылаясь на отсутствие возможности осуществить контррасчет при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не представил собственный расчет задолженности по оплате поставленной энергии суду апелляционной инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать права ответчика нарушенными.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
В случае, если ответчиком не были получена плата за спорные коммунальные ресурсы, подлежащая уплате истцу, ТСЖ "Наш дом" не лишено возможности при наличии надлежащих доказательств обратиться в суд с соответствующим требованием к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, заявленные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения и не влекут его отмену.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2016 года по делу N А46-5651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)