Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что по вине ответчиков произошли залив и частичное повреждение квартиры, застрахованной от ущерба у истца. Истец выплатил страховое возмещение по факту залива, и к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Д. и С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, отказать.
установила:
Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчикам Д., С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что. года из квартиры по адресу:, по вине ответчиков Д. и С., произошел залив и частичное повреждение квартиры N, ранее застрахованной от ущерба у истца. Истец выплатил страховое возмещение по факту залива в размере 52 460 руб. 38 коп., в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 52 460 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1773 руб. 81 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание также не явились, суд признал извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности П., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности П. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики Д., С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения требований жалобы возражали.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" по доверенности И. в заседании суда апелляционной инстанции представила свои объяснения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что. года из квартиры по адресу:. произошел залив квартиры N, ранее застрахованной от ущерба САО "ВСК" по договору страховании N. Согласно акту осмотра комиссии ОАО ДЕЗ Обручевского района залив произошел из-за неисправности гибкой подводки ХВС в квартире N. по вышеуказанному адресу.
В результате залива помещениям квартиры были причинены повреждения.
Собственниками квартиры N. являлись Д., С., которые по договору купли-продажи от. года произвели отчуждение квартиры в пользу Б.Э. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. года, квартира по акту приема-передачи передана во владение Б.Э. года, . года ответчики снялись с регистрационного учета по месту жительства по данной квартире.
По факту залива истец выплатил страхователю К. страховое возмещение на восстановление поврежденного имущества в размере 52 460 руб. 38 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26655/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что по вине ответчиков произошли залив и частичное повреждение квартиры, застрахованной от ущерба у истца. Истец выплатил страховое возмещение по факту залива, и к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-26655/17
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Д. и С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, отказать.
установила:
Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчикам Д., С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что. года из квартиры по адресу:, по вине ответчиков Д. и С., произошел залив и частичное повреждение квартиры N, ранее застрахованной от ущерба у истца. Истец выплатил страховое возмещение по факту залива в размере 52 460 руб. 38 коп., в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 52 460 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1773 руб. 81 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание также не явились, суд признал извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности П., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности П. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики Д., С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения требований жалобы возражали.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" по доверенности И. в заседании суда апелляционной инстанции представила свои объяснения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что. года из квартиры по адресу:. произошел залив квартиры N, ранее застрахованной от ущерба САО "ВСК" по договору страховании N. Согласно акту осмотра комиссии ОАО ДЕЗ Обручевского района залив произошел из-за неисправности гибкой подводки ХВС в квартире N. по вышеуказанному адресу.
В результате залива помещениям квартиры были причинены повреждения.
Собственниками квартиры N. являлись Д., С., которые по договору купли-продажи от. года произвели отчуждение квартиры в пользу Б.Э. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. года, квартира по акту приема-передачи передана во владение Б.Э. года, . года ответчики снялись с регистрационного учета по месту жительства по данной квартире.
По факту залива истец выплатил страхователю К. страховое возмещение на восстановление поврежденного имущества в размере 52 460 руб. 38 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)