Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", ОГРН 1032700448659: не явились;
- от Муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700305978: Воронцова М.И., представитель по доверенности от 24.11.2015 N 1.1.27-722,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
на решение от 19.02.2016
по делу N А73-16202/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к Муниципальному образованию городскому округу "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
о взыскании 422 761,73 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - истец, ООО "ДВ-Союз", общество) с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт в отношении квартир N N 1, 2, 5, 6, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Урицкого, 12 в сумме 356 004 руб. 24 коп. и неустойка в сумме 66 757 руб. 49 коп. за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.02.2016, с учетом определения от 01.03.2016 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец не направлял в адрес администрации платежные документы, в связи с чем обязанность администрации по оплате соответствующих расходов не возникла, взыскание пени неправомерно; по мнению ответчика, истец способствовал образованию задолженности, не обращаясь с требованиями о ее оплате в течение длительного времени.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ООО "ДВ-Союз" извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008 ООО "ДВ-Союз" осуществляло управление многоквартирным домом N 12 по ул. Урицкого в г. Хабаровске.
По условиям названного договора управляющая компания обязалась по поручению и за счет собственников оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).
Собственники помещений МКД обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном данным договором.
Согласно пункту 3.3.1 договора управления собственники обязаны своевременно в установленном порядке оплачивать предоставляемые услуги, возмещать управляющей компании расходы, связанные с исполнением данного договора. Названные расходы включаются в выставляемые управляющей организацией счета-квитанции.
В соответствии с пунктом 4.1 договора собственники производят оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе управление МКД, в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.
Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определялась из тарифа, умноженного на количество кв. м, принадлежащих собственнику.
Пунктом 4.2 договора определен тариф в размере 18,32 руб. за 1 кв. м, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 1,58 руб. кв. м в месяц; за услуги и работы по содержанию общего имущества - 11,27 руб. кв. м в месяц; за услуги по текущему ремонту - 2,80 руб. кв. м в месяц; за работы по капитальному ремонту - 2,67 руб. кв. м в месяц.
Согласно пункту 3.2.7 договора при неутверждении собственниками МКД тарифа на каждый последующий год управляющая компания имеет право произвести индексацию оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации.
В спорном периоде ответчик не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в части квартир, которые находились в муниципальной собственности и не были заселены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Руководствуясь указанными нормами материального права, суд установил, что задолженность образовалась по оказанным истцом услугам управления в части квартир, которые не были в спорный период заселены и находились в муниципальной собственности.
Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, ответчик не представил.
Расчет задолженности сумме 356 004 руб. 24 коп. проверен судом, признан правильным.
Доводы администрации, аналогичные позиции, приведенной в апелляционной жалобе, о невыставлении истцом платежных документов, об отсутствии задолженности не свидетельствуют, поскольку размер тарифа, срок платежа предусмотрены договором управления, а также статьей 155 ЖК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик вправе был обратиться к истцу за платежными документами, отсутствующими у него.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязанность собственника уплатить неустойку предусмотрена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Обстоятельство нарушения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.
Следовательно, общество вправе начислить законную неустойку.
Расчет неустойки в сумме 66 757 руб. 49 коп. составлен истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения администрации от ответственности суд не установил, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод жалобы о том, что истец способствовал образованию задолженности, не обращаясь с требованием об ее взыскании в течение длительного времени, основанием для отмены решения не является.
В данном случае действия администрации по надлежащему исполнению обязательства законом не поставлены в зависимость от действий истца, направленными на взыскание долга в судебном порядке, в связи с чем вина истца в том, что ответчик не оплачивает долг, отсутствует.
Дав повторную оценку доказательствам, имеющимся в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы ответчик освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016 по делу N А73-16202/2015 с учетом определения от 01.03.2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 06АП-1581/2016 ПО ДЕЛУ N А73-16202/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 06АП-1581/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", ОГРН 1032700448659: не явились;
- от Муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700305978: Воронцова М.И., представитель по доверенности от 24.11.2015 N 1.1.27-722,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
на решение от 19.02.2016
по делу N А73-16202/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к Муниципальному образованию городскому округу "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
о взыскании 422 761,73 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - истец, ООО "ДВ-Союз", общество) с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт в отношении квартир N N 1, 2, 5, 6, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Урицкого, 12 в сумме 356 004 руб. 24 коп. и неустойка в сумме 66 757 руб. 49 коп. за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.02.2016, с учетом определения от 01.03.2016 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец не направлял в адрес администрации платежные документы, в связи с чем обязанность администрации по оплате соответствующих расходов не возникла, взыскание пени неправомерно; по мнению ответчика, истец способствовал образованию задолженности, не обращаясь с требованиями о ее оплате в течение длительного времени.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ООО "ДВ-Союз" извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008 ООО "ДВ-Союз" осуществляло управление многоквартирным домом N 12 по ул. Урицкого в г. Хабаровске.
По условиям названного договора управляющая компания обязалась по поручению и за счет собственников оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).
Собственники помещений МКД обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном данным договором.
Согласно пункту 3.3.1 договора управления собственники обязаны своевременно в установленном порядке оплачивать предоставляемые услуги, возмещать управляющей компании расходы, связанные с исполнением данного договора. Названные расходы включаются в выставляемые управляющей организацией счета-квитанции.
В соответствии с пунктом 4.1 договора собственники производят оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе управление МКД, в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.
Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определялась из тарифа, умноженного на количество кв. м, принадлежащих собственнику.
Пунктом 4.2 договора определен тариф в размере 18,32 руб. за 1 кв. м, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 1,58 руб. кв. м в месяц; за услуги и работы по содержанию общего имущества - 11,27 руб. кв. м в месяц; за услуги по текущему ремонту - 2,80 руб. кв. м в месяц; за работы по капитальному ремонту - 2,67 руб. кв. м в месяц.
Согласно пункту 3.2.7 договора при неутверждении собственниками МКД тарифа на каждый последующий год управляющая компания имеет право произвести индексацию оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации.
В спорном периоде ответчик не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в части квартир, которые находились в муниципальной собственности и не были заселены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Руководствуясь указанными нормами материального права, суд установил, что задолженность образовалась по оказанным истцом услугам управления в части квартир, которые не были в спорный период заселены и находились в муниципальной собственности.
Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, ответчик не представил.
Расчет задолженности сумме 356 004 руб. 24 коп. проверен судом, признан правильным.
Доводы администрации, аналогичные позиции, приведенной в апелляционной жалобе, о невыставлении истцом платежных документов, об отсутствии задолженности не свидетельствуют, поскольку размер тарифа, срок платежа предусмотрены договором управления, а также статьей 155 ЖК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик вправе был обратиться к истцу за платежными документами, отсутствующими у него.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязанность собственника уплатить неустойку предусмотрена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Обстоятельство нарушения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.
Следовательно, общество вправе начислить законную неустойку.
Расчет неустойки в сумме 66 757 руб. 49 коп. составлен истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения администрации от ответственности суд не установил, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод жалобы о том, что истец способствовал образованию задолженности, не обращаясь с требованием об ее взыскании в течение длительного времени, основанием для отмены решения не является.
В данном случае действия администрации по надлежащему исполнению обязательства законом не поставлены в зависимость от действий истца, направленными на взыскание долга в судебном порядке, в связи с чем вина истца в том, что ответчик не оплачивает долг, отсутствует.
Дав повторную оценку доказательствам, имеющимся в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы ответчик освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016 по делу N А73-16202/2015 с учетом определения от 01.03.2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)