Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебихова М.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО УК "СПАС-Дом" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года, которым взыскано с ЗАО УК "СПАС-Дом" в пользу П. ущерб в сумме 75 115 руб. 02 коп., расходы на оценку в сумме 4 800 руб., расходы на составление копий в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 627 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., П., представителя ЗАО УК "СПАС-Дом" по доверенности Г.Д., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО УК "СПАС-Дом" о взыскании ущерба в сумме 75 115 руб. 02 коп., расходов на оценку в сумме 4 800 руб., расходов на составление копий в сумме 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 627 руб. 45 коп.
В обоснование иска указано, что П. является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
14.06.2016 г. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у первого подъезда дома <адрес>, упало дерево - клен, в результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения.
По данному факту истец обратился в ОП N 8 "Кировский" УМВД России по г. Новосибирску, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. 23.06.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с тем, что автомобилю истца причинен ущерб, истец обратился в ООО компания "НОВОЭКС" для определения размера ущерба.
13.07.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате падения дерева, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Кировского района г. Новосибирска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ЗАО УК "СПАС-Дом".
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Считает, что из материалов дела не усматривается, соблюдались ли истцом меры по обеспечению безопасности своего имущества, в связи с чем риск случайной гибели имущества, в соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ, возложен на П.
Указывает, что в целях безопасности граждан и недопущения причинения вреда имущества граждан, ЗАО УК "СПАС-Дом" уведомил жильцов дома о неблагоприятных погодных условиях 14.06.2016 г., посредством размещения сообщений на стендах подъезда жилого дома. Указанные объявления не были представлены в суд, поскольку не сохранились.
По мнению апеллянта, вред имуществу истца наступил вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от ответственности в силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П. является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2016 г., 14.06.2016 г. в 08 час. 30 мин. П. выйдя к автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному у дома <адрес> обнаружил, что на автомобиль упало дерево, от чего автомобиль получил повреждения, а именно царапины на правой двери, поцарапан реллинг, ветровик. царапины на капоте, крыше, на бампере.
Данные повреждения зафиксированы и в протоколе осмотра места происшествия от 14.06.2016 г.
Экспертным заключением ООО компания "НОВОЭКС" 14-06/16-2 от 14.06.2016 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в размере 75 115 руб. 02 коп.
Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", что подтверждается договором N 100К/630 управления многоквартирным домом от 01.03.2007 г. Истец имеет в этом доме квартиру на праве собственности.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 7, 7.2, 8.1 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая, расположенных на них объектов озеленения, возложены на ответчика и именно ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
При этом, суд исходил из того, что ЗАО УК "СПАС-Дом", вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц.
Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 4800 руб. и расходы на составление копий экспертного заключения в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2627 руб. 45 коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика и причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. На истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уведомления жильцов дома о неблагоприятных погодных условиях в день падения дерева, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец как собственник имущества сам несет риск его случайной гибели, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Согласно сведениям ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" по данным наблюдений на метеостанции "Огурцово" г. Новосибирск на 14.06.2016 г. в районе <адрес> средняя скорость ветра составляла 2,0 м/с., максимальная скорость ветра (порыв) 10 м/с. по шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, ветер со скоростью 8.0-10,7 м/с классифицируется как свежий ветер. При таком ветре качаются ветви и тонкие стволы деревьев, вытягиваются большие флаги.
Из представленных фотоматериалов следует, что на автомобиль истца упали крупные ветви дерева, что не соответствует вышеуказанным погодным условиям.
Как правильно указал суд первой инстанции, контроль за состоянием упавшего дерева ответчиком не осуществлялся, что свидетельствует о том, что ответчик ЗАО УК "СПАС-Дом" ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию элементов озеленения на территории дома <адрес>. Доказательств принятия достаточных мер по содержанию объектов озеленения суду не представлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, спор разрешен судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО УК "СПАС-Дом" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6831/2017
Требование: О взыскании ущерба, расходов на оценку, расходов на составление копий, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-6831/2017
Судья: Стебихова М.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО УК "СПАС-Дом" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года, которым взыскано с ЗАО УК "СПАС-Дом" в пользу П. ущерб в сумме 75 115 руб. 02 коп., расходы на оценку в сумме 4 800 руб., расходы на составление копий в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 627 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., П., представителя ЗАО УК "СПАС-Дом" по доверенности Г.Д., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО УК "СПАС-Дом" о взыскании ущерба в сумме 75 115 руб. 02 коп., расходов на оценку в сумме 4 800 руб., расходов на составление копий в сумме 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 627 руб. 45 коп.
В обоснование иска указано, что П. является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
14.06.2016 г. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у первого подъезда дома <адрес>, упало дерево - клен, в результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения.
По данному факту истец обратился в ОП N 8 "Кировский" УМВД России по г. Новосибирску, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. 23.06.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с тем, что автомобилю истца причинен ущерб, истец обратился в ООО компания "НОВОЭКС" для определения размера ущерба.
13.07.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате падения дерева, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Кировского района г. Новосибирска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ЗАО УК "СПАС-Дом".
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Считает, что из материалов дела не усматривается, соблюдались ли истцом меры по обеспечению безопасности своего имущества, в связи с чем риск случайной гибели имущества, в соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ, возложен на П.
Указывает, что в целях безопасности граждан и недопущения причинения вреда имущества граждан, ЗАО УК "СПАС-Дом" уведомил жильцов дома о неблагоприятных погодных условиях 14.06.2016 г., посредством размещения сообщений на стендах подъезда жилого дома. Указанные объявления не были представлены в суд, поскольку не сохранились.
По мнению апеллянта, вред имуществу истца наступил вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от ответственности в силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П. является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2016 г., 14.06.2016 г. в 08 час. 30 мин. П. выйдя к автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному у дома <адрес> обнаружил, что на автомобиль упало дерево, от чего автомобиль получил повреждения, а именно царапины на правой двери, поцарапан реллинг, ветровик. царапины на капоте, крыше, на бампере.
Данные повреждения зафиксированы и в протоколе осмотра места происшествия от 14.06.2016 г.
Экспертным заключением ООО компания "НОВОЭКС" 14-06/16-2 от 14.06.2016 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в размере 75 115 руб. 02 коп.
Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", что подтверждается договором N 100К/630 управления многоквартирным домом от 01.03.2007 г. Истец имеет в этом доме квартиру на праве собственности.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 7, 7.2, 8.1 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая, расположенных на них объектов озеленения, возложены на ответчика и именно ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
При этом, суд исходил из того, что ЗАО УК "СПАС-Дом", вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц.
Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 4800 руб. и расходы на составление копий экспертного заключения в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2627 руб. 45 коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика и причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. На истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уведомления жильцов дома о неблагоприятных погодных условиях в день падения дерева, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец как собственник имущества сам несет риск его случайной гибели, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Согласно сведениям ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" по данным наблюдений на метеостанции "Огурцово" г. Новосибирск на 14.06.2016 г. в районе <адрес> средняя скорость ветра составляла 2,0 м/с., максимальная скорость ветра (порыв) 10 м/с. по шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, ветер со скоростью 8.0-10,7 м/с классифицируется как свежий ветер. При таком ветре качаются ветви и тонкие стволы деревьев, вытягиваются большие флаги.
Из представленных фотоматериалов следует, что на автомобиль истца упали крупные ветви дерева, что не соответствует вышеуказанным погодным условиям.
Как правильно указал суд первой инстанции, контроль за состоянием упавшего дерева ответчиком не осуществлялся, что свидетельствует о том, что ответчик ЗАО УК "СПАС-Дом" ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию элементов озеленения на территории дома <адрес>. Доказательств принятия достаточных мер по содержанию объектов озеленения суду не представлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, спор разрешен судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО УК "СПАС-Дом" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)