Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лариной рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСИНТЕРСПОРТ" (ИНН 6673118014, ОГРН 1046604810108) о взыскании 669420 руб. 27 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом,
при участии в судебном заседании:
от истца Ведерникова Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика Савенков М.А., представитель по доверенности от 21.02.2017.
от третьего лица извещен, не явился.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 669420 руб. 27 коп., в том числе 632464 руб. 18 коп. основного долга, 36956 руб. 18 коп. пени.
В судебном заседании 12.04.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 632463 руб. 55 коп. основного долга, 158372 руб. 91 коп. пени, с их начислением по день фактической оплаты долга.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, проведенного заочно 15 ноября 2006 года, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Ленинградская, дом 31, ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" выбрано управляющей организацией для дальнейшего управления указанным многоквартирным домом.
23 марта 2016 года между Департаментом (арендодатель) и обществом "Росинтерспорт" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 30.12.2004 N 115690229, согласно которому во временное пользование ответчика передано нежилое помещение площадью 612,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ленинградская, дом 31, подвал (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2005). Срок аренды согласно п. 1.1. договора с 01.01.2015 до 30.12.2005. В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 3.2.15 договора арендатор обязан в течение месяца заключить договоры с обслуживающими арендуемый объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении.
Истец несет расходы по обслуживанию данного дома, эксплуатационные расходы по многоквартирному дому находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, дом 31.
Истец, ссылаясь на наличие действующего договора на предоставление коммунальных услуг N 0619/6/5296 от 01.01.2007, согласно п. 1.1. - 1.2. которого ЗАО УК "РЭМП" (истец) обязуется предоставить Потребителю (ответчику) услуги по холодному водоснабжению (ХВС), водоотведению, тепловой энергии, расходуемой на отопление, горячее водоснабжение (ОТ и ГВС) и при наличии - вентиляцию, предоставление места по сбору ТБО в специальные контейнера для последующего вывоза ЕМУП "Спецавтобаза". Услуги по настоящему договору оказываются Потребителю, в пользовании и владении которого, на правах аренды, находится нежилое (жилое) помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, 31, помещение площадью 612.6 кв. м, указывает, что ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2014 по 31.08.2016, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 32463 руб. 55 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Спорные отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491).
В материалы дела представлен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 30.12.2004 N 115690229, согласно которому ответчик в спорный период пользовался нежилым помещением площадью 612,6 кв. м, расположенным по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ленинградская, дом 31, на праве аренды. Указанное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург".
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что директором ООО "РОСИНТЕРСПОРТ" Черепановым И.Ю., действующим спорный период, договор на предоставление коммунальных услуг N 0619/6/5296 от 01.01.2007 не подписывался. Также от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательства договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2007, заключенного между истцом и ответчиком, указывает, что подпись И.Ю. Черепанова совершена не им, а неизвестным лицом, просит исключить указанный договор из доказательственной базы. Ответчиком заявлено ходатайство в письменном виде о вызове в суд свидетеля Черепанова Илью Юрьевича. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Черепанова И.Ю., допросив его в судебном заседании в качестве свидетеля. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. Черепанов И.Ю. указал, что договор на предоставление коммунальных услуг N 0619/6/5296 от 01.01.2007 им не подписывался.
Истец указанное обстоятельство не опровергает, вместе с тем указывает на то обстоятельство, что хотя спорный договор и был подписан неуполномоченным лицом, вместе с тем из поведения ответчика следует вывод об одобрении им спорной сделки, в том числе во исполнение договора на предоставление коммунальных услуг N 0619/6/5296 от 01.01.2007 истцом выставлялись счета фактуры на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, ответчик производил оплату по платежным поручениям за период с апреля 2011 по июнь 2014, спорный договор упоминается в переписке сторон.
В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 123 указанного выше Постановления).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, свидетельские показания, представленные сторонами документы, суд установил, что спорный договор на предоставление коммунальных услуг N 0619/6/5296 от 01.01.2007, подписанный неуполномоченным лицом является незаключенным.
Довод истца о том, что ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, об утере, похищении неправомерном завладением печатью судом отклоняется. Наличие на спорных документах печати ответчика не свидетельствует о заключении и исполнении договора N 0619/6/5296 от 01.01.2007 с Приложением N 1, поскольку в силу абз. 3 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки.
Кроме того, судом отклонены ссылки истца на переписку сторон в подтверждение факта одобрения обществом сделки, поскольку представленная переписка не свидетельствует об одобрении заключения спорного договора с приложением к нему. Более того заявка на заключение договора на оказание коммунальных услуг, адресованная истцу, подписанная, по мнению истца, директором ответчика, датирована 30.01.2007, входящий штамп ответчика содержит дату 06.02.2007, тогда как спорный договор датирован 01.01.2007, в связи с чем суд критически относится к указанному доказательству.
Довод истца о том, что ответчик оплачивал коммунальные услуги по платежным поручениям за период с 15.04.2011 по 24.06.2014 в рамках спорного договора, не нашел свое документальное подтверждение, поскольку представленные платежные поручения ссылку на договор N 0619/6/5296 от 01.01.2007 не содержат. Так, согласно представленным платежным поручениям оплата производилась с указанием в назначении платежа на оплату коммунальных услуг с указание периода.
При этом выставленные истцом счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, содержания общего имущества многоквартирного дома, представленные истцом в материалы не могут считаться доказательствами одобрения или фактического исполнения договора N 0619/6/5296 от 01.01.2007, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком указанных документов в спорный период.
Иные доводы истца об одобрении сделки со стороны ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается истец, со стороны ответчика не подписывались, платежные поручения не имеют отношения к спорному договору. Других письменных и иных доказательств в подтверждение исполнения ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг N 0619/6/5296 от 01.01.2007 истцом (подп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ), не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах суд на основании норм гражданского права и оцененными в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ доказательствами по делу пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, не порождает правовых последствий, соответственно истец не вправе ссылаться на указанный договор в обоснование исковых требований.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, требование истца, заявленное к ответчику, является неправомерным.
Если имеется лишь договор аренды, предусматривающий обязанность арендатора заключить договор с управляющей организацией, или возлагающий обязанности по оплате в пользу управляющей организации коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, то сам по себе такой договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов не имеется. Данный подход, в частности, сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 07.05.2014 N Ф09-1181/14 по делу N А60-27655/2013.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу изложенного не имеется оснований для взыскания с арендатора расходов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.
Пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
В том случае, если между управляющей компанией и арендатором заключен самостоятельный договор на оказание коммунальных услуг, обслуживание общих внутридомовых систем инженерного оборудования жилого дома, техническое содержание, текущий и капитальный ремонт дома, то надлежащим должником по обязательству является арендатор в соответствии с условиями заключенного договора.
Собственником спорных помещений является муниципальное образование "город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2012, договор на обслуживание многоквартирного дома между истцом и ответчиком (арендатором) не заключен, соответственно, отсутствуют основания для возложения на последнего, как арендатора, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Такая обязанность в силу закона лежит на собственнике нежилых помещений в многоквартирном доме. Ссылка истца на то, что ответчик является фактическим пользователем указанных помещений, не имеет правового значения в рассматриваемом случае с учетом упомянутых норм права и установленных обстоятельств, в том числе нахождения помещений в собственности иного лица, не ответчика.
Поскольку иск предъявлен к арендатору, а не собственнику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, улица Ленинградская, дом 31, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб. 00 коп.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование заявленного требования ответчик представил квитанции адвокатского кабинета адвоката Савенкова М.А. N 044415 от 15.02.2017, N 044416 от 21.02.2017 на общую сумму 36000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу требований ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82).
Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с разъяснениями п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.
Истец относительно суммы расходов возражения не представил. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том числе учитывая степень сложности рассматриваемого спора, качество подготовки позиции по заявленному требованию и исполнения поручения поверенного в целом, арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 36000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСИНТЕРСПОРТ" (ИНН 6673118014, ОГРН 1046604810108) расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-2149/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А60-2149/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лариной рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСИНТЕРСПОРТ" (ИНН 6673118014, ОГРН 1046604810108) о взыскании 669420 руб. 27 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом,
при участии в судебном заседании:
от истца Ведерникова Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика Савенков М.А., представитель по доверенности от 21.02.2017.
от третьего лица извещен, не явился.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 669420 руб. 27 коп., в том числе 632464 руб. 18 коп. основного долга, 36956 руб. 18 коп. пени.
В судебном заседании 12.04.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 632463 руб. 55 коп. основного долга, 158372 руб. 91 коп. пени, с их начислением по день фактической оплаты долга.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, проведенного заочно 15 ноября 2006 года, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Ленинградская, дом 31, ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" выбрано управляющей организацией для дальнейшего управления указанным многоквартирным домом.
23 марта 2016 года между Департаментом (арендодатель) и обществом "Росинтерспорт" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 30.12.2004 N 115690229, согласно которому во временное пользование ответчика передано нежилое помещение площадью 612,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ленинградская, дом 31, подвал (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2005). Срок аренды согласно п. 1.1. договора с 01.01.2015 до 30.12.2005. В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 3.2.15 договора арендатор обязан в течение месяца заключить договоры с обслуживающими арендуемый объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении.
Истец несет расходы по обслуживанию данного дома, эксплуатационные расходы по многоквартирному дому находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, дом 31.
Истец, ссылаясь на наличие действующего договора на предоставление коммунальных услуг N 0619/6/5296 от 01.01.2007, согласно п. 1.1. - 1.2. которого ЗАО УК "РЭМП" (истец) обязуется предоставить Потребителю (ответчику) услуги по холодному водоснабжению (ХВС), водоотведению, тепловой энергии, расходуемой на отопление, горячее водоснабжение (ОТ и ГВС) и при наличии - вентиляцию, предоставление места по сбору ТБО в специальные контейнера для последующего вывоза ЕМУП "Спецавтобаза". Услуги по настоящему договору оказываются Потребителю, в пользовании и владении которого, на правах аренды, находится нежилое (жилое) помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, 31, помещение площадью 612.6 кв. м, указывает, что ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2014 по 31.08.2016, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 32463 руб. 55 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Спорные отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491).
В материалы дела представлен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 30.12.2004 N 115690229, согласно которому ответчик в спорный период пользовался нежилым помещением площадью 612,6 кв. м, расположенным по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ленинградская, дом 31, на праве аренды. Указанное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург".
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что директором ООО "РОСИНТЕРСПОРТ" Черепановым И.Ю., действующим спорный период, договор на предоставление коммунальных услуг N 0619/6/5296 от 01.01.2007 не подписывался. Также от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательства договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2007, заключенного между истцом и ответчиком, указывает, что подпись И.Ю. Черепанова совершена не им, а неизвестным лицом, просит исключить указанный договор из доказательственной базы. Ответчиком заявлено ходатайство в письменном виде о вызове в суд свидетеля Черепанова Илью Юрьевича. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Черепанова И.Ю., допросив его в судебном заседании в качестве свидетеля. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. Черепанов И.Ю. указал, что договор на предоставление коммунальных услуг N 0619/6/5296 от 01.01.2007 им не подписывался.
Истец указанное обстоятельство не опровергает, вместе с тем указывает на то обстоятельство, что хотя спорный договор и был подписан неуполномоченным лицом, вместе с тем из поведения ответчика следует вывод об одобрении им спорной сделки, в том числе во исполнение договора на предоставление коммунальных услуг N 0619/6/5296 от 01.01.2007 истцом выставлялись счета фактуры на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, ответчик производил оплату по платежным поручениям за период с апреля 2011 по июнь 2014, спорный договор упоминается в переписке сторон.
В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 123 указанного выше Постановления).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, свидетельские показания, представленные сторонами документы, суд установил, что спорный договор на предоставление коммунальных услуг N 0619/6/5296 от 01.01.2007, подписанный неуполномоченным лицом является незаключенным.
Довод истца о том, что ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, об утере, похищении неправомерном завладением печатью судом отклоняется. Наличие на спорных документах печати ответчика не свидетельствует о заключении и исполнении договора N 0619/6/5296 от 01.01.2007 с Приложением N 1, поскольку в силу абз. 3 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки.
Кроме того, судом отклонены ссылки истца на переписку сторон в подтверждение факта одобрения обществом сделки, поскольку представленная переписка не свидетельствует об одобрении заключения спорного договора с приложением к нему. Более того заявка на заключение договора на оказание коммунальных услуг, адресованная истцу, подписанная, по мнению истца, директором ответчика, датирована 30.01.2007, входящий штамп ответчика содержит дату 06.02.2007, тогда как спорный договор датирован 01.01.2007, в связи с чем суд критически относится к указанному доказательству.
Довод истца о том, что ответчик оплачивал коммунальные услуги по платежным поручениям за период с 15.04.2011 по 24.06.2014 в рамках спорного договора, не нашел свое документальное подтверждение, поскольку представленные платежные поручения ссылку на договор N 0619/6/5296 от 01.01.2007 не содержат. Так, согласно представленным платежным поручениям оплата производилась с указанием в назначении платежа на оплату коммунальных услуг с указание периода.
При этом выставленные истцом счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, содержания общего имущества многоквартирного дома, представленные истцом в материалы не могут считаться доказательствами одобрения или фактического исполнения договора N 0619/6/5296 от 01.01.2007, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком указанных документов в спорный период.
Иные доводы истца об одобрении сделки со стороны ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается истец, со стороны ответчика не подписывались, платежные поручения не имеют отношения к спорному договору. Других письменных и иных доказательств в подтверждение исполнения ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг N 0619/6/5296 от 01.01.2007 истцом (подп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ), не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах суд на основании норм гражданского права и оцененными в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ доказательствами по делу пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, не порождает правовых последствий, соответственно истец не вправе ссылаться на указанный договор в обоснование исковых требований.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, требование истца, заявленное к ответчику, является неправомерным.
Если имеется лишь договор аренды, предусматривающий обязанность арендатора заключить договор с управляющей организацией, или возлагающий обязанности по оплате в пользу управляющей организации коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, то сам по себе такой договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов не имеется. Данный подход, в частности, сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 07.05.2014 N Ф09-1181/14 по делу N А60-27655/2013.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу изложенного не имеется оснований для взыскания с арендатора расходов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.
Пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
В том случае, если между управляющей компанией и арендатором заключен самостоятельный договор на оказание коммунальных услуг, обслуживание общих внутридомовых систем инженерного оборудования жилого дома, техническое содержание, текущий и капитальный ремонт дома, то надлежащим должником по обязательству является арендатор в соответствии с условиями заключенного договора.
Собственником спорных помещений является муниципальное образование "город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2012, договор на обслуживание многоквартирного дома между истцом и ответчиком (арендатором) не заключен, соответственно, отсутствуют основания для возложения на последнего, как арендатора, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Такая обязанность в силу закона лежит на собственнике нежилых помещений в многоквартирном доме. Ссылка истца на то, что ответчик является фактическим пользователем указанных помещений, не имеет правового значения в рассматриваемом случае с учетом упомянутых норм права и установленных обстоятельств, в том числе нахождения помещений в собственности иного лица, не ответчика.
Поскольку иск предъявлен к арендатору, а не собственнику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, улица Ленинградская, дом 31, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб. 00 коп.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование заявленного требования ответчик представил квитанции адвокатского кабинета адвоката Савенкова М.А. N 044415 от 15.02.2017, N 044416 от 21.02.2017 на общую сумму 36000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу требований ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82).
Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с разъяснениями п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.
Истец относительно суммы расходов возражения не представил. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том числе учитывая степень сложности рассматриваемого спора, качество подготовки позиции по заявленному требованию и исполнения поручения поверенного в целом, арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 36000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСИНТЕРСПОРТ" (ИНН 6673118014, ОГРН 1046604810108) расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)