Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
Заявление П. к ЖСК "РАДУГА", АО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства возвратить заявителю.
П. обратилась в суд с иском к ЖСК "РАДУГА", АО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года заявление П. было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до *** года устранить допущенные нарушения.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Суд счел, что все недостатки заявления, а именно - отсутствие копий искового заявления и документов, приложенных к нему по числу лиц, участвующих в деле, не указание цены иска, не представление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в установленный в определении срок не устранены, и исковое заявление подлежит возвращению заявителю.
С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.
Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению были приложены копии искового заявления, с приложением к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, а также квитанция об оплате государственной пошлины, акта об отсутствии данных приложений при поступлении иска в деле не имеется, следовательно, основания для оставления для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления отсутствовали.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить, возвратить исковой материал по заявлению П. к ЖСК "РАДУГА", АО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25725/2017
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25725
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
Заявление П. к ЖСК "РАДУГА", АО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства возвратить заявителю.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЖСК "РАДУГА", АО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года заявление П. было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до *** года устранить допущенные нарушения.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Суд счел, что все недостатки заявления, а именно - отсутствие копий искового заявления и документов, приложенных к нему по числу лиц, участвующих в деле, не указание цены иска, не представление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в установленный в определении срок не устранены, и исковое заявление подлежит возвращению заявителю.
С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.
Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению были приложены копии искового заявления, с приложением к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, а также квитанция об оплате государственной пошлины, акта об отсутствии данных приложений при поступлении иска в деле не имеется, следовательно, основания для оставления для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления отсутствовали.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить, возвратить исковой материал по заявлению П. к ЖСК "РАДУГА", АО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)