Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Гриневой Е.С. по доверенности от 01.07.2016 N 347,
от ответчика: представителей Бердникова М.В. по доверенности от 01.03.2017 и Войновой В.В. по доверенности от 01.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 мая 2017 года по делу N А53-5070/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - ответчик, ООО УК "Полипроф") о взыскании 1 572 225 руб. 27 коп. задолженности за объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате ресурса, поставленного в период с июля по сентябрь 2016 года на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Решением суда от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО УК "Полипроф" в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскано 1 572 225 руб. 27 коп. задолженности, а также 28 722 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд указал, что в спорный период ответчик выполнял функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домах. Письмом от 27.09.2016 ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес ответчика оферту заключить договор на поставку сверхнормативного ОДН. Поскольку в период с июля по сентябрь 2016 года ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку электрической энергии, в том числе, на общедомовые нужды, между сторонами фактически сложились договорные отношения на условиях истца. Представленными истцом в материалы дела документами надлежащим образом подтверждается объем ресурса, поставленного в спорный период в многоквартирные дома. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении им своего обязательства по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период с июля по сентябрь 2016 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - оплата сверхнормативного объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, возможна только при наличии заключенного договора энергоснабжения;
- - право управляющих организаций выставлять потребителям счета за содержание общего имущества, включающие плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, возникает только с 01.01.2017. В связи с этим, обязанность по оплате сверхнормативного объема электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и заключения договора с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, возникает с 01.01.2017;
- - ответчик неоднократно направлял в адрес истца запросы о предоставлении информации о порядке расчета требуемой к оплате суммы. Однако данные запросы были проигнорированы истцом;
- - у ответчика отсутствует информация о показаниях индивидуальных приборов учета, а съем показаний общедомовых приборов учета происходит без уведомления и присутствия представителя ООО УК "Полипроф", что не дает возможности управляющей компании проверить правильность начислений за сверхнормативный объем электроэнергии;
- - истцом не были предоставлены документы, подтверждающие площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, которые являются основанием для расчета сверхнормативного объема электрической энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату в целях предоставления сторонам времени для согласования условий мирового соглашения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.08.2017 по 22.08.2017.
После перерыва стороны заявили ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения на следующих условиях:
1. Задолженность за поставленный сверхнормативный объем на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 составляет 783 342 руб. 36 коп. и, в связи с произведенной ООО УК "Полипроф" 08.09.2017 частичной оплатой за поставленный сверхнормативный объем на общедомовые нужды по платежному поручению N 496 в сумме 400 000 руб., сумма задолженности по состоянию на 18.08.2017 составляет 383 342 руб. 36 коп.
2. ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" отказывается от исковых требований к ООО УК "Полипроф" до суммы задолженности за поставленный сверхнормативный объем на общедомовые нужды в размере 383 342 руб. 36 коп.
3. ООО УК "Полипроф" погашает задолженность перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в размере 383 342 руб. 36 коп. в срок:
до 31.08.2017 в сумме 127 780 руб. 79 коп.,
до 16.09.2017 в сумме 127 780 руб. 79 коп.,
до 15.10.2017 в сумме 127 780 руб. 78 коп.
4. Денежные средства, указанные в пункте 3 данного мирового соглашения, ООО УК "Полипроф" оплачивает ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" путем перечисления на расчетный счет N 40702810600300005502 филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, к/с N 30101810300000000999 БИК 046015999,
ИНН 6168002922, КПП 615250001. При осуществлении платежей ООО УК "Полипроф" обязуется в назначении платежа указывать "Оплата по мировому соглашению по делу N А53-5070/2017".
5. В соответствии с действующим законодательством и данным мировым соглашением ООО УК "Полипроф" в срок до 15.10.2017 возмещает ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" 50% государственной пошлины по делу.
6. Рассрочка исполнения обязательств, предусмотренная в пункте 4 данного мирового соглашения, не освобождает ООО УК "Полипроф" от обязанности произвести уплату штрафных санкций (за просрочку оплаты основного долга) по день фактической уплаты сумм задолженности, начиная с даты образования задолженности.
Стороны указали, что последствия утверждения по делу мирового соглашения сторонам известны и понятны.
Представитель ответчика просил оставить на ООО УК "Полипроф" судебные расходы по оплате 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., не подлежащей возврату из федерального бюджета.
Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Представленный суду текст мирового соглашения подписан представителем истца Жуковой Д.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2015 N 100 (л.д. 77-82 том 2), и представителем ООО УК "Полипроф" Бердниковым М.Д., действующим на основании доверенности от 01.03.2017 (л.д. 58 том 2).
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.
В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50% от подлежащей уплате в силу закона.
При обращении с иском ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 722 руб. по платежному поручению N 006157 от 22.02.2017 (л.д. 11 том 1).
При обращении с апелляционной жалобой ООО УК "Полипроф" перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 251 от 03.05.2017 (л.д. 8 том 2).
В связи с этим, истцу и ответчику из федерального бюджета подлежат возврату 14 361 руб. государственной пошлины по иску и 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе соответственно.
В мировом соглашении стороны не согласовали вопрос относительно распределения между ними судебных расходов по оплате 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика просил оставить на ООО УК "Полипроф" судебные расходы по оплате 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., не подлежащей возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 мая 2017 года по делу N А53-5070/2017 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф", на следующих условиях:
1. Задолженность за поставленный сверхнормативный объем на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 составляет 783 342 руб. 36 коп. и, в связи с произведенной ООО УК "Полипроф" 08.09.2017 частичной оплатой за поставленный сверхнормативный объем на общедомовые нужды по платежному поручению N 496 в сумме 400 000 руб., сумма задолженности по состоянию на 18.08.2017 составляет 383 342 руб. 36 коп.
2. ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" отказывается от исковых требований к ООО УК "Полипроф" до суммы задолженности за поставленный сверхнормативный объем на общедомовые нужды в размере 383 342 руб. 36 коп.
3. ООО УК "Полипроф" погашает задолженность перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в размере 383 342 руб. 36 коп. в срок:
до 31.08.2017 в сумме 127 780 руб. 79 коп.,
до 16.09.2017 в сумме 127 780 руб. 79 коп.,
до 15.10.2017 в сумме 127 780 руб. 78 коп.
4. Денежные средства, указанные в пункте 3 данного мирового соглашения, ООО УК "Полипроф" оплачивает ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" путем перечисления на расчетный счет N 40702810600300005502 филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, к/с N 30101810300000000999, БИК 046015999,
ИНН 6168002922, КПП 615250001. При осуществлении платежей ООО УК "Полипроф" обязуется в назначении платежа указывать "Оплата по мировому соглашению по делу N А53-5070/2017".
5. В соответствии с действующим законодательством и данным мировым соглашением ООО УК "Полипроф" в срок до 15.10.2017 возмещает ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" 50% государственной пошлины по иску, что составляет 14 361 руб.
6. Рассрочка исполнения обязательств, предусмотренная в пункте 4 данного мирового соглашения, не освобождает ООО УК "Полипроф" от обязанности произвести уплату штрафных санкций (за просрочку оплаты основного долга) по день фактической уплаты сумм задолженности, начиная с даты образования задолженности.
Производство по делу N А53-5070/2017 прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 14 361 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению N 006157 от 22.02.2017.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 251 от 03.05.2017.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 15АП-8144/2017 ПО ДЕЛУ N А53-5070/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 15АП-8144/2017
Дело N А53-5070/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Гриневой Е.С. по доверенности от 01.07.2016 N 347,
от ответчика: представителей Бердникова М.В. по доверенности от 01.03.2017 и Войновой В.В. по доверенности от 01.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 мая 2017 года по делу N А53-5070/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - ответчик, ООО УК "Полипроф") о взыскании 1 572 225 руб. 27 коп. задолженности за объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате ресурса, поставленного в период с июля по сентябрь 2016 года на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Решением суда от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО УК "Полипроф" в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскано 1 572 225 руб. 27 коп. задолженности, а также 28 722 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд указал, что в спорный период ответчик выполнял функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домах. Письмом от 27.09.2016 ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес ответчика оферту заключить договор на поставку сверхнормативного ОДН. Поскольку в период с июля по сентябрь 2016 года ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку электрической энергии, в том числе, на общедомовые нужды, между сторонами фактически сложились договорные отношения на условиях истца. Представленными истцом в материалы дела документами надлежащим образом подтверждается объем ресурса, поставленного в спорный период в многоквартирные дома. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении им своего обязательства по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период с июля по сентябрь 2016 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - оплата сверхнормативного объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, возможна только при наличии заключенного договора энергоснабжения;
- - право управляющих организаций выставлять потребителям счета за содержание общего имущества, включающие плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, возникает только с 01.01.2017. В связи с этим, обязанность по оплате сверхнормативного объема электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и заключения договора с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, возникает с 01.01.2017;
- - ответчик неоднократно направлял в адрес истца запросы о предоставлении информации о порядке расчета требуемой к оплате суммы. Однако данные запросы были проигнорированы истцом;
- - у ответчика отсутствует информация о показаниях индивидуальных приборов учета, а съем показаний общедомовых приборов учета происходит без уведомления и присутствия представителя ООО УК "Полипроф", что не дает возможности управляющей компании проверить правильность начислений за сверхнормативный объем электроэнергии;
- - истцом не были предоставлены документы, подтверждающие площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, которые являются основанием для расчета сверхнормативного объема электрической энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату в целях предоставления сторонам времени для согласования условий мирового соглашения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.08.2017 по 22.08.2017.
После перерыва стороны заявили ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения на следующих условиях:
1. Задолженность за поставленный сверхнормативный объем на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 составляет 783 342 руб. 36 коп. и, в связи с произведенной ООО УК "Полипроф" 08.09.2017 частичной оплатой за поставленный сверхнормативный объем на общедомовые нужды по платежному поручению N 496 в сумме 400 000 руб., сумма задолженности по состоянию на 18.08.2017 составляет 383 342 руб. 36 коп.
2. ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" отказывается от исковых требований к ООО УК "Полипроф" до суммы задолженности за поставленный сверхнормативный объем на общедомовые нужды в размере 383 342 руб. 36 коп.
3. ООО УК "Полипроф" погашает задолженность перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в размере 383 342 руб. 36 коп. в срок:
до 31.08.2017 в сумме 127 780 руб. 79 коп.,
до 16.09.2017 в сумме 127 780 руб. 79 коп.,
до 15.10.2017 в сумме 127 780 руб. 78 коп.
4. Денежные средства, указанные в пункте 3 данного мирового соглашения, ООО УК "Полипроф" оплачивает ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" путем перечисления на расчетный счет N 40702810600300005502 филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, к/с N 30101810300000000999 БИК 046015999,
ИНН 6168002922, КПП 615250001. При осуществлении платежей ООО УК "Полипроф" обязуется в назначении платежа указывать "Оплата по мировому соглашению по делу N А53-5070/2017".
5. В соответствии с действующим законодательством и данным мировым соглашением ООО УК "Полипроф" в срок до 15.10.2017 возмещает ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" 50% государственной пошлины по делу.
6. Рассрочка исполнения обязательств, предусмотренная в пункте 4 данного мирового соглашения, не освобождает ООО УК "Полипроф" от обязанности произвести уплату штрафных санкций (за просрочку оплаты основного долга) по день фактической уплаты сумм задолженности, начиная с даты образования задолженности.
Стороны указали, что последствия утверждения по делу мирового соглашения сторонам известны и понятны.
Представитель ответчика просил оставить на ООО УК "Полипроф" судебные расходы по оплате 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., не подлежащей возврату из федерального бюджета.
Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Представленный суду текст мирового соглашения подписан представителем истца Жуковой Д.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2015 N 100 (л.д. 77-82 том 2), и представителем ООО УК "Полипроф" Бердниковым М.Д., действующим на основании доверенности от 01.03.2017 (л.д. 58 том 2).
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.
В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50% от подлежащей уплате в силу закона.
При обращении с иском ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 722 руб. по платежному поручению N 006157 от 22.02.2017 (л.д. 11 том 1).
При обращении с апелляционной жалобой ООО УК "Полипроф" перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 251 от 03.05.2017 (л.д. 8 том 2).
В связи с этим, истцу и ответчику из федерального бюджета подлежат возврату 14 361 руб. государственной пошлины по иску и 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе соответственно.
В мировом соглашении стороны не согласовали вопрос относительно распределения между ними судебных расходов по оплате 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика просил оставить на ООО УК "Полипроф" судебные расходы по оплате 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., не подлежащей возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 мая 2017 года по делу N А53-5070/2017 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф", на следующих условиях:
1. Задолженность за поставленный сверхнормативный объем на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 составляет 783 342 руб. 36 коп. и, в связи с произведенной ООО УК "Полипроф" 08.09.2017 частичной оплатой за поставленный сверхнормативный объем на общедомовые нужды по платежному поручению N 496 в сумме 400 000 руб., сумма задолженности по состоянию на 18.08.2017 составляет 383 342 руб. 36 коп.
2. ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" отказывается от исковых требований к ООО УК "Полипроф" до суммы задолженности за поставленный сверхнормативный объем на общедомовые нужды в размере 383 342 руб. 36 коп.
3. ООО УК "Полипроф" погашает задолженность перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в размере 383 342 руб. 36 коп. в срок:
до 31.08.2017 в сумме 127 780 руб. 79 коп.,
до 16.09.2017 в сумме 127 780 руб. 79 коп.,
до 15.10.2017 в сумме 127 780 руб. 78 коп.
4. Денежные средства, указанные в пункте 3 данного мирового соглашения, ООО УК "Полипроф" оплачивает ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" путем перечисления на расчетный счет N 40702810600300005502 филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, к/с N 30101810300000000999, БИК 046015999,
ИНН 6168002922, КПП 615250001. При осуществлении платежей ООО УК "Полипроф" обязуется в назначении платежа указывать "Оплата по мировому соглашению по делу N А53-5070/2017".
5. В соответствии с действующим законодательством и данным мировым соглашением ООО УК "Полипроф" в срок до 15.10.2017 возмещает ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" 50% государственной пошлины по иску, что составляет 14 361 руб.
6. Рассрочка исполнения обязательств, предусмотренная в пункте 4 данного мирового соглашения, не освобождает ООО УК "Полипроф" от обязанности произвести уплату штрафных санкций (за просрочку оплаты основного долга) по день фактической уплаты сумм задолженности, начиная с даты образования задолженности.
Производство по делу N А53-5070/2017 прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 14 361 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению N 006157 от 22.02.2017.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 251 от 03.05.2017.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)