Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "МИНДАЛЬ" - председатель ТСЖ Дуплякин В.И. на основании протокола N 16, паспорт;
- от ИП Белоус И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МИНДАЛЬ"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.02.2017 по делу N А53-21592/2016
о взыскании судебных расходов
по иску товарищества собственников жилья "МИНДАЛЬ"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю
Белоусу Ивану Александровичу
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
товарищество собственников жилья "Миндаль" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоус Ивану Александровичу с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальной услуги - содержание и текущий ремонт в сумме 26 276,50 руб., 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
27.12.2016 от индивидуального предпринимателя Белоус Ивана Александровича в адрес суда поступило заявление о взыскании с товарищества собственников жилья "Миндаль" судебных расходов в размере 20000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 по делу N А53-21592/2016 заявление было удовлетворено, с товарищества собственников жилья "Миндаль" в пользу индивидуального предпринимателя Белоуса Ивана Александровича взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15000 рублей судебных расходов на получение технического заключения.
Товарищество собственников жилья "МИНДАЛЬ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и не требовало представителя ИП Белоуса И.А., кроме того, расходы на эксперта, предоставившего техническое заключение в размере 15 000 рублей не должны быть взысканы с ТСЖ.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд определение отменить, истцу в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.04.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено 19.04.2017 без представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ИП Белоус И.А. (заказчик) и адвокатским кабинетом "Ярков Юрий Анатольевич" (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 22, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в виде анализа искового заявления и подготовке письменных возражений на исковое заявление ТСЖ "Миндаль" о взыскании задолженности.
Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 5000 руб. (пункт 3.2 договора).
Факт оплаты услуг в размере 5000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 01.09.2016.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, сумма за подготовку возражений на иск является обоснованной, разумной и обоснованно взыскана с истца в пользу ответчика.
Кроме того, для обоснования своих возражений по предъявленным исковым требованиям, заявитель ИП Белоус И.А. обратился в экспертно-кадастровое бюро г. Шахты ИП Литвяк Э.В. для обследования специалистом объекта недвижимости и составления "Технического заключения по результатам обследования нежилого здания аптеки лит. "A11, а13" по ул. Творческая, 1Ж в г. Шахты" от 26.08.2016 г. Стоимость услуг специалиста ИП Литвяк Э.В., согласно квитанции-договора N 686805 от 01.09.2016 составила 15000 руб.
Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также пени за нарушения сроков оплаты.
В удовлетворении исковых требований судом было отказано (резолютивная часть решения от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 115). ТСЖ "Миндаль" обращалось в суд с заявлением о подготовке полного текста решения, однако, определением от 21.12.2016 заявление ТСЖ "Миндаль" судом было возвращено.
Из искового заявления следует, что истец просил суд взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме 23 365,41 рублей. Кроме того, поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате, ответчику были начислены пени в сумме 2 911,09 рублей.
Ответчик, представил в суд заключение Экспертно-кадастровое бюро г. Шахты ИП Литвяк Э.В., в котором, специалист ответил на поставленные ответчиком вопросы.
Так, в заключении на вопрос ответчика: "Является ли нежилое здание аптеки литер А11, а13, площадью 90,2 м2, расположенное на земельном участке площадью 116м2 по адресу: г. Шахты, ул. Творческая, 1Ж частью многоквартирного жилого дома лит. "А" по адресу: г. Шахты, ул. Творческая, 1 а, специалист пояснил следующее.
Исследуемое здание аптеки лит. "А11, а13" площадью 90,2 м2, расположенное на земельном участке площадью 116м2 по адресу: г. Шахты, ул. Творческая, 1Ж было построено на обособленном земельном участке, является самостоятельным объектом недвижимости и не имеет отношения к общему имуществу многоквартирного жилого дома лит. "А" по ул. Творческая, 1а.
Здание аптеки не имеет общих помещений с многоквартирным жилым домом, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме или предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, имеет собственные несущие и ограждающие конструктивные элементы здания, а также системы инженерно-технического обеспечения, электрическое, санитарно-техническое оборудование, включая приборы учета потребленных ресурсов. Здание аптеки расположено на самостоятельном земельном участке с разрешенным использованием: "земельные участки объектов торговли, бытового обслуживания" и указанный земельный участок не предназначен для расположения многоквартирного жилого дома, либо иных элементов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Здание аптеки расположено в границах этого земельного участка. Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что указанное здание аптеки не является частью многоквартирного жилого дома лит. "А" по адресу" г. Шахты, ул. Творческая, 1а".
Следовательно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за содержание и ремонт, которую истец просил взыскать именно по зданию аптеки, принадлежащему ответчику.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что указанное заключение было положено в основу решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, между принятым судом решением и указанным заключением имеется причинно-следственная связь.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случае отсутствия у суда указанного заключения, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, значение имеют два обстоятельства:
- были ли реально понесены соответствующие расходы,
- является ли размер этих расходов разумным с учетом особенностей дела, характера и объема проделанной представителем работы.
Реальность понесенных товариществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается вышеисследованными доказательствами, которые заинтересованными лицами не опровергнуты.
Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.
С учетом ставок, отраженных в выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, а также в выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, небольшой сложности дела, объема проделанной правовой работы суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 20000 руб., из них 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15000 рублей судебных расходов на получение технического заключения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 по делу N А53-21592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 15АП-4151/2017 ПО ДЕЛУ N А53-21592/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 15АП-4151/2017
Дело N А53-21592/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "МИНДАЛЬ" - председатель ТСЖ Дуплякин В.И. на основании протокола N 16, паспорт;
- от ИП Белоус И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МИНДАЛЬ"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.02.2017 по делу N А53-21592/2016
о взыскании судебных расходов
по иску товарищества собственников жилья "МИНДАЛЬ"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю
Белоусу Ивану Александровичу
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Миндаль" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоус Ивану Александровичу с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальной услуги - содержание и текущий ремонт в сумме 26 276,50 руб., 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
27.12.2016 от индивидуального предпринимателя Белоус Ивана Александровича в адрес суда поступило заявление о взыскании с товарищества собственников жилья "Миндаль" судебных расходов в размере 20000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 по делу N А53-21592/2016 заявление было удовлетворено, с товарищества собственников жилья "Миндаль" в пользу индивидуального предпринимателя Белоуса Ивана Александровича взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15000 рублей судебных расходов на получение технического заключения.
Товарищество собственников жилья "МИНДАЛЬ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и не требовало представителя ИП Белоуса И.А., кроме того, расходы на эксперта, предоставившего техническое заключение в размере 15 000 рублей не должны быть взысканы с ТСЖ.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд определение отменить, истцу в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.04.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено 19.04.2017 без представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ИП Белоус И.А. (заказчик) и адвокатским кабинетом "Ярков Юрий Анатольевич" (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 22, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в виде анализа искового заявления и подготовке письменных возражений на исковое заявление ТСЖ "Миндаль" о взыскании задолженности.
Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 5000 руб. (пункт 3.2 договора).
Факт оплаты услуг в размере 5000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 01.09.2016.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, сумма за подготовку возражений на иск является обоснованной, разумной и обоснованно взыскана с истца в пользу ответчика.
Кроме того, для обоснования своих возражений по предъявленным исковым требованиям, заявитель ИП Белоус И.А. обратился в экспертно-кадастровое бюро г. Шахты ИП Литвяк Э.В. для обследования специалистом объекта недвижимости и составления "Технического заключения по результатам обследования нежилого здания аптеки лит. "A11, а13" по ул. Творческая, 1Ж в г. Шахты" от 26.08.2016 г. Стоимость услуг специалиста ИП Литвяк Э.В., согласно квитанции-договора N 686805 от 01.09.2016 составила 15000 руб.
Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также пени за нарушения сроков оплаты.
В удовлетворении исковых требований судом было отказано (резолютивная часть решения от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 115). ТСЖ "Миндаль" обращалось в суд с заявлением о подготовке полного текста решения, однако, определением от 21.12.2016 заявление ТСЖ "Миндаль" судом было возвращено.
Из искового заявления следует, что истец просил суд взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме 23 365,41 рублей. Кроме того, поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате, ответчику были начислены пени в сумме 2 911,09 рублей.
Ответчик, представил в суд заключение Экспертно-кадастровое бюро г. Шахты ИП Литвяк Э.В., в котором, специалист ответил на поставленные ответчиком вопросы.
Так, в заключении на вопрос ответчика: "Является ли нежилое здание аптеки литер А11, а13, площадью 90,2 м2, расположенное на земельном участке площадью 116м2 по адресу: г. Шахты, ул. Творческая, 1Ж частью многоквартирного жилого дома лит. "А" по адресу: г. Шахты, ул. Творческая, 1 а, специалист пояснил следующее.
Исследуемое здание аптеки лит. "А11, а13" площадью 90,2 м2, расположенное на земельном участке площадью 116м2 по адресу: г. Шахты, ул. Творческая, 1Ж было построено на обособленном земельном участке, является самостоятельным объектом недвижимости и не имеет отношения к общему имуществу многоквартирного жилого дома лит. "А" по ул. Творческая, 1а.
Здание аптеки не имеет общих помещений с многоквартирным жилым домом, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме или предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, имеет собственные несущие и ограждающие конструктивные элементы здания, а также системы инженерно-технического обеспечения, электрическое, санитарно-техническое оборудование, включая приборы учета потребленных ресурсов. Здание аптеки расположено на самостоятельном земельном участке с разрешенным использованием: "земельные участки объектов торговли, бытового обслуживания" и указанный земельный участок не предназначен для расположения многоквартирного жилого дома, либо иных элементов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Здание аптеки расположено в границах этого земельного участка. Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что указанное здание аптеки не является частью многоквартирного жилого дома лит. "А" по адресу" г. Шахты, ул. Творческая, 1а".
Следовательно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за содержание и ремонт, которую истец просил взыскать именно по зданию аптеки, принадлежащему ответчику.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что указанное заключение было положено в основу решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, между принятым судом решением и указанным заключением имеется причинно-следственная связь.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случае отсутствия у суда указанного заключения, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, значение имеют два обстоятельства:
- были ли реально понесены соответствующие расходы,
- является ли размер этих расходов разумным с учетом особенностей дела, характера и объема проделанной представителем работы.
Реальность понесенных товариществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается вышеисследованными доказательствами, которые заинтересованными лицами не опровергнуты.
Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.
С учетом ставок, отраженных в выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, а также в выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, небольшой сложности дела, объема проделанной правовой работы суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 20000 руб., из них 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15000 рублей судебных расходов на получение технического заключения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 по делу N А53-21592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)