Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, обязательства по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дибдина Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" к Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 30.11.2016 в сумме 47 271 рублей 19 копеек, а также государственную пошлину в размере 1618 рублей 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
установила:
ООО "СанТехОборудование" обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***, д. ***, кв. ***. Вместе с тем свою обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. За период с 01 августа 2014 года по 30 ноября 2016 года ответчик допустил образование задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 47 271 рубль 19 копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не уведомил ее (Н.В.) надлежащим образом об объявлении перерыва в судебном заседании 28 июля 2017 года. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не подтверждает ее (Н.В.) извещение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14.00 часов 31 июля 2017 года. Кроме того, ее представитель У. необоснованно судом не был допущен к участию в деле, несмотря на то, что 31 июля 2017 года он явился в суд. Поэтому У. был лишен возможности представить возражения относительно предъявленного к ней иска.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 3 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Таких доказательств (уважительности причин неявки в судебное разбирательство) стороны по настоящему делу не представили.
В связи с изложенным выше судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.В., ее представителя У. и представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.
Иными словами, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по иску ООО "СанТехОборудование" к Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по ходатайству представителя Н.В. - У., действующего на основании нотариально оформленной доверенности со всеми полномочиями, в том числе оговоренными в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, несколько раз откладывалось либо в нем объявлялся перерыв.
Последний раз судом 28 июля 2017 года был объявлен перерыв до 14.00 часов 31 июля 2017 года.
О времени рассмотрения дела после перерыва ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены (л.д. 191-192).
В судебное заседание после перерыва, назначенного на 14.00 часов 31 июля 2017 года, ответчик и его представитель не явились.
Поскольку ответчик и его представитель не сообщили суду причины, по которым они не явились своевременно либо не могли явиться в назначенное время, то суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в их отсутствии в назначенное после перерыва время.
Сам по себе факт явки представителя ответчика в судебное разбирательство с опозданием опровергает доводы автора жалобы о том, что она ненадлежащим образом была извещена о перерыве в судебном заседании.
Как указано выше, представитель ответчика извещен судом надлежащим образом (отобрана подписка), равно как и сам ответчик (телефонограммой).
При этом следует отметить, что Н.В. ни к материалам апелляционной жалобы, ни в суд апелляционной инстанции не представлены сведения о том, что указанный в телефонограмме телефонный номер ответчика является неверным либо недействующим.
Не представлено ответчиком либо ее представителем доказательств того, что 28 июля 2017 года Н.В. не принимала телефонограмму из суда (распечатки телефонных переговоров), по указанному в ней номеру.
Ссылки автора жалобы на то, что суд был заинтересован в исходе дела в пользу истца, объективно ничем не подтверждаются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как указано выше, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4590/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, обязательства по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-4590/2017
Судья Дибдина Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" к Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 30.11.2016 в сумме 47 271 рублей 19 копеек, а также государственную пошлину в размере 1618 рублей 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
установила:
ООО "СанТехОборудование" обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***, д. ***, кв. ***. Вместе с тем свою обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. За период с 01 августа 2014 года по 30 ноября 2016 года ответчик допустил образование задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 47 271 рубль 19 копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не уведомил ее (Н.В.) надлежащим образом об объявлении перерыва в судебном заседании 28 июля 2017 года. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не подтверждает ее (Н.В.) извещение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14.00 часов 31 июля 2017 года. Кроме того, ее представитель У. необоснованно судом не был допущен к участию в деле, несмотря на то, что 31 июля 2017 года он явился в суд. Поэтому У. был лишен возможности представить возражения относительно предъявленного к ней иска.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу части 3 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Таких доказательств (уважительности причин неявки в судебное разбирательство) стороны по настоящему делу не представили.
В связи с изложенным выше судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.В., ее представителя У. и представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.
Иными словами, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по иску ООО "СанТехОборудование" к Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по ходатайству представителя Н.В. - У., действующего на основании нотариально оформленной доверенности со всеми полномочиями, в том числе оговоренными в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, несколько раз откладывалось либо в нем объявлялся перерыв.
Последний раз судом 28 июля 2017 года был объявлен перерыв до 14.00 часов 31 июля 2017 года.
О времени рассмотрения дела после перерыва ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены (л.д. 191-192).
В судебное заседание после перерыва, назначенного на 14.00 часов 31 июля 2017 года, ответчик и его представитель не явились.
Поскольку ответчик и его представитель не сообщили суду причины, по которым они не явились своевременно либо не могли явиться в назначенное время, то суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в их отсутствии в назначенное после перерыва время.
Сам по себе факт явки представителя ответчика в судебное разбирательство с опозданием опровергает доводы автора жалобы о том, что она ненадлежащим образом была извещена о перерыве в судебном заседании.
Как указано выше, представитель ответчика извещен судом надлежащим образом (отобрана подписка), равно как и сам ответчик (телефонограммой).
При этом следует отметить, что Н.В. ни к материалам апелляционной жалобы, ни в суд апелляционной инстанции не представлены сведения о том, что указанный в телефонограмме телефонный номер ответчика является неверным либо недействующим.
Не представлено ответчиком либо ее представителем доказательств того, что 28 июля 2017 года Н.В. не принимала телефонограмму из суда (распечатки телефонных переговоров), по указанному в ней номеру.
Ссылки автора жалобы на то, что суд был заинтересован в исходе дела в пользу истца, объективно ничем не подтверждаются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как указано выше, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)