Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420): Леванов А.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "УК "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года
по делу N А60-56174/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "УК "РЭМП Железнодорожного района"
к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
закрытое акционерное общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее заинтересованное лицо, административная комиссия) N 151006463 от 16.10.2015 о привлечении общества к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2016) в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об ошибочном выводе суда о совершении правонарушения 21.08.2015 и соблюдении срока давности привлечения, поскольку наличие мусора зафиксировано 10.08.2015 в 08 час. 01 мин, в момент истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уборке придомовой территории. Таким образом, срок давности, по мнению общества, следует считать с 10.08.2015, в то время как постановление вынесено 16.10.2015, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга" 21.08.2015 проведено обследование территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 6, на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по уборке территории и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург.
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: во дворе многоквартирного дома по адресу ул. Таватуйская, д. 6 около подъезда N 1 располагается свалка строительного мусора. Свалка представляет собой скопление специальных непрозрачных мешков серо-зеленого цвета, наполненных строительным мусором. Совместно с мешками, на месте свалки находится множество деревянных элементов мебели, вышедшей из эксплуатации (дверцы, стенки шкафов), а также иной строительный мусор (сантехника, картонные коробки и др.).
Установлено, что юридическим лицом, ответственным за состояние данной территории, является ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района". По результатам осмотра составлен акт обследования территории N 56/12 от 21.08.2015.
В отношении общества уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 106-ЖКХ-Ж/Д от 21.09.2015.
16 октября 2015 года Административной комиссией Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 151006463 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд отклонил довод общества о вынесении постановления за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В п. 98 Правил благоустройства предусмотрено, что подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом обследования N 56/12 от 21.08.2015 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2015) и заявителем документально не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод о виновном совершении юридическим лицом вменяемого административного правонарушения изложены в оспариваемом постановлении комиссии.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) общества административной комиссией доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона N 52-ОЗ, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы общества о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности, в связи с выявлением правонарушения 10.08.2015, отклонены судом первой инстанции в решении.
Мотивы разрешения данного вопроса апелляционный суд поддерживает по следующим основаниям.
В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при осмотре 10.08.2015 и 21.08.2015 выявлены самостоятельные нарушения, выразившиеся в невыполнении требований по уборке придомовой территории в установленные сроки в нарушение Правил благоустройства.
Из обстоятельств дела также следует, что выявление мусора на придомовой территории 10.08.2015 повлекло выдачу в адрес общества уведомления от 14.08.2015, исходящего от МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района", о ликвидации свалки.
Производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.
Поскольку обществу вменяется невыполнение обязанностей по содержанию территории, в отношении которых установлены сроки (периодичность) исполнения (п. 98 Правил), факты нарушений, установленные 10.08.2015 и 21.08.2015, не могут быть признаны одним длящимся правонарушением.
С учетом изложенного в отношении нарушения правил содержания придомовой территории, выявленного 21.08.2015, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (16.10.2015) не истек.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на законность постановления и отсутствие оснований для его отмены.
Довод общества о том, что решение суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, апелляционный суд отклоняет, поскольку он не подтвердился в ходе судебного разбирательства по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающие данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-56174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 17АП-4438/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-56174/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 17АП-4438/2016-АК
Дело N А60-56174/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420): Леванов А.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "УК "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года
по делу N А60-56174/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "УК "РЭМП Железнодорожного района"
к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
закрытое акционерное общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее заинтересованное лицо, административная комиссия) N 151006463 от 16.10.2015 о привлечении общества к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2016) в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об ошибочном выводе суда о совершении правонарушения 21.08.2015 и соблюдении срока давности привлечения, поскольку наличие мусора зафиксировано 10.08.2015 в 08 час. 01 мин, в момент истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уборке придомовой территории. Таким образом, срок давности, по мнению общества, следует считать с 10.08.2015, в то время как постановление вынесено 16.10.2015, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга" 21.08.2015 проведено обследование территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 6, на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по уборке территории и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург.
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: во дворе многоквартирного дома по адресу ул. Таватуйская, д. 6 около подъезда N 1 располагается свалка строительного мусора. Свалка представляет собой скопление специальных непрозрачных мешков серо-зеленого цвета, наполненных строительным мусором. Совместно с мешками, на месте свалки находится множество деревянных элементов мебели, вышедшей из эксплуатации (дверцы, стенки шкафов), а также иной строительный мусор (сантехника, картонные коробки и др.).
Установлено, что юридическим лицом, ответственным за состояние данной территории, является ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района". По результатам осмотра составлен акт обследования территории N 56/12 от 21.08.2015.
В отношении общества уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 106-ЖКХ-Ж/Д от 21.09.2015.
16 октября 2015 года Административной комиссией Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 151006463 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд отклонил довод общества о вынесении постановления за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В п. 98 Правил благоустройства предусмотрено, что подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом обследования N 56/12 от 21.08.2015 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2015) и заявителем документально не опровергнут.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод о виновном совершении юридическим лицом вменяемого административного правонарушения изложены в оспариваемом постановлении комиссии.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) общества административной комиссией доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона N 52-ОЗ, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы общества о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности, в связи с выявлением правонарушения 10.08.2015, отклонены судом первой инстанции в решении.
Мотивы разрешения данного вопроса апелляционный суд поддерживает по следующим основаниям.
В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при осмотре 10.08.2015 и 21.08.2015 выявлены самостоятельные нарушения, выразившиеся в невыполнении требований по уборке придомовой территории в установленные сроки в нарушение Правил благоустройства.
Из обстоятельств дела также следует, что выявление мусора на придомовой территории 10.08.2015 повлекло выдачу в адрес общества уведомления от 14.08.2015, исходящего от МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района", о ликвидации свалки.
Производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.
Поскольку обществу вменяется невыполнение обязанностей по содержанию территории, в отношении которых установлены сроки (периодичность) исполнения (п. 98 Правил), факты нарушений, установленные 10.08.2015 и 21.08.2015, не могут быть признаны одним длящимся правонарушением.
С учетом изложенного в отношении нарушения правил содержания придомовой территории, выявленного 21.08.2015, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (16.10.2015) не истек.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на законность постановления и отсутствие оснований для его отмены.
Довод общества о том, что решение суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, апелляционный суд отклоняет, поскольку он не подтвердился в ходе судебного разбирательства по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающие данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-56174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)