Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (ОГРН 1075252001087, ИНН 5252020050) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-25784/2015,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 23911/15/52040-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-15354/2015 жилищно-строительный кооператив "Новый дом" (далее - Кооператив, ЖСК "Новый Дом", должник) привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок законного предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, взыскатель) с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, д. 32, на срок 45 суток.
Судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сушковым А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) 27.07.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-15354/2015 возбуждено исполнительное производство N 23911/15/52040-ИП.
В рамках вышеназванного исполнительного производства 31.07.2015 в присутствие двух понятых и председателя ЖСК "Новый дом" судебным приставом-исполнителем составлен акт об административном приостановлении.
В период с августа по 28.09.2015 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены неоднократные выходы на объект строительства, в результате которых установлено фактическое осуществление деятельности по строительству объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, д. 32.
Полагая, что должником выполнены требования исполнительного документа в полном объеме, а судебным приставом-исполнителем не принято мер к окончанию исполнительного производства N 23911/15/52040-ИП, ЖСК "Новый дом" обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 должнику отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в дело представлены доказательства неведения им деятельности по строительству дома.
ЖСК "Новый дом" обращает внимание суда на то, что он является не единственным владельцем объекта, дом уже построен и работы осуществляют собственники в своих квартирах.
Заявитель жалобы отмечает, что 10.09.2015 судебный пристав-исполнитель опечатал бетономешалку, принадлежащую члену Кооператива, что свидетельствует о фактическом приостановлении деятельности 10.09.2015. В этой связи, по мнению ЖСК "Новый дом", исполнительное производство должно было быть окончено 26.10.2015.
Кооператив ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
В силу части 1 статьи 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Аналогичные положения закреплены в частях 1, 2 статьи 109 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно частям 3, 4 статьи 109 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта. Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исполнительное производство N 23911/15/52040-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-15354/2015. Предмет исполнения - приостановление деятельности по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, д. 32, на срок 45 суток.
При этом в силу решения суда от 13.07.2015 срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности по строительству (реконструкции) вышеназванного объекта капитального строительства.
Судебным приставом-исполнителем 31.07.2015 составлен акт об административном приостановлении.
Между тем актами выхода на место от 14.08.2015, от 24.08.2015, от 28.08.2015 судебным приставом-исполнителем зафиксировано фактическое осуществление Кооперативом деятельности по строительству объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, д. 32.
Довод ЖСК "Новый дом" о том, что строительные работы осуществляются не им, а членами Кооператива, иными собственниками помещений, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание. Заявитель жалобы, выступающий в качестве застройщика объекта, является ответственным за приостановление строительства лицом. Взаимоотношения с членами Кооператива находятся в его полном контроле.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наложение судебным приставом-исполнителем 10.09.2015 пломбы на бетономешалку подлежит отклонению как несостоятельная. Согласно акту выхода от 18.09.2015 при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что пломбы отсутствуют, строительные работы на объекте ведутся.
В этой связи у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства ввиду того, что срок административного приостановления деятельности Кооператива на момент обращения последнего в суд с настоящим заявлением не истек.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-25784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 ПО ДЕЛУ N А43-25784/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А43-25784/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (ОГРН 1075252001087, ИНН 5252020050) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-25784/2015,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 23911/15/52040-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-15354/2015 жилищно-строительный кооператив "Новый дом" (далее - Кооператив, ЖСК "Новый Дом", должник) привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок законного предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, взыскатель) с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, д. 32, на срок 45 суток.
Судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сушковым А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) 27.07.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-15354/2015 возбуждено исполнительное производство N 23911/15/52040-ИП.
В рамках вышеназванного исполнительного производства 31.07.2015 в присутствие двух понятых и председателя ЖСК "Новый дом" судебным приставом-исполнителем составлен акт об административном приостановлении.
В период с августа по 28.09.2015 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены неоднократные выходы на объект строительства, в результате которых установлено фактическое осуществление деятельности по строительству объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, д. 32.
Полагая, что должником выполнены требования исполнительного документа в полном объеме, а судебным приставом-исполнителем не принято мер к окончанию исполнительного производства N 23911/15/52040-ИП, ЖСК "Новый дом" обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 должнику отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в дело представлены доказательства неведения им деятельности по строительству дома.
ЖСК "Новый дом" обращает внимание суда на то, что он является не единственным владельцем объекта, дом уже построен и работы осуществляют собственники в своих квартирах.
Заявитель жалобы отмечает, что 10.09.2015 судебный пристав-исполнитель опечатал бетономешалку, принадлежащую члену Кооператива, что свидетельствует о фактическом приостановлении деятельности 10.09.2015. В этой связи, по мнению ЖСК "Новый дом", исполнительное производство должно было быть окончено 26.10.2015.
Кооператив ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
В силу части 1 статьи 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Аналогичные положения закреплены в частях 1, 2 статьи 109 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно частям 3, 4 статьи 109 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта. Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исполнительное производство N 23911/15/52040-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-15354/2015. Предмет исполнения - приостановление деятельности по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, д. 32, на срок 45 суток.
При этом в силу решения суда от 13.07.2015 срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности по строительству (реконструкции) вышеназванного объекта капитального строительства.
Судебным приставом-исполнителем 31.07.2015 составлен акт об административном приостановлении.
Между тем актами выхода на место от 14.08.2015, от 24.08.2015, от 28.08.2015 судебным приставом-исполнителем зафиксировано фактическое осуществление Кооперативом деятельности по строительству объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, д. 32.
Довод ЖСК "Новый дом" о том, что строительные работы осуществляются не им, а членами Кооператива, иными собственниками помещений, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание. Заявитель жалобы, выступающий в качестве застройщика объекта, является ответственным за приостановление строительства лицом. Взаимоотношения с членами Кооператива находятся в его полном контроле.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наложение судебным приставом-исполнителем 10.09.2015 пломбы на бетономешалку подлежит отклонению как несостоятельная. Согласно акту выхода от 18.09.2015 при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что пломбы отсутствуют, строительные работы на объекте ведутся.
В этой связи у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства ввиду того, что срок административного приостановления деятельности Кооператива на момент обращения последнего в суд с настоящим заявлением не истек.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-25784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)