Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по условиям указанного договора выплатил ответчику денежные средства за машино-место, однако ответчик спорный договор в установленном порядке не зарегистрировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований К. к ООО "Вектор Сервис XXI" о вынесении решения о государственной регистрации договора, взыскании судебных расходов отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о государственной регистрации договора N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, заключенного между К. и ООО "Вектор Сервис XXI", взыскании госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что по условиям указанного договора выплатил ответчику *** руб. *** г. за машино-место, однако ответчик данный договор в установленном порядке не зарегистрировал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Л.О. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.М.Л. явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии представитель К. по доверенности Л.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Вектор Сервис XXI" адвокат Дручинина Л.В. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, представила возражения на апелляционную жалобу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.М.Л. и Управление Росреестра по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом были установлены следующие обстоятельства.
25.12.2008 года между К. (участник) и ООО "Вектор Сервис XXI" (застройщик) подписан договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является машино-место, которое будет находиться на "***" уровне, условный номер - *** многоквартирного дома, создаваемого по адресу: ***, муниципального района ***.
Истцом оплачено *** руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от *** года.
Согласно п. 3.3. 4.1. указанного договора ООО "Вектор Сервис XXI" приняло на себя обязательство по принятию и использованию полученных от истца денежных средств по целевому назначению.
Срок сдачи дома в эксплуатацию - *** года. Также ответчик обязался осуществить государственную регистрацию настоящего договора в течение 3 месяцев со дня подписания настоящего договора.
Истец указывал, что ООО "Вектор Сервис XXI" после подписания договора долевого участия от его регистрации неправомерно уклоняется.
Установив указанные обстоятельства, суд посчитал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что требования истца заявлены таким образом, что не могут быть удовлетворены судом. Истец просил суд вынести решение о государственной регистрации договора, однако, такое решение может принять только регистрирующий орган, которым суд не является.
Уточненные требования истца об обязании ответчика произвести необходимые действия для государственной регистрации договора, предоставлении документов, а также вынесении судом решения о государственной регистрации договора, являющегося основанием для проведения регистрации, не приняты судом, согласно определению от *** года.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и находит, что судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Данные требования закона судом не выполнены.
Как следует из материалов дела, до момента подачи иска согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на *** г. ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" находился в стадии ликвидации (л.д. 8).
Однако, конкурсный управляющий ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" Б. ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве соответчика, привлечен не был.
При этом в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Между тем, указанная обязанность судом первой инстанции также не выполнена.
Из представленных в заседании судебной коллегии документов, в частности, следует, что заключение К. договора об участии в долевом строительстве N ***м от *** г. с ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" оспаривается конкурсным управляющим в связи с отсутствием оплаты.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от *** г. по делу N *** отказано К. в удовлетворении заявления о включении требования в сумме *** в реестр требований кредиторов ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. отказано К. в иске к ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" о признании права собственности на объект недвижимого имущества в незавершенном строительстве.
Между тем, суд первой инстанции, разрешая требования истца, фактически не определил предмет рассматриваемого спора, не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснил вопроса о соответствии заявленного требования изложенной заявителем цели.
Из содержания норм ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" и постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований без учета его позиции по существу спора, отказав в принятии заявления об уточнении исковых требований и не мотивировав данный отказ, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18389/2016
Требование: О вынесении решения о государственной регистрации договора, взыскании судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по условиям указанного договора выплатил ответчику денежные средства за машино-место, однако ответчик спорный договор в установленном порядке не зарегистрировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-18389
судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований К. к ООО "Вектор Сервис XXI" о вынесении решения о государственной регистрации договора, взыскании судебных расходов отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о государственной регистрации договора N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, заключенного между К. и ООО "Вектор Сервис XXI", взыскании госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что по условиям указанного договора выплатил ответчику *** руб. *** г. за машино-место, однако ответчик данный договор в установленном порядке не зарегистрировал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Л.О. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.М.Л. явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии представитель К. по доверенности Л.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Вектор Сервис XXI" адвокат Дручинина Л.В. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, представила возражения на апелляционную жалобу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.М.Л. и Управление Росреестра по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом были установлены следующие обстоятельства.
25.12.2008 года между К. (участник) и ООО "Вектор Сервис XXI" (застройщик) подписан договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является машино-место, которое будет находиться на "***" уровне, условный номер - *** многоквартирного дома, создаваемого по адресу: ***, муниципального района ***.
Истцом оплачено *** руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от *** года.
Согласно п. 3.3. 4.1. указанного договора ООО "Вектор Сервис XXI" приняло на себя обязательство по принятию и использованию полученных от истца денежных средств по целевому назначению.
Срок сдачи дома в эксплуатацию - *** года. Также ответчик обязался осуществить государственную регистрацию настоящего договора в течение 3 месяцев со дня подписания настоящего договора.
Истец указывал, что ООО "Вектор Сервис XXI" после подписания договора долевого участия от его регистрации неправомерно уклоняется.
Установив указанные обстоятельства, суд посчитал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что требования истца заявлены таким образом, что не могут быть удовлетворены судом. Истец просил суд вынести решение о государственной регистрации договора, однако, такое решение может принять только регистрирующий орган, которым суд не является.
Уточненные требования истца об обязании ответчика произвести необходимые действия для государственной регистрации договора, предоставлении документов, а также вынесении судом решения о государственной регистрации договора, являющегося основанием для проведения регистрации, не приняты судом, согласно определению от *** года.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и находит, что судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Данные требования закона судом не выполнены.
Как следует из материалов дела, до момента подачи иска согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на *** г. ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" находился в стадии ликвидации (л.д. 8).
Однако, конкурсный управляющий ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" Б. ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве соответчика, привлечен не был.
При этом в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Между тем, указанная обязанность судом первой инстанции также не выполнена.
Из представленных в заседании судебной коллегии документов, в частности, следует, что заключение К. договора об участии в долевом строительстве N ***м от *** г. с ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" оспаривается конкурсным управляющим в связи с отсутствием оплаты.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от *** г. по делу N *** отказано К. в удовлетворении заявления о включении требования в сумме *** в реестр требований кредиторов ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. отказано К. в иске к ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" о признании права собственности на объект недвижимого имущества в незавершенном строительстве.
Между тем, суд первой инстанции, разрешая требования истца, фактически не определил предмет рассматриваемого спора, не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснил вопроса о соответствии заявленного требования изложенной заявителем цели.
Из содержания норм ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" и постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований без учета его позиции по существу спора, отказав в принятии заявления об уточнении исковых требований и не мотивировав данный отказ, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)