Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - представителя Бурехина А.С. (доверенность от 03.08.2016), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 по делу N А68-11265/2016 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (г. Тула, ОГРН 1147154041792, ИНН 7103522481) о взыскании задолженности в размере 352 316,11 рублей,
следующее.
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании задолженности в размере 352 316 руб. 11 коп. согласно уточнения требований.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 исковые требования акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскана задолженность в размере 49 458 руб. 88 коп.
АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 по делу N А68-11265/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно за основу определения суммы задолженности взяты показания, предоставленные показания представлены АО "ОЕИРЦ" лицом не участвующим в деле.
По мнению апеллянта, ответчиком неправомерно произведены начисления стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в жилой дом, расположенный по адресу г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2Б по показаниям приборов учета, поскольку ООО УК "Наш Дом" было обязано поставить в известность теплоснабжающую организацию о наличии прибора учета на доме, расположенном по адресу г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2Б, чего ответчиком не было сделано.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик обязан был предоставлять теплоснабжающей организации показания приборов учета.
Заявитель жалобы также указывает, что в 2014 году прибор учета тепла проходил плановую поверку, то есть снимался и устанавливался в отсутствие представителей АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Апеллянт ссылается на то, что в 2015 году ответчик прислал в адрес АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заявление и заявку на заключение договора теплоснабжения трех многоквартирных домов с 01.06.2015, при этом не предоставив информации относительно наличия в одном из домов прибора учета тепла.
Заявитель жалобы также указывает на тот факт, что 30.06.2015 в адрес ответчика были направлены платежные документы, в которых отражены объемы, тарифы и суммы, однако ответчиком не были заявлены какие либо возражения относительно начислений.
От ООО УК "Наш Дом" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколами внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2А, 2Б, 2В от 25.05.2015 г. управляющей компанией выбрана ООО "УК "Наш Дом".
30.11.2015 г. по заявлению ООО "УК "Наш Дом" истец с сопроводительным письмом N 09-00-07/8440 направил в адрес ответчика два экземпляра договора на поставку тепловой энергии N 300/409/2015 от 14.09.2015 г.
До настоящего времени ответчик подписанный экземпляр договора теплоснабжения N 300/409/2015 от 14.09.2015 г. истцу не возвратил, поставленную тепловую энергию за период июнь 2015 г. - октябрь 2015 г. не оплатил.
В период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" поставило обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" тепловую энергию, в актах N 409-1-0000000003557, N 409-1-0000000003558, N 409-1-0000000003566, N 409-1-0000000003567, N 409-1-0000000003568 от 01.05.2016 г., подписанных истцом и направленных в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 409-00-07/1618 от 27.06.2016 г. истец указал, что стоимость поставленной тепловой энергии составляет 1 029 253 руб. 62 коп.
Указав на то, что ответчик не произвел оплату за фактически потребленную тепловую энергию за указанный период ответчик не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Судом первой инстанции требования истца были удовлетворены частично в сумме 49 458,88 рублей по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела установлено, что ООО "УК "Наш Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Туле, то есть является управляющей организацией согласно протоколов внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2А, 2Б, 2В от 25.05.2015 г.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК "Наш Дом" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действовавшее в рассматриваемый период законодательство исходило из того, что объем потребленных коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, определяется на основании показаний приборов учета. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Факт поставки тепловой энергии ответчику в период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как указывает ответчик, в целях осуществления расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком заключен агентский договор с АО "ОЕИРЦ".
АО "ОЕИРЦ" осуществляло начисления по указанным многоквартирным домам, в том числе с учетом совокупности сведений и документов, которыми оно располагало в отношении периодов времени, предшествовавших дате заключения договора управления многоквартирным домом с ответчиком.
При этом, как указывает ответчик, порядок начислений в отношении многоквартирных домов по сравнению с порядком, существовавшим при управлении домами предшествовавшей управляющей организацией не изменялся, то есть начисления по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2А и д. 2В, не оснащенным приборами учета, производились по нормативу. Соответственно оплата за тепловую энергию осуществлялась жителями не в течение отопительного сезона, а в течение всего года.
Начисления же по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2Б, оснащенному прибором учета, осуществлялись за фактически принятое количество тепла, то есть в течение отопительного сезона.
Из материалов дела установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2Б оборудован прибором учета. В подтверждение данного факта ответчиком были представлены следующие документы: Акт приема узла учета тепловой энергии на коммерческий учет от 18.04.2011 г. в жилом доме по адресу: г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2Б; технический паспорт на теплосчетчик зав. N 04605, установленный в спорном доме, с отметкой о проведенной поверки прибора 02.07.2014 г.; генератор начислений за октябрь, ноябрь 2015 г. из АО "Областной единый информационно-расчетный центр" по поставке тепловой энергии ответчику от истца по жилому дому г. Тула, Гарнизонный проезд, 2Б. Согласно данного генератора начислений за октябрь 2015 г. объем поставленного ресурса на указанный дом составил 28,26 Гкал, тариф 1 482,86, стоимостью 41 929,56 рублей.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно определен размер задолженности на основании показаний представленных АО "ОЕИРЦ" лицом не участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что размер задолженности определен судом первой инстанции на основании генератора начислений, представленных АО "ОЕИРЦ", с которым у ответчика заключен агентский договор, и которому предоставлялись показания прибора учета.
Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что прибор учета был принят в эксплуатацию без участия истца, поскольку приемка узла учета тепловой энергии на коммерческий учет осуществлялась 18.04.2011, то есть в период времени когда истец еще не являлся ресурсоснабжающей организацией, а из акта приемки следует, что в приемке участвовала предыдущая теплоснабжающая организация.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод апеллянта о том, что в 2014 году прибор учета тепла проходил плановую поверку, в отсутствие представителей АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", поскольку как уже установлено выше, ответчик приступил к управлению многоквартирным домом 01.06.2015, то есть после произведенной поверки.
Из материалов дела следует, что предшествующей управляющей компанией ответчику был передан акт приемки узла учета тепловой энергии на коммерческий учет, размещенного по адресу г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2Б от 13.04.2011, что свидетельствует о том, что оплата энергии, поставляемой в многоквартирный дом по указанному адресу, осуществляется с указанной даты в соответствии с данными учета тепловой энергии, в связи с чем истец должен быть уведомлен о наличии прибора учета в доме по указанному адресу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в 2015 году ответчик прислал в адрес АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заявление и заявку на заключение договора теплоснабжения трех многоквартирных домов с 01.06.2015, при этом не предоставив информации относительно наличия в одном из домов прибора учета тепла, судом отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик приступил к управлению многоквартирным домом с 01.06.2015, то есть после окончания отопительного сезона и не мог формировать условия поставки в отопительный сезон 2014-2015 г., поскольку данные условия были сформированы ранее и применены АО "ОЕРЦ" в целях расчетов.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что 30.06.2016 в адрес ответчика были направлены платежные документы, в которых отражены объемы, тарифы и суммы, однако ответчиком не были заявлены какие либо возражения относительно начислений.
Как установлено из материалов дела, истец являлся поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом по октябрь 2015 года.
Начиная с ноября 2015 года, поставка тепловой энергии в многоквартирные дома осуществлялась другим поставщиком.
Исходя из изложенного, истец направил предложение о заключении договора теплоснабжения спустя месяц, а расчетные документы спустя 8 месяцев после прекращения обязательств с ответчиком.
Отсутствие возражений по полученным платежным документам не является основанием для вывода о признании ответчиком задолженности.
С учетом уже произведенной оплаты долга за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. по домам: - г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2А - 344 539,10 рублей (Объем начисленного ресурса - 47,39 Гкал ежемесячно, тариф июнь - 1339,57, с июля по октябрь - 1482,86) - г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2В - 339 927,73 рублей (Объем начисленного ресурса - 46,75 Гкал ежемесячно, тариф июнь - 1339,57, с июля по октябрь - 1482,86), остаток задолженности ответчика перед истцом составил 49 458,88 рублей.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 АО "РЭУ" "Курский" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года по делу N А68-11265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 20АП-2979/2017 ПО ДЕЛУ N А68-11265/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А68-11265/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - представителя Бурехина А.С. (доверенность от 03.08.2016), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 по делу N А68-11265/2016 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (г. Тула, ОГРН 1147154041792, ИНН 7103522481) о взыскании задолженности в размере 352 316,11 рублей,
установил:
следующее.
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании задолженности в размере 352 316 руб. 11 коп. согласно уточнения требований.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 исковые требования акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскана задолженность в размере 49 458 руб. 88 коп.
АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 по делу N А68-11265/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно за основу определения суммы задолженности взяты показания, предоставленные показания представлены АО "ОЕИРЦ" лицом не участвующим в деле.
По мнению апеллянта, ответчиком неправомерно произведены начисления стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в жилой дом, расположенный по адресу г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2Б по показаниям приборов учета, поскольку ООО УК "Наш Дом" было обязано поставить в известность теплоснабжающую организацию о наличии прибора учета на доме, расположенном по адресу г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2Б, чего ответчиком не было сделано.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик обязан был предоставлять теплоснабжающей организации показания приборов учета.
Заявитель жалобы также указывает, что в 2014 году прибор учета тепла проходил плановую поверку, то есть снимался и устанавливался в отсутствие представителей АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Апеллянт ссылается на то, что в 2015 году ответчик прислал в адрес АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заявление и заявку на заключение договора теплоснабжения трех многоквартирных домов с 01.06.2015, при этом не предоставив информации относительно наличия в одном из домов прибора учета тепла.
Заявитель жалобы также указывает на тот факт, что 30.06.2015 в адрес ответчика были направлены платежные документы, в которых отражены объемы, тарифы и суммы, однако ответчиком не были заявлены какие либо возражения относительно начислений.
От ООО УК "Наш Дом" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколами внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2А, 2Б, 2В от 25.05.2015 г. управляющей компанией выбрана ООО "УК "Наш Дом".
30.11.2015 г. по заявлению ООО "УК "Наш Дом" истец с сопроводительным письмом N 09-00-07/8440 направил в адрес ответчика два экземпляра договора на поставку тепловой энергии N 300/409/2015 от 14.09.2015 г.
До настоящего времени ответчик подписанный экземпляр договора теплоснабжения N 300/409/2015 от 14.09.2015 г. истцу не возвратил, поставленную тепловую энергию за период июнь 2015 г. - октябрь 2015 г. не оплатил.
В период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" поставило обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" тепловую энергию, в актах N 409-1-0000000003557, N 409-1-0000000003558, N 409-1-0000000003566, N 409-1-0000000003567, N 409-1-0000000003568 от 01.05.2016 г., подписанных истцом и направленных в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 409-00-07/1618 от 27.06.2016 г. истец указал, что стоимость поставленной тепловой энергии составляет 1 029 253 руб. 62 коп.
Указав на то, что ответчик не произвел оплату за фактически потребленную тепловую энергию за указанный период ответчик не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Судом первой инстанции требования истца были удовлетворены частично в сумме 49 458,88 рублей по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела установлено, что ООО "УК "Наш Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Туле, то есть является управляющей организацией согласно протоколов внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2А, 2Б, 2В от 25.05.2015 г.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК "Наш Дом" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действовавшее в рассматриваемый период законодательство исходило из того, что объем потребленных коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, определяется на основании показаний приборов учета. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Факт поставки тепловой энергии ответчику в период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как указывает ответчик, в целях осуществления расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком заключен агентский договор с АО "ОЕИРЦ".
АО "ОЕИРЦ" осуществляло начисления по указанным многоквартирным домам, в том числе с учетом совокупности сведений и документов, которыми оно располагало в отношении периодов времени, предшествовавших дате заключения договора управления многоквартирным домом с ответчиком.
При этом, как указывает ответчик, порядок начислений в отношении многоквартирных домов по сравнению с порядком, существовавшим при управлении домами предшествовавшей управляющей организацией не изменялся, то есть начисления по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2А и д. 2В, не оснащенным приборами учета, производились по нормативу. Соответственно оплата за тепловую энергию осуществлялась жителями не в течение отопительного сезона, а в течение всего года.
Начисления же по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2Б, оснащенному прибором учета, осуществлялись за фактически принятое количество тепла, то есть в течение отопительного сезона.
Из материалов дела установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2Б оборудован прибором учета. В подтверждение данного факта ответчиком были представлены следующие документы: Акт приема узла учета тепловой энергии на коммерческий учет от 18.04.2011 г. в жилом доме по адресу: г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2Б; технический паспорт на теплосчетчик зав. N 04605, установленный в спорном доме, с отметкой о проведенной поверки прибора 02.07.2014 г.; генератор начислений за октябрь, ноябрь 2015 г. из АО "Областной единый информационно-расчетный центр" по поставке тепловой энергии ответчику от истца по жилому дому г. Тула, Гарнизонный проезд, 2Б. Согласно данного генератора начислений за октябрь 2015 г. объем поставленного ресурса на указанный дом составил 28,26 Гкал, тариф 1 482,86, стоимостью 41 929,56 рублей.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно определен размер задолженности на основании показаний представленных АО "ОЕИРЦ" лицом не участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что размер задолженности определен судом первой инстанции на основании генератора начислений, представленных АО "ОЕИРЦ", с которым у ответчика заключен агентский договор, и которому предоставлялись показания прибора учета.
Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что прибор учета был принят в эксплуатацию без участия истца, поскольку приемка узла учета тепловой энергии на коммерческий учет осуществлялась 18.04.2011, то есть в период времени когда истец еще не являлся ресурсоснабжающей организацией, а из акта приемки следует, что в приемке участвовала предыдущая теплоснабжающая организация.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод апеллянта о том, что в 2014 году прибор учета тепла проходил плановую поверку, в отсутствие представителей АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", поскольку как уже установлено выше, ответчик приступил к управлению многоквартирным домом 01.06.2015, то есть после произведенной поверки.
Из материалов дела следует, что предшествующей управляющей компанией ответчику был передан акт приемки узла учета тепловой энергии на коммерческий учет, размещенного по адресу г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2Б от 13.04.2011, что свидетельствует о том, что оплата энергии, поставляемой в многоквартирный дом по указанному адресу, осуществляется с указанной даты в соответствии с данными учета тепловой энергии, в связи с чем истец должен быть уведомлен о наличии прибора учета в доме по указанному адресу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в 2015 году ответчик прислал в адрес АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заявление и заявку на заключение договора теплоснабжения трех многоквартирных домов с 01.06.2015, при этом не предоставив информации относительно наличия в одном из домов прибора учета тепла, судом отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик приступил к управлению многоквартирным домом с 01.06.2015, то есть после окончания отопительного сезона и не мог формировать условия поставки в отопительный сезон 2014-2015 г., поскольку данные условия были сформированы ранее и применены АО "ОЕРЦ" в целях расчетов.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что 30.06.2016 в адрес ответчика были направлены платежные документы, в которых отражены объемы, тарифы и суммы, однако ответчиком не были заявлены какие либо возражения относительно начислений.
Как установлено из материалов дела, истец являлся поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом по октябрь 2015 года.
Начиная с ноября 2015 года, поставка тепловой энергии в многоквартирные дома осуществлялась другим поставщиком.
Исходя из изложенного, истец направил предложение о заключении договора теплоснабжения спустя месяц, а расчетные документы спустя 8 месяцев после прекращения обязательств с ответчиком.
Отсутствие возражений по полученным платежным документам не является основанием для вывода о признании ответчиком задолженности.
С учетом уже произведенной оплаты долга за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. по домам: - г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2А - 344 539,10 рублей (Объем начисленного ресурса - 47,39 Гкал ежемесячно, тариф июнь - 1339,57, с июля по октябрь - 1482,86) - г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2В - 339 927,73 рублей (Объем начисленного ресурса - 46,75 Гкал ежемесячно, тариф июнь - 1339,57, с июля по октябрь - 1482,86), остаток задолженности ответчика перед истцом составил 49 458,88 рублей.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 АО "РЭУ" "Курский" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года по делу N А68-11265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕГУРАЕВА
И.П.ГРОШЕВ
Н.В.ЕГУРАЕВА
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)