Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истцом была уплачена стоимость услуг независимого эксперта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Родионовой С.Р., Смирновой О.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указал, что дата произошло падение ледяной глыбы с крыши дома по адресу: адрес, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., государственный номер N .... Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено постановление ОП N ... УМВД по г. Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., государственный номер N ... составила 87 476 рублей 23 копейки, также истцом была уплачена стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа и ООО ЖЭУ N ... на осмотр автомобиля и проведение независимой оценки были приглашены телеграммами.
Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере 87 476 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 124 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, ксерокопирование документов в размере 600 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года постановлено: исковые требования Ш. к ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа в пользу Ш. сумму материального ущерба в размере 87 476 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; оплате госпошлины 3 124 рублей; почтовые расходы в сумме 250 рублей, ксерокопирование документов в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.
Не согласившись с данным решением, ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер ущерба с учетом грубой неосторожности истца, со ссылкой на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и схода снега с крыши дома по адресу: адрес не предоставлено, также истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от жилого дома, тем самым проявил грубую неосторожность, подвергая свое имущество риску падения с крыши снега, сосулек либо иных предметов с балконов жильцов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению вреда лежит на лице, ответственном за содержание дома - ОАО УЖХ Орджоникидзевского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан, управляющей организации, обслуживающей указанный многоквартирный дом, в обязанности которого в соответствии с положениями части 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.
Как установлено судом, дата в результате падения снега с крыши адрес Республики Башкортостан, на припаркованный у дома автомобиль марки ..., государственный номер N ..., принадлежащий Ш., данное транспортное средство получило механические повреждения.
Факт получения автомобилем истца механических повреждений в результате падения снега с кровли указанного дома подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, протоколом осмотра места происшествия, имеющегося в материалах проверки.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и схода снега с крыши дома по адресу: адрес, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" пункт 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункт 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра автомобиля, припаркованного у дома по адресу: адрес, на крыше данного дома висят сосульки и снег.
Доказательств о том, что на день происшествия крыша дома была очищена от снега и наледи; что территория около указанного дома, где был возможен сход снега, огорожена; что на доме имелись предупреждающие таблички о сходе снега - не представлено. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возложена гражданско-правовая ответственность ответчика в виде возмещения убытков истцу.
Иные доводы жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Справка: судья Абдуллин Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16114/2017
Требование: О возмещении материального ущерба в результате повреждения автомобиля.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истцом была уплачена стоимость услуг независимого эксперта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-16114/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Родионовой С.Р., Смирновой О.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указал, что дата произошло падение ледяной глыбы с крыши дома по адресу: адрес, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., государственный номер N .... Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено постановление ОП N ... УМВД по г. Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., государственный номер N ... составила 87 476 рублей 23 копейки, также истцом была уплачена стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа и ООО ЖЭУ N ... на осмотр автомобиля и проведение независимой оценки были приглашены телеграммами.
Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере 87 476 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 124 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, ксерокопирование документов в размере 600 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года постановлено: исковые требования Ш. к ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа в пользу Ш. сумму материального ущерба в размере 87 476 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; оплате госпошлины 3 124 рублей; почтовые расходы в сумме 250 рублей, ксерокопирование документов в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.
Не согласившись с данным решением, ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер ущерба с учетом грубой неосторожности истца, со ссылкой на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и схода снега с крыши дома по адресу: адрес не предоставлено, также истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от жилого дома, тем самым проявил грубую неосторожность, подвергая свое имущество риску падения с крыши снега, сосулек либо иных предметов с балконов жильцов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению вреда лежит на лице, ответственном за содержание дома - ОАО УЖХ Орджоникидзевского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан, управляющей организации, обслуживающей указанный многоквартирный дом, в обязанности которого в соответствии с положениями части 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.
Как установлено судом, дата в результате падения снега с крыши адрес Республики Башкортостан, на припаркованный у дома автомобиль марки ..., государственный номер N ..., принадлежащий Ш., данное транспортное средство получило механические повреждения.
Факт получения автомобилем истца механических повреждений в результате падения снега с кровли указанного дома подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, протоколом осмотра места происшествия, имеющегося в материалах проверки.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и схода снега с крыши дома по адресу: адрес, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" пункт 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункт 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра автомобиля, припаркованного у дома по адресу: адрес, на крыше данного дома висят сосульки и снег.
Доказательств о том, что на день происшествия крыша дома была очищена от снега и наледи; что территория около указанного дома, где был возможен сход снега, огорожена; что на доме имелись предупреждающие таблички о сходе снега - не представлено. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возложена гражданско-правовая ответственность ответчика в виде возмещения убытков истцу.
Иные доводы жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
С.Р.РОДИОНОВА
О.В.СМИРНОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
С.Р.РОДИОНОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Абдуллин Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)