Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 10АП-15120/2015 ПО ДЕЛУ N А41-65722/14

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А41-65722/14


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ИНН: 5036098775, ОГРН: 1095074005070): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Кислинской О.И., представителя (доверенность N 91-09-182 от 07.07.2015),
от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление N 51" (ИНН: 5036002314, ОГРН: 1025004710103): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-65722/14, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об урегулировании разногласий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт"), в котором просило принять договор энергоснабжения N 84104610 от 10 июля 2014 года на поставку электроэнергии жилому дому по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а, в редакции истца (согласно протоколу окончательного урегулирования разногласий от 29 сентября 2014 года), исключив из договора Приложение N 2 (объект N 84104710) "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", Приложение N 3 (объект N 84104710) "Заявленная мощность на 2014 год", пункт 2 Приложения N 7 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" (объект N 84104710), а также обязать ответчика предоставить истцу для согласования Приложение N 1 и Приложение N 6 к договору (том 1, л.д. 4-6).
Определением от 25 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное управление N 51" (далее - ЗАО "ССМУ-51") (том 1, л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 104-105, 135-139).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года и постановление от 16 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-65722/14 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 26-30). При вынесении судебного акта суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционная инстанция, принимая решение об удовлетворении иска и обязывая при этом ПАО "Мосэнергосбыт" как гарантирующего поставщика подписать договор в редакции, представленной истцом, вместе с тем, не обратила внимания на то обстоятельство, а возможно ли это сделать, если акт разграничения в силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг и пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, может быть оформлен на стадии технологического присоединения исключительно лишь между сетевой организацией и потребителем, то есть без участия гарантирующего поставщика. А обсудить этот вопрос, по мнению коллегии, суду было необходимо, поскольку в силу действующего законодательства перед подписанием договора энергоснабжения должен быть подписан Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, что в, частности, в определенной степени подтверждается и положениями, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2015 года N 310-ЭС14-2973. Помимо этого, делая вывод о подписании приложений N 2, 3, 7 к спорному договору с нарушением пункта 8 Правил N 491, а поэтому исключая их из подлежащего подписанию договора электроснабжения, суд, в то же самое время, не учел того факта, что реестр источников энергоснабжения, электропринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (приложение N 2) может быть заполнен по данным АРБП (акта разграничения балансовой принадлежности), который, однако, был составлен 27.05.2014 между ЗАО "ССМУ N 51" и истцом и подписан сторонами по делу. При новом рассмотрении суду рекомендовано учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, поскольку, как это видно из материалов дела, разногласия между сторонами по делу при заключении договора возникли относительно включения в договор объекта N 8410470, представляющего собой ничто иное, как участок электроснабжения за пределами жилого дома, предназначенного для освещения придомовой территории.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 114-115).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 118-120).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика и письменные пояснения третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Жилсервис" осуществляет управление жилым домом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а.
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось к ООО "Жилсервис" с предложением заключить договор энергоснабжения N 84104610 от 10 июля 2014 года, направив в его адрес проект данного договора с приложениями: "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" от 10 июля 2014 года (Приложение N 2 к договору, объекты N 84104610, N 84104710); "Заявленная мощность на 2014 год" от 10 июля 2014 года (Приложение N 3 к договору, объекты N 84104610, N 84104710); "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" от 10 июля 2014 года (Приложение N 4 к договору); "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" от 10 июля 2014 года (Приложение N 5 к договору); "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" от 10 июля 2014 года (Приложение N 7 к договору), и дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 84104610 от 10 июля 2014 года (л.д. 14-30, 32, 34-56).
ООО "Жилсервис", не согласившись с предложенной редакцией договора, направило в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" протокол разногласий от 29 августа 2014 года с дополнениями от 23 сентября 2014 года (л.д. 31, 58).
Кроме того, в письме исх. N 374 от 23 сентября 2014 года ООО "Жилсервис" просило ответчика представить отсутствующие Приложения N 1 и N 6 к договору (л.д. 33).
ПАО "Мосэнергосбыт" не подписало протокол разногласий, направив истцу протокол урегулирования разногласий от 10 сентября 2014 года, в котором отклонило все изменения, предложенные ООО "Жилсервис" (л.д. 57).
29 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика протокол окончательного урегулирования разногласий к договору (сопроводительное письмо исх. N 383 от 29.09.2014 - л.д. 59, 65), в котором просил исключить из договора Приложение N 2 (объект N 84104710) "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", Приложение N 3 (объект N 84104710) "Заявленная мощность на 2014 год", пункт 2 Приложения N 7 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" (объект N 84104710).
По утверждению истца, протокол окончательного урегулирования разногласий к договору ответчиком не подписан, мотивированных возражений на протокол в адрес ООО "Жилсервис" не поступало.
В связи с тем, что сторонам не удалось согласовать условия договора энергоснабжения N 84104610 от 10 июля 2014 года в досудебном порядке, ООО "Жилсервис" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, рассмотрев предложенные сторонами редакции договора с приложениями и проверив их законность, пришел к правильному выводу о том, что договор подлежит принятию в редакции истца.
Разногласия между истцом и ответчиком при заключении договора возникли относительно включения в договор объекта N 84104710, который представляет собой участок сетей электроснабжения за пределами жилого дома, предназначенного для освещения придомовой территории.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом согласно пункту 8 указанных Правил N 491 внешней границей сетей, в том числе электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положений подпункта "б", "в" пункта 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), договор энергоснабжения может быть заключен и, соответственно, может исполняться исключительно при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.
В соответствии с пунктами 7, 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения), пункта 2 Правил недискриминационного доступа, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации подтверждается наличием Акта балансового разграничения, оформляемого с сетевой организацией.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности. Акт разграничения балансовой принадлежности составляется в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) к электрическим сетям. Он необходим для осуществления поставки абоненту электрической энергии, то есть для заключения договора энергоснабжения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Жилсервис" и сетевой организацией (ЗАО "ССМУ-51") подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27 мая 2014 года N 5506-0128, в котором указано, что ВРУ-1, ВРУ-2, щит уличного освещения (ЩУО) и присоединенные к ним линии и электроустановки находятся в собственности потребителя и эксплуатируются потребителем (том 1, л.д. 72-74).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-68249/14 ООО "Жилсервис" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.05.2014 N 5506-0128, приложения N 1 к Акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.05.2014 N 5506-0128.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исключения из договора Приложения N 2 (Объект N 84104710) "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", Приложения N 3 (Объект N 84104710) "Заявленная мощность на 2014 год", пункта 2 Приложения N 7 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)" (Объект N 84104710) судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению Приложения N 1 к договору "Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон" и Приложения N 6 к договору "Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения абонента" также не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу изложенных норм вопросы технологического присоединения и составления актов разграничения балансовой принадлежности и актов технологической и (или) аварийной брони решаются абонентом и сетевой организацией до заключения договора энергоснабжения и без участия энергоснабжающей организации.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-65722/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)