Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Жуков А.А. (доверенность от 17.04.2017)
- от ответчика: Дмитриева О.А. (доверенность от 17.02.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7250/2017) публичного акционерного общества "Пролетарский Завод"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-86868/2016 (судья Калинина Л.М.),
принятое по иску публичного акционерного общества "Пролетарский Завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании
Публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Общество) о взыскании 610 062,30 руб. задолженности по договору от 01.12.2011 N 98/7/11 за период с декабря 2011 года по март 2016 года, 377 231,24 руб. процентов, начисленных с 25.11.2013 по 30.10.2016.
Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Завода, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что суд на основе представленных ответчиком доказательств, сделал вывод о законности произведенного перерасчета, вместе с тем доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества не представлено. Также считает, что в части применения последствий исковой давности судом применен закон, не подлежащий применению.
В судебном заседании представитель Завода настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.12.2011 N 98/7/11 на поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты, среди которых многоквартирный жилой дом 4, по улице Ткачей в Санкт-Петербурге.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, Завод обязался поставлять через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде, качество которой должно соответствовать требованиям установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
Количество и режим подачи тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Так, согласно пункту 2.1 договора, Завод отпускает Потребителю тепловую энергию в горячей воде: на отопление 338,57 Гкал/год, при Т.н.в. - 26{\super оС; на ГВС 2159,92 Гкал/год.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
В обоснование исковых требований представитель Завода указал, что истец в период действия указанного договора поставлял коммунальный ресурс (горячую воду) в указанный дом, однако, ответчик задолженность не оплатил.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отказал в удовлетворении предъявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ правила, предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Последствия оказания ненадлежащей услуги предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила 354), в частности пунктом 101 Правил 354 - при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленной суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам N 354.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В соответствии с пунктом 103 Правил N 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов представленных экспертных заключение.
По результатам обращения в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" Филиалом ФБУЗ "Центром гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург в Невском и Красногвардейском районах" выдано экспертное заключение от 23.01.2013 N 78.01.03Ф.03.031.М116/1 взяты отборы проб системы централизованного горячего водоснабжения из спускного устройства на вводе в жилой дом N 4 по ул. Ткачей и выявлено следующее.
Качество воды системы централизованного горячего водоснабжения в пробах, отобранных из спускного устройства на вводе в жилой дом 4 по ул. Ткачей, из объема выполненных исследований не соответствует действующим санитарным нормам и гигиеническим нормативам:
- - СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы";
- - СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям: цветность, мутность, железо (суммарно).
В апреле, мае 2013 года по результатам повторного обращения с заявлением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" Филиалом ФБУЗ "Центром гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург в Невском и Красногвардейском районах" выдано экспертное заключение от 07.05.2013 N 78.01.03Ф.03.031.М.1473, согласно которого взяты отборы проб системы централизованного горячего водоснабжения из спускного устройства стояков квартир N 78, N 73, N 63, N 65, N 67, N 69 жилого дома N 4 по ул. Ткачей и выявлено следующее.
- качество воды системы централизованного горячего водоснабжения в пробах отобранных из спускных устройств стояков квартир N 78, N 73, N 63, N 65, N 67, N 69 жилого дома по адресу Санкт-Петербург, улица Ткачей дом 4, из объема выполненных исследований не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам:
- - СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы";
- - СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям: цветность, мутность, железо (суммарно).
Из экспертных заключений усматривается точное место отбора проб, в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом в качестве подтверждения позиции ответчика.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения ответчиком стоимости коммунального ресурса, поставленного с ненадлежащим качеством.
Данные перерасчеты подтверждаются отчетами ГУП "ВЦКП" N 1095, представленными ответчиком.
При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по актам выполненных работ, представленных за периоды до октября 2013 года включительно, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора оплата потребленной тепловой энергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, в декабре 2013 года истец должен был узнать о том, что ответчик не произвел оплату за период до ноября 2013 года, однако, исковое заявление поступило в суд 12.12.2016.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-86868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 13АП-7250/2017 ПО ДЕЛУ N А56-86868/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 13АП-7250/2017
Дело N А56-86868/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Жуков А.А. (доверенность от 17.04.2017)
- от ответчика: Дмитриева О.А. (доверенность от 17.02.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7250/2017) публичного акционерного общества "Пролетарский Завод"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-86868/2016 (судья Калинина Л.М.),
принятое по иску публичного акционерного общества "Пролетарский Завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Общество) о взыскании 610 062,30 руб. задолженности по договору от 01.12.2011 N 98/7/11 за период с декабря 2011 года по март 2016 года, 377 231,24 руб. процентов, начисленных с 25.11.2013 по 30.10.2016.
Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Завода, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что суд на основе представленных ответчиком доказательств, сделал вывод о законности произведенного перерасчета, вместе с тем доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества не представлено. Также считает, что в части применения последствий исковой давности судом применен закон, не подлежащий применению.
В судебном заседании представитель Завода настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.12.2011 N 98/7/11 на поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты, среди которых многоквартирный жилой дом 4, по улице Ткачей в Санкт-Петербурге.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, Завод обязался поставлять через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде, качество которой должно соответствовать требованиям установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
Количество и режим подачи тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Так, согласно пункту 2.1 договора, Завод отпускает Потребителю тепловую энергию в горячей воде: на отопление 338,57 Гкал/год, при Т.н.в. - 26{\super оС; на ГВС 2159,92 Гкал/год.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
В обоснование исковых требований представитель Завода указал, что истец в период действия указанного договора поставлял коммунальный ресурс (горячую воду) в указанный дом, однако, ответчик задолженность не оплатил.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отказал в удовлетворении предъявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ правила, предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Последствия оказания ненадлежащей услуги предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила 354), в частности пунктом 101 Правил 354 - при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленной суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам N 354.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В соответствии с пунктом 103 Правил N 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов представленных экспертных заключение.
По результатам обращения в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" Филиалом ФБУЗ "Центром гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург в Невском и Красногвардейском районах" выдано экспертное заключение от 23.01.2013 N 78.01.03Ф.03.031.М116/1 взяты отборы проб системы централизованного горячего водоснабжения из спускного устройства на вводе в жилой дом N 4 по ул. Ткачей и выявлено следующее.
Качество воды системы централизованного горячего водоснабжения в пробах, отобранных из спускного устройства на вводе в жилой дом 4 по ул. Ткачей, из объема выполненных исследований не соответствует действующим санитарным нормам и гигиеническим нормативам:
- - СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы";
- - СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям: цветность, мутность, железо (суммарно).
В апреле, мае 2013 года по результатам повторного обращения с заявлением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" Филиалом ФБУЗ "Центром гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург в Невском и Красногвардейском районах" выдано экспертное заключение от 07.05.2013 N 78.01.03Ф.03.031.М.1473, согласно которого взяты отборы проб системы централизованного горячего водоснабжения из спускного устройства стояков квартир N 78, N 73, N 63, N 65, N 67, N 69 жилого дома N 4 по ул. Ткачей и выявлено следующее.
- качество воды системы централизованного горячего водоснабжения в пробах отобранных из спускных устройств стояков квартир N 78, N 73, N 63, N 65, N 67, N 69 жилого дома по адресу Санкт-Петербург, улица Ткачей дом 4, из объема выполненных исследований не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам:
- - СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы";
- - СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям: цветность, мутность, железо (суммарно).
Из экспертных заключений усматривается точное место отбора проб, в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом в качестве подтверждения позиции ответчика.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения ответчиком стоимости коммунального ресурса, поставленного с ненадлежащим качеством.
Данные перерасчеты подтверждаются отчетами ГУП "ВЦКП" N 1095, представленными ответчиком.
При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по актам выполненных работ, представленных за периоды до октября 2013 года включительно, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора оплата потребленной тепловой энергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, в декабре 2013 года истец должен был узнать о том, что ответчик не произвел оплату за период до ноября 2013 года, однако, исковое заявление поступило в суд 12.12.2016.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-86868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)