Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-26099/2015,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946), к обществу с ограниченной ответственностью "М-НН" (ИНН 5262268660), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 5249128350), о взыскании 114 701 руб. 79 коп.,
при участии в заседании суда:
ООО "УК "Управдом" - Марихова С.В. по доверенности от 25.09.2015 N 46 (сроком на один год),
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-НН" (далее - ООО "М-НН"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") о взыскании 111 024 руб. 25 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в январе - июле 2015 года, 3677 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2015 по 21.09.2015, а также процентов с суммы долга за период с 22.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Взыскал с ООО "УК "Управдом" в пользу ПАО "Т Плюс" 111 024 руб. 25 коп. долга, 3 677 руб. 54 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 22.09.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, 4441 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска к ООО "М-НН" отказал.
ООО "УК "Управдом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности с ООО "УК "Управдом", ссылаясь на факт потребления ООО "М-НН" тепловой энергии, а также факт отсутствия договорных отношений по поставке тепловой энергии между ООО "М-НН" и ООО "УК "Управдом".
По мнению заявителя, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика (ООО "М-НН"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Т Плюс") согласно схеме теплоснабжения городского округа город Дзержинск, утвержденной постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451, является с 01.01.2015 Единой теплоснабжающей организаций в г. Дзержинске.
ООО "М-НН" принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение N П1, площадью 475,75 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Бутлерова, д. 15А.
В отсутствие заключенного в установленном порядке договора в январе - июле 2015 года публичным акционерным обществом "Т Плюс" подана тепловая энергия на объект ООО "М-НН", на оплату которой предъявлены счета-фактуры на сумму 111 024 руб. 25 коп.
ООО "М-НН" оплату поставленной тепловой энергии не произвело.
Отсутствие оплаты поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).
Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Судом установлено, что собственники помещений МКД N 15А по ул. Бутлерова г. Дзержинска в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Коммунальный стандарт" (ИНН 5249101983).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ООО "Коммунальный стандарт" является ООО "УК "Управдом" (ИНН 5249128350).
При наличии указанного способа управления суд правомерно указал, что требование о взыскании 111 024 руб. 25 коп. задолженности за потребленную помещением, занимаемым ООО "М-НН", тепловую энергию подлежит удовлетворению за счет ООО "УК "Управдом", являющегося управляющей организацией спорного МКД. Управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску.
В удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ООО "М-НН", как с собственника помещения, суд правомерно отказал.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3677 руб. 54 коп. за период с 20.02.2015 по 21.09.2015 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии подтвержден материалами дела, то судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено.
Возражения относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку данный порядок не является обязательным в рассматриваемых правоотношениях сторон.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-26099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-26099/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А43-26099/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-26099/2015,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946), к обществу с ограниченной ответственностью "М-НН" (ИНН 5262268660), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 5249128350), о взыскании 114 701 руб. 79 коп.,
при участии в заседании суда:
ООО "УК "Управдом" - Марихова С.В. по доверенности от 25.09.2015 N 46 (сроком на один год),
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-НН" (далее - ООО "М-НН"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") о взыскании 111 024 руб. 25 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в январе - июле 2015 года, 3677 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2015 по 21.09.2015, а также процентов с суммы долга за период с 22.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Взыскал с ООО "УК "Управдом" в пользу ПАО "Т Плюс" 111 024 руб. 25 коп. долга, 3 677 руб. 54 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 22.09.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, 4441 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска к ООО "М-НН" отказал.
ООО "УК "Управдом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности с ООО "УК "Управдом", ссылаясь на факт потребления ООО "М-НН" тепловой энергии, а также факт отсутствия договорных отношений по поставке тепловой энергии между ООО "М-НН" и ООО "УК "Управдом".
По мнению заявителя, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика (ООО "М-НН"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Т Плюс") согласно схеме теплоснабжения городского округа город Дзержинск, утвержденной постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451, является с 01.01.2015 Единой теплоснабжающей организаций в г. Дзержинске.
ООО "М-НН" принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение N П1, площадью 475,75 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Бутлерова, д. 15А.
В отсутствие заключенного в установленном порядке договора в январе - июле 2015 года публичным акционерным обществом "Т Плюс" подана тепловая энергия на объект ООО "М-НН", на оплату которой предъявлены счета-фактуры на сумму 111 024 руб. 25 коп.
ООО "М-НН" оплату поставленной тепловой энергии не произвело.
Отсутствие оплаты поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).
Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Судом установлено, что собственники помещений МКД N 15А по ул. Бутлерова г. Дзержинска в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Коммунальный стандарт" (ИНН 5249101983).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ООО "Коммунальный стандарт" является ООО "УК "Управдом" (ИНН 5249128350).
При наличии указанного способа управления суд правомерно указал, что требование о взыскании 111 024 руб. 25 коп. задолженности за потребленную помещением, занимаемым ООО "М-НН", тепловую энергию подлежит удовлетворению за счет ООО "УК "Управдом", являющегося управляющей организацией спорного МКД. Управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску.
В удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ООО "М-НН", как с собственника помещения, суд правомерно отказал.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3677 руб. 54 коп. за период с 20.02.2015 по 21.09.2015 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии подтвержден материалами дела, то судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено.
Возражения относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку данный порядок не является обязательным в рассматриваемых правоотношениях сторон.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-26099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)