Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре У.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 ноября 2015 года гражданское дело по иску С. к И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома;
- по апелляционной жалобе представителя истца С. - М.А., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
"Иск С. к И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по вопросам NN 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15.
Отказать в удовлетворении требований в части признания недействительным решения общего собрания по вопросам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 16, 17.
Взыскать с И. в пользу С. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя истца С. - М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ответчика И. - К.С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы следующим.
Истец является собственником квартиры многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При проведении собрания нарушены требования статей 44 - 48 ЖК РФ:
- - истца не уведомили в письменной форме о проведении общего собрания, при этом объявления в подъездах не вывешивались;
- - отсутствовал кворум по вопросам, связанным с капитальным ремонтом (пункты 7 - 17 решения собственников) (с учетом заявления об уточнении оснований иска);
- - нарушен порядок проведения общего собрания;
- - принятые решения незаконно возлагают на С. обязанности, причиняют убытки.
На общем собрании утверждена форма договора управления МКД, однако проект договора с истцом не обсуждался и ему не предоставлялся. Не был соблюден порядок расторжения договора управления МКД с действующей управляющей организацией.
В судебное заседание истец С., ответчик И., представитель третьего лица ООО "Единая УК", будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца С. - М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика И. - К.С.В. исковые требования считает необоснованными. Собрание проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ. Кроме того, в настоящее время собственниками выбрана другая управляющая компания, в связи с чем оспариваемое собрание права истца нарушать не может.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительными решений по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11 повестки собрания, принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о наличии простого кворума: бюллетени для голосования не содержат даты голосования, или указаны даты до начала голосования; многочисленные свидетели пояснили, что подписи в бюллетенях им не принадлежат, а также подтвердили факт отсутствия уведомления собственников помещений МКД о проводимом собрании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика И. - К.С.В., действующий по доверенности, выразил несогласие с ее доводами, указав на законность и обоснованность судебного решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Истец является собственником <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ: собрание созывается по инициативе И., являющейся собственником помещения по адресу: <адрес>. Решения принимаются до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "Единая УК" по адресу: <адрес>.
Данное сообщение вывешено у входа в подъезды ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
На общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие решения:
1. Выбрать председателя собрания - И. (<адрес>), секретаря собрания - К.С.Л. (<адрес>) и избрать счетную комиссию в составе 2 человек - И. (<адрес>), М.С. (<адрес>), для подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания собственников помещений.
2. Выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией.
3. Выбрать в качестве управляющей организации - ООО "Единая УК".
4. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом (отказаться от исполнения договора управления) с предыдущими управляющими компаниями (ООО УК "Столичная-2" и иными управляющими компаниями при их наличии) на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в связи с невыполнением условий договора управления управляющей компанией.
5. Утвердить проект договора на управление многоквартирным домом между ООО "Единая УК" и собственниками помещений в МКД.
6. Собственникам помещений МКД заключить договоры управления МКД с ООО "Единая УК".
7. Выбрать способ формирования фонда капитального ремонта формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.
8. Выбрать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - Региональный оператор) в качестве владельца специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, на срок до 01.01.2015.
9. С 01.01.2015 изменить владельца специального счета. Выбрать с 01.01.2015 ООО "Единая УК" в качестве владельца специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств.
10. Выбрать кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет - ОАО "МДМ Банк", ИНН: N.
11. Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом Правительства УР.
12. Уполномочить ООО "Единая УК" провести техническую экспертизу конструктивных элементов и систем МКД с целью уточнения необходимых сроков проведения ремонтных работ по капитальному ремонту.
13. Утвердить следующий перечень работ (услуг) по капитальному ремонту многоквартирного дома с указанием срока проведения ремонта.
14. Назначить Регионального оператора лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, в том числе: на заключение договора специального счета с правом подписания всех необходимых документов, связанных с открытием счета, расторжение и изменение договора специального счета от имени и по поручению собственников, на выдачу указаний по перечислению средств со счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества, на получение информации о сумме зачисленных средств на счет, об остатке всех операции на счете и иных операции по списанию и зачислению средств, связанных с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии со ст. 174, 175 ЖК РФ.
15. С 01.01.2015 назначить ООО "Единая УК" лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, в том числе: на заключение договора специального счета с правом подписания всех необходимых документов, связанных с открытием счета, расторжение и изменение договора специального счета от имени и по поручению собственников, заключение договора кредита, займа, получение гарантий и поручительства по кредитам, займам, на выдачу указаний по перечислению средств со счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества, на получение информации о сумме зачисленных средств на счет, об остатке всех операций на счете и иных операций по списанию и зачислению средств, связанных с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии со ст. 174, 175 ЖК РФ.
16. Решение не принято по вопросу "финансирование расходов Единая УК по содержанию специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, процентов в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, подготовка и выставление счетов на оплату собственниками помещений, ведение претензионной работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт и другие расходы, осуществляется за счет целевой платы, предъявляемой собственникам помещений, ежемесячно в размере 10% от минимального размера взноса на капремонт установленного нормативным правовым актом Правительства УР с кв. метра общей площади, путем выставления дополнительной строкой в платежном документе".
17. Решение не принято по вопросу "предоставить ООО "Единая УК" право оплачивать задолженность собственников помещений многоквартирного дома за ранее выполненные работы по капитальному ремонту общедомового имущества, за счет средств на капитальный ремонт, находящихся на специальном счете".
Нежилые помещения в <адрес> отсутствуют, общая площадь жилых помещений в доме составляет 7 954,2 кв. м, что подтверждается справкой ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются материалами гражданского дела.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания.
Судом первой инстанции установлено, что истец С. является собственником <адрес>, не принимал участия в оспариваемом собрании, следовательно, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ имеет право обжаловать решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам повестки собрания N 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, поскольку отсутствовал необходимый для принятия данных решений кворум.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Так, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ (здесь и далее в редакции на момент проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. К таким решениям относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет;
1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Таким образом, суд обоснованно счел, что, поскольку вопросы повестки дня собрания N 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 касаются проведения капитального ремонта общего имущества МКД, то для принятия решений по данным вопросам за их принятие должно проголосовать не менее 2/3 от общего числа голосов собственников МКД. Между тем решения по данным вопросам повестки дня собрания приняты неполномочным собранием (отсутствовал кворум).
Факт того, что в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений МКД не обладавшие квалифицированным большинством (2/3 голосов от общего числа голосов собственников МКД), сторонами не оспаривалось.
В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности принятых решений.
Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на оспариваемом собрании простого кворума (большинство голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД), достаточного для принятия решений по вопросам повестки дня собрания под NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 11.
Доводы жалобы о необходимости исключения из подсчета простого кворума бюллетеней для голосования, которые не содержат даты голосования, или в которых указаны даты до начала голосования, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе, дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со статьей 48 ЖК РФ:
1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Часть 3 статьи 47 ЖК РФ предусматривала, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из приведенных норм следует, что указание в бюллетенях для заочного голосования даты такого голосования не предусмотрено в ЖК РФ в качестве обязательного реквизита. В данном случае значимым обстоятельством является только факт сдачи решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении собрания.
Согласно сообщению о проведении оспариваемого собрания дата окончания приема решений собственников помещений 24 ноября 2014 года до 17.00 часов. Доказательств того, что решения собственников по вопросам повестки дня собрания сдавались после указанной даты, материалы гражданского дела не содержат. В связи с чем отсутствуют основания считать, что голосование по вопросам повестки дня оспариваемого собрания проводилось и бюллетени для голосования принимались после окончания срока проведения собрания.
Таким образом, ссылка стороны истца на неуказание в бюллетенях для голосования даты голосования как на существенное нарушение, не может быть принят Судебной коллегией во внимание.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторона истца, в нарушение приведенных правовых положений, доказательств в опровержение выводов суда о правомерности учета указанных бюллетеней при подсчете кворума в материалы гражданского дела не представила.
Голоса всех собственников, подтвердивших в суде первой инстанции, что подписи в бюллетенях, оформленных от их имени, им не принадлежат, исключены судом из подсчета кворума, что нашло свое отражение в оспариваемом решении (л.д. 86). В связи с чем доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (оспоримое решение собрания).
Доводы жалобы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции о неизвещении собственников помещений МКД о дате, времени, месте проведения и повестке дня общего собрания, также подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ:
4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Оценивая данный довод истца, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства неизвещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания истцом не доказаны.
Из объяснений участников судебного заседания следует, что сообщения о проведении оспариваемого собрания были размещены на информационных стендах у входа в подъезды МКД в установленные Жилищным кодексом РФ сроки, что подтверждается имеющимися в материалах дела сообщением от 07 октября 2014 года и актом от 07 октября 2014 года.
Представленное в суд уведомление о проведении собрания соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ. По мнению Судебной коллегии, уведомление собственников МКД о проводимом собрании ненадлежащим способом можно было бы причислить к существенным нарушениям процедуры голосования только в случае, если бы указанное нарушение привело к отсутствию кворума, то есть выбранный способ уведомления не достиг бы своей цели.
К данному выводу Судебная коллегия приходит с учетом недоказанности стороной истца обстоятельств неизвещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания суда и не умаляет императивного характера положений части 4 статьи 45 ЖК РФ об обязательном уведомлении собственников МКД о проводимом собрании. В связи с чем доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.
Поскольку судом установлено, что большинство собственников уведомлено о проведении собрания и принимало в нем участие, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, следовательно, нарушение в части способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не может повлечь признание решения данного собрания недействительным.
Районный суд обоснованно отклонил указанные выше доводы истца, не усмотрев нарушения процедуры инициирования и уведомления собственников помещений МКД о проведении оспариваемого собрания.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня NN 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 недействительными, и отказал в признании недействительными решений по остальным вопросам повестки дня собрания.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, решение суда отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца С. - М.А., действующего по доверенности, - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4459/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-4459/2015
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре У.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 ноября 2015 года гражданское дело по иску С. к И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома;
- по апелляционной жалобе представителя истца С. - М.А., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
"Иск С. к И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по вопросам NN 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15.
Отказать в удовлетворении требований в части признания недействительным решения общего собрания по вопросам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 16, 17.
Взыскать с И. в пользу С. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя истца С. - М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ответчика И. - К.С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы следующим.
Истец является собственником квартиры многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При проведении собрания нарушены требования статей 44 - 48 ЖК РФ:
- - истца не уведомили в письменной форме о проведении общего собрания, при этом объявления в подъездах не вывешивались;
- - отсутствовал кворум по вопросам, связанным с капитальным ремонтом (пункты 7 - 17 решения собственников) (с учетом заявления об уточнении оснований иска);
- - нарушен порядок проведения общего собрания;
- - принятые решения незаконно возлагают на С. обязанности, причиняют убытки.
На общем собрании утверждена форма договора управления МКД, однако проект договора с истцом не обсуждался и ему не предоставлялся. Не был соблюден порядок расторжения договора управления МКД с действующей управляющей организацией.
В судебное заседание истец С., ответчик И., представитель третьего лица ООО "Единая УК", будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца С. - М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика И. - К.С.В. исковые требования считает необоснованными. Собрание проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ. Кроме того, в настоящее время собственниками выбрана другая управляющая компания, в связи с чем оспариваемое собрание права истца нарушать не может.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительными решений по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11 повестки собрания, принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о наличии простого кворума: бюллетени для голосования не содержат даты голосования, или указаны даты до начала голосования; многочисленные свидетели пояснили, что подписи в бюллетенях им не принадлежат, а также подтвердили факт отсутствия уведомления собственников помещений МКД о проводимом собрании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика И. - К.С.В., действующий по доверенности, выразил несогласие с ее доводами, указав на законность и обоснованность судебного решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Истец является собственником <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ: собрание созывается по инициативе И., являющейся собственником помещения по адресу: <адрес>. Решения принимаются до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "Единая УК" по адресу: <адрес>.
Данное сообщение вывешено у входа в подъезды ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
На общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие решения:
1. Выбрать председателя собрания - И. (<адрес>), секретаря собрания - К.С.Л. (<адрес>) и избрать счетную комиссию в составе 2 человек - И. (<адрес>), М.С. (<адрес>), для подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания собственников помещений.
2. Выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией.
3. Выбрать в качестве управляющей организации - ООО "Единая УК".
4. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом (отказаться от исполнения договора управления) с предыдущими управляющими компаниями (ООО УК "Столичная-2" и иными управляющими компаниями при их наличии) на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в связи с невыполнением условий договора управления управляющей компанией.
5. Утвердить проект договора на управление многоквартирным домом между ООО "Единая УК" и собственниками помещений в МКД.
6. Собственникам помещений МКД заключить договоры управления МКД с ООО "Единая УК".
7. Выбрать способ формирования фонда капитального ремонта формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.
8. Выбрать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - Региональный оператор) в качестве владельца специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, на срок до 01.01.2015.
9. С 01.01.2015 изменить владельца специального счета. Выбрать с 01.01.2015 ООО "Единая УК" в качестве владельца специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств.
10. Выбрать кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет - ОАО "МДМ Банк", ИНН: N.
11. Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом Правительства УР.
12. Уполномочить ООО "Единая УК" провести техническую экспертизу конструктивных элементов и систем МКД с целью уточнения необходимых сроков проведения ремонтных работ по капитальному ремонту.
13. Утвердить следующий перечень работ (услуг) по капитальному ремонту многоквартирного дома с указанием срока проведения ремонта.
14. Назначить Регионального оператора лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, в том числе: на заключение договора специального счета с правом подписания всех необходимых документов, связанных с открытием счета, расторжение и изменение договора специального счета от имени и по поручению собственников, на выдачу указаний по перечислению средств со счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества, на получение информации о сумме зачисленных средств на счет, об остатке всех операции на счете и иных операции по списанию и зачислению средств, связанных с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии со ст. 174, 175 ЖК РФ.
15. С 01.01.2015 назначить ООО "Единая УК" лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, в том числе: на заключение договора специального счета с правом подписания всех необходимых документов, связанных с открытием счета, расторжение и изменение договора специального счета от имени и по поручению собственников, заключение договора кредита, займа, получение гарантий и поручительства по кредитам, займам, на выдачу указаний по перечислению средств со счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества, на получение информации о сумме зачисленных средств на счет, об остатке всех операций на счете и иных операций по списанию и зачислению средств, связанных с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии со ст. 174, 175 ЖК РФ.
16. Решение не принято по вопросу "финансирование расходов Единая УК по содержанию специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, процентов в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, подготовка и выставление счетов на оплату собственниками помещений, ведение претензионной работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт и другие расходы, осуществляется за счет целевой платы, предъявляемой собственникам помещений, ежемесячно в размере 10% от минимального размера взноса на капремонт установленного нормативным правовым актом Правительства УР с кв. метра общей площади, путем выставления дополнительной строкой в платежном документе".
17. Решение не принято по вопросу "предоставить ООО "Единая УК" право оплачивать задолженность собственников помещений многоквартирного дома за ранее выполненные работы по капитальному ремонту общедомового имущества, за счет средств на капитальный ремонт, находящихся на специальном счете".
Нежилые помещения в <адрес> отсутствуют, общая площадь жилых помещений в доме составляет 7 954,2 кв. м, что подтверждается справкой ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются материалами гражданского дела.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания.
Судом первой инстанции установлено, что истец С. является собственником <адрес>, не принимал участия в оспариваемом собрании, следовательно, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ имеет право обжаловать решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам повестки собрания N 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, поскольку отсутствовал необходимый для принятия данных решений кворум.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Так, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ (здесь и далее в редакции на момент проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. К таким решениям относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет;
1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Таким образом, суд обоснованно счел, что, поскольку вопросы повестки дня собрания N 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 касаются проведения капитального ремонта общего имущества МКД, то для принятия решений по данным вопросам за их принятие должно проголосовать не менее 2/3 от общего числа голосов собственников МКД. Между тем решения по данным вопросам повестки дня собрания приняты неполномочным собранием (отсутствовал кворум).
Факт того, что в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений МКД не обладавшие квалифицированным большинством (2/3 голосов от общего числа голосов собственников МКД), сторонами не оспаривалось.
В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности принятых решений.
Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на оспариваемом собрании простого кворума (большинство голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД), достаточного для принятия решений по вопросам повестки дня собрания под NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 11.
Доводы жалобы о необходимости исключения из подсчета простого кворума бюллетеней для голосования, которые не содержат даты голосования, или в которых указаны даты до начала голосования, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе, дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со статьей 48 ЖК РФ:
1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Часть 3 статьи 47 ЖК РФ предусматривала, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из приведенных норм следует, что указание в бюллетенях для заочного голосования даты такого голосования не предусмотрено в ЖК РФ в качестве обязательного реквизита. В данном случае значимым обстоятельством является только факт сдачи решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении собрания.
Согласно сообщению о проведении оспариваемого собрания дата окончания приема решений собственников помещений 24 ноября 2014 года до 17.00 часов. Доказательств того, что решения собственников по вопросам повестки дня собрания сдавались после указанной даты, материалы гражданского дела не содержат. В связи с чем отсутствуют основания считать, что голосование по вопросам повестки дня оспариваемого собрания проводилось и бюллетени для голосования принимались после окончания срока проведения собрания.
Таким образом, ссылка стороны истца на неуказание в бюллетенях для голосования даты голосования как на существенное нарушение, не может быть принят Судебной коллегией во внимание.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторона истца, в нарушение приведенных правовых положений, доказательств в опровержение выводов суда о правомерности учета указанных бюллетеней при подсчете кворума в материалы гражданского дела не представила.
Голоса всех собственников, подтвердивших в суде первой инстанции, что подписи в бюллетенях, оформленных от их имени, им не принадлежат, исключены судом из подсчета кворума, что нашло свое отражение в оспариваемом решении (л.д. 86). В связи с чем доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (оспоримое решение собрания).
Доводы жалобы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции о неизвещении собственников помещений МКД о дате, времени, месте проведения и повестке дня общего собрания, также подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ:
4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Оценивая данный довод истца, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства неизвещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания истцом не доказаны.
Из объяснений участников судебного заседания следует, что сообщения о проведении оспариваемого собрания были размещены на информационных стендах у входа в подъезды МКД в установленные Жилищным кодексом РФ сроки, что подтверждается имеющимися в материалах дела сообщением от 07 октября 2014 года и актом от 07 октября 2014 года.
Представленное в суд уведомление о проведении собрания соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ. По мнению Судебной коллегии, уведомление собственников МКД о проводимом собрании ненадлежащим способом можно было бы причислить к существенным нарушениям процедуры голосования только в случае, если бы указанное нарушение привело к отсутствию кворума, то есть выбранный способ уведомления не достиг бы своей цели.
К данному выводу Судебная коллегия приходит с учетом недоказанности стороной истца обстоятельств неизвещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания суда и не умаляет императивного характера положений части 4 статьи 45 ЖК РФ об обязательном уведомлении собственников МКД о проводимом собрании. В связи с чем доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.
Поскольку судом установлено, что большинство собственников уведомлено о проведении собрания и принимало в нем участие, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, следовательно, нарушение в части способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не может повлечь признание решения данного собрания недействительным.
Районный суд обоснованно отклонил указанные выше доводы истца, не усмотрев нарушения процедуры инициирования и уведомления собственников помещений МКД о проведении оспариваемого собрания.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня NN 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 недействительными, и отказал в признании недействительными решений по остальным вопросам повестки дня собрания.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, решение суда отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца С. - М.А., действующего по доверенности, - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)