Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-12355/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стадион - Сервис" о взыскании судебных расходов, заинтересованные лица: товарищество собственников недвижимости "Деловое", товарищество собственников жилья "Наш дом", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Стадион - Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Деловое" и товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ) об обязании ответчиков (с учетом уточнения иска):
- - в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании подвалом N 1 (подземной парковкой) по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая, дом 24, корпус 2, помещение П10, путем демонтажа двух автоматических шлагбаумов, находящихся на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:12) по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, и земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:89) по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, корпус 1, препятствующих свободному проезду;
- - эксплуатировать крышу подвала - подземной парковки по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая, дом 24, корпус 2, помещение П10, в соответствии с проектом 04/ГП-08-ГП, утвержденным для строительства девятиэтажного жилого дома (лот 28) с офисными помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой по ул. Деловая - Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, в частности, с допустимой нагрузкой на кровлю подземной автостоянки не более 17 парковочных мест.
Решением от 03.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: обязал ТСЖ в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать автоматический шлагбаум, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:89) по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, корпус 1, препятствующий свободному проезду, а также взыскал с ТСЖ в пользу Общества 3000 руб. государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.
22.01.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ТСЖ расходов на оплату услуг адвоката в сумме 107 000 руб.
17.02.2016 Общество заявило ходатайство о взыскании с ТСЖ также расходов за составление технического отчета в сумме 15 000 руб.
Определением от 24.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ТСЖ в пользу Общества 45 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение Обществом норм процессуального права, а именно, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано до вступления решения по делу в законную силу. Полагает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 28.04.2016 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 26.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2016.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу были оказаны юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 22.05.2015 N 31 на сумму 107 000 руб., а также услуги по выполнению кадастровых работ по договору подряда от 20.07.2016 N 8-1-нн на сумму 15 000 руб.
В обоснование понесенных расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2015 N 31, дополнительное соглашение от 22.05.2015 N 1, акт приема-сдачи оказанных услуг от 21.12.2015, договор подряда от 20.07.2016 N 8-1-нн, акт выполненных работ от 27.07.2015, квитанцию от 22.05.2015 серии НК N 000047 на сумму 107 000 руб. и платежное поручение от 03.08.2015 N 51 на сумму 15 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и за составление технического отчета заявлены правомерно, и с учетом критериев разумности при взыскании упомянутых расходов, а также исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований счел требование Общества подлежащим удовлетворению в сумме 45 000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы ТСЖ о том, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, а значит, отсутствовали основания для удовлетворения данного заявления, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Положения названной статьи не препятствуют рассмотрению заявления по вопросу о судебных расходах до вступления в законную силу ранее вынесенного решения по делу. То обстоятельство, что в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предельный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах (шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) о правомерности доводов истца не свидетельствует.
Ссылка заявителя на необходимость оставления заявления без рассмотрения отклоняется ввиду ее несостоятельности с учетом вышеизложенного.
Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-12355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-12355/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А43-12355/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-12355/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стадион - Сервис" о взыскании судебных расходов, заинтересованные лица: товарищество собственников недвижимости "Деловое", товарищество собственников жилья "Наш дом", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стадион - Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Деловое" и товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ) об обязании ответчиков (с учетом уточнения иска):
- - в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании подвалом N 1 (подземной парковкой) по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая, дом 24, корпус 2, помещение П10, путем демонтажа двух автоматических шлагбаумов, находящихся на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:12) по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, и земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:89) по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, корпус 1, препятствующих свободному проезду;
- - эксплуатировать крышу подвала - подземной парковки по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая, дом 24, корпус 2, помещение П10, в соответствии с проектом 04/ГП-08-ГП, утвержденным для строительства девятиэтажного жилого дома (лот 28) с офисными помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой по ул. Деловая - Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, в частности, с допустимой нагрузкой на кровлю подземной автостоянки не более 17 парковочных мест.
Решением от 03.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: обязал ТСЖ в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать автоматический шлагбаум, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:89) по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, корпус 1, препятствующий свободному проезду, а также взыскал с ТСЖ в пользу Общества 3000 руб. государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.
22.01.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ТСЖ расходов на оплату услуг адвоката в сумме 107 000 руб.
17.02.2016 Общество заявило ходатайство о взыскании с ТСЖ также расходов за составление технического отчета в сумме 15 000 руб.
Определением от 24.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ТСЖ в пользу Общества 45 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение Обществом норм процессуального права, а именно, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано до вступления решения по делу в законную силу. Полагает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 28.04.2016 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 26.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2016.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу были оказаны юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 22.05.2015 N 31 на сумму 107 000 руб., а также услуги по выполнению кадастровых работ по договору подряда от 20.07.2016 N 8-1-нн на сумму 15 000 руб.
В обоснование понесенных расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2015 N 31, дополнительное соглашение от 22.05.2015 N 1, акт приема-сдачи оказанных услуг от 21.12.2015, договор подряда от 20.07.2016 N 8-1-нн, акт выполненных работ от 27.07.2015, квитанцию от 22.05.2015 серии НК N 000047 на сумму 107 000 руб. и платежное поручение от 03.08.2015 N 51 на сумму 15 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и за составление технического отчета заявлены правомерно, и с учетом критериев разумности при взыскании упомянутых расходов, а также исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований счел требование Общества подлежащим удовлетворению в сумме 45 000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы ТСЖ о том, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, а значит, отсутствовали основания для удовлетворения данного заявления, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Положения названной статьи не препятствуют рассмотрению заявления по вопросу о судебных расходах до вступления в законную силу ранее вынесенного решения по делу. То обстоятельство, что в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предельный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах (шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) о правомерности доводов истца не свидетельствует.
Ссылка заявителя на необходимость оставления заявления без рассмотрения отклоняется ввиду ее несостоятельности с учетом вышеизложенного.
Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-12355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)