Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от МУП городского поселения Истра "Истринское ЖЭУ": Павленко Е.В., по доверенности от 17.01.2017; от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского поселения Истра "Истринское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-76872/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Истра "Истринское ЖЭУ" о взыскании,
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Истринское ЖЭУ" о взыскании 25 564 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-76872/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, МУП городского поселения Истра "Истринское ЖЭУ" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Косовым С.А. (страхователь) был заключен договор страхования N PL0140278 от 11.08.2015.
Как указывает истец, 05.10.2015 произошел залив водой застрахованной квартиры, повлекший повреждение отделки квартиры, о чем комиссией управляющей организации МУП "Истринское ЖЭУ" был составлен акт от 09.10.2015. Причиной залива послужил засор канализационного стояка.
В результате залива, в квартире выявлены дефекты на кухне площадью 10 кв. м, в том числе вздутие пола.
В дальнейшем, оценщиком был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт от 26.10.2015, с указанием детального перечня повреждений квартиры.
Признав данный случай страховым, на основании проведенной оценщиком Хайретдиновой А.Р. калькуляции, СПАО "Ингосстрах" возместило потерпевшему ущерб в размере 25 564 руб., что подтверждается платежными поручениями N 647791 от 28.12.2015, N 53548 от 28.01.2016, N 847746 от 28.12.2015, N 847683 от 28.12.2015, N 847665 от 28.12.2015.
Указывая, что страховой случай произошел по вине управляющей организации МУП "Истринское ЖЭУ", СПАО "Ингосстрах" в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт возникновения у истца суброгационного требования к управляющей компании.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).
В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса не представляется возможным установить существенные для рассмотрения настоящего дела условия договора страхования. В частности, невозможно установить предмет страхования: застрахована ли только внутренняя отделка квартиры или еще находящаяся в квартире мебель и иные предметы интерьера, объем страхования и пределы страховых выплат.
Определением от 03 августа 2017 года апелляционный суд предложил истцу представить надлежащим образом изготовленные копии документов в подтверждение исковых требований. Указанное определение получено ответчиком 14 августа 2017 года.
Между тем, указанное определение истцом не исполнено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у него обязательства по выплате страхового возмещения собственнику квартиры. Соответственно, права требования в порядке суброгации у истца не возникло.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-76872/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 10АП-9202/2017 ПО ДЕЛУ N А41-76872/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А41-76872/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от МУП городского поселения Истра "Истринское ЖЭУ": Павленко Е.В., по доверенности от 17.01.2017; от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского поселения Истра "Истринское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-76872/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Истра "Истринское ЖЭУ" о взыскании,
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Истринское ЖЭУ" о взыскании 25 564 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-76872/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, МУП городского поселения Истра "Истринское ЖЭУ" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Косовым С.А. (страхователь) был заключен договор страхования N PL0140278 от 11.08.2015.
Как указывает истец, 05.10.2015 произошел залив водой застрахованной квартиры, повлекший повреждение отделки квартиры, о чем комиссией управляющей организации МУП "Истринское ЖЭУ" был составлен акт от 09.10.2015. Причиной залива послужил засор канализационного стояка.
В результате залива, в квартире выявлены дефекты на кухне площадью 10 кв. м, в том числе вздутие пола.
В дальнейшем, оценщиком был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт от 26.10.2015, с указанием детального перечня повреждений квартиры.
Признав данный случай страховым, на основании проведенной оценщиком Хайретдиновой А.Р. калькуляции, СПАО "Ингосстрах" возместило потерпевшему ущерб в размере 25 564 руб., что подтверждается платежными поручениями N 647791 от 28.12.2015, N 53548 от 28.01.2016, N 847746 от 28.12.2015, N 847683 от 28.12.2015, N 847665 от 28.12.2015.
Указывая, что страховой случай произошел по вине управляющей организации МУП "Истринское ЖЭУ", СПАО "Ингосстрах" в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт возникновения у истца суброгационного требования к управляющей компании.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).
В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса не представляется возможным установить существенные для рассмотрения настоящего дела условия договора страхования. В частности, невозможно установить предмет страхования: застрахована ли только внутренняя отделка квартиры или еще находящаяся в квартире мебель и иные предметы интерьера, объем страхования и пределы страховых выплат.
Определением от 03 августа 2017 года апелляционный суд предложил истцу представить надлежащим образом изготовленные копии документов в подтверждение исковых требований. Указанное определение получено ответчиком 14 августа 2017 года.
Между тем, указанное определение истцом не исполнено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у него обязательства по выплате страхового возмещения собственнику квартиры. Соответственно, права требования в порядке суброгации у истца не возникло.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-76872/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)