Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-60931/2016

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. по делу N А60-60931/2016


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Закировой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-60931/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)
к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671457981, ОГРН 1146671020638)
о взыскании 19 883 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Илюшкин Д.В., представитель по доверенности N 24 от 01.01.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Тагилэнергосети" с требованием о взыскании в порядке суброгации 19 883 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате обрыва линии электропередач, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 21.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
13.01.2017 через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о замене ответчика, и указывает на то, что 22.04.2016 лицо которое должно отвечать по данному иску, было реорганизовано путем присоединения к акционерному обществу "Облкоммунэнерго".
В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Заявленное ходатайство о замене надлежащего ответчика рассмотрено судом и удовлетворено его на основании ст. 47 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 17.02.2017).
В предварительном судебном заседании 13.03.2017 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что во-первых сетевая организация эксплуатировало линию электропередач ненадлежащим образом, во вторых сетевая организация является ненадлежащим ответчиком, в-третьих собственник транспортного средства сам допустил неосмотрительность оставив транспортное средство под объектом повышенной опасности. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 29.03.2017 ответчик представил почтовое уведомление в подтверждение направления отзыва истцу (приобщено к материалам дела).
Истец в судебное заседание не явился, возражений на отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между истцом (страховщик) и Карповой Светланой Павловной (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КО7866-0095497) со сроком действия с 18.07.2014 по 17.07.2015.
Предметом страхования по данному договору является автомобиль Лада Калина (государственный регистрационный знак У 681 СМ / 96), принадлежащий на праве собственности Карповой С.П., вид страхового риска "хищение (угон) и ущерб.
Указанное в данном страховом полисе транспортное средство получило повреждения в результате обрыва и падения проводов электропередачи, произошедшего 30.08.2014 в г. Нижнем Тагиле по ул. Ярославская, д. 10.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2014, данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Карповой Светланы Павловны.
Вышеуказанное событие признано страховым случаем.
Согласно акту осмотра от 10.09.2014 N 33/10339 в результате названного происшествия автомобилю Лада Калина причинены следующие повреждения: на лобовом стекле имеются множественные царапины, в верхней части всех дверей имеются царапины, на поверхности крыши а/д по краям имеются электроожоги лакокрасочного покрытия.
Специалистами ИП Булавицкий В.В. был осмотрен автомобиль и выдан заказ-наряду от 13.01.2015 N 0000098798, в соответствии с которым ущерб составил 19 883 руб. 00 коп. (оплачен истцом в полном объеме).
Полагая, что механические повреждения автомобиль получил в результате взаимодействия с проводами линии электропередач, принадлежащими ЗАО "Тагилэнергосети" (правопредшественник АО "Облкоммунэнерго"), истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик АО "Облкоммунэнерго", как правопреемник ЗАО "Тагилэнергосети" (п. 2 ст. 58 ГК РФ) является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ей на законном основании. В соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.10.2015 N 185-ПК, от 17.10.2006 N 130-ПК ЗАО "Тагилэнергосети" оказывает услуги по передаче электрической энергии в зоне действия двух гарантирующих поставщиков: ОАО "Роскоммунэнерго" и ОАО "Свердловэнерго".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", сетевые организации осуществляют мероприятия по обеспечению безаварийного функционирования и эксплуатации этих объектов.
Согласно приложению к указанным Правилам охранные зоны для линий электропередачи соответствующего класса напряжения (0.4 кВ) устанавливаются на расстоянии 2 метра.
Как указывает ответчик, 30.08.2014 в результате шквалистого ветра на придомовой территории по ул. Ярославская 10 обломился тополь находившийся за пределами охранной зоны, в результате чего была повреждена воздушная линия 0,4 кВ. В соответствии со штатной работой противоаварийной автоматики линия была обесточена. В 11-30 диспетчерскую поступила жалоба от жильцов многоквартирного дома расположенного по ул. Ярославская 10. Выехавшая аварийная бригада установила факт падения дерева на воздушную линию с фиксацией в акте осмотра ВЛ-0.4 кВ от 30.08.2014. В 15-06 линия была восстановлена и подача электроэнергии в МКД возобновлена.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются приложенными к отзыву документами, в том числе фотографиями. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, факт надлежащего исполнения сетевой организацией своих обязанностей подтверждается листом осмотра ВЛ 0.4 кВ ф. Ярославская 10 от 20.05.2014 N ТП-3822 (плановые периодические осмотры), а также отсутствием жалоб со стороны населения, проживающих в домах и получающих электроснабжение от данной линии.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что причиной обрыва проводов явился шквалистый ветер и падение дерева, находящегося за пределами охранной зоны, на воздушную линию ВЛ 0.4 кВ.
В соответствии с п. 3.8.3. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.
Согласно пункту 11 Постановление N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 16 Постановление N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом);
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Содержание общего имущества включает в себя в том числе проведение осмотров этого имущества. В процессе осмотра придомовой территории управляющая организация должна выявлять сухостойные или больные деревья, деревья требующие формовочной обрезки или координирования.
Поскольку причиной выхода из строя воздушной линии является падение дерева, произрастающего на придомовой территории, ответственность за надлежащее состояние которой несет ТСЖ или управляющая организация, истцу с данным иском нужно было обратиться либо к ТСЖ либо к управляющей организации.
Принимая во внимание вышеизложенное, АО "Облкоммунэнерго" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
К.Н.СМАГИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)