Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПИК-Комфорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-187394/14, принятое судьей Чадовым А.С.
по заявлению ТСЖ "Крылатские холмы, 33" о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. по делу
по иску ТСЖ "Крылатские холмы, 33" (ОГРН 1047796736514, ИНН 7731513811)
к ответчику: ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190)
заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП Карташова Григория Владимировича
о понуждении передать техническую документацию
при участии в судебном заседании:
от истца: Железнов-Липец А.А. (по доверенности от 29.05.2017)
от ответчика: Гуркина П.В. (по доверенности от 01.01.2017)
установил:
ТСЖ "Крылатские холмы, 33" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом и связанную с управлением многоквартирным домом иную документацию (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.03.2015 требования ТСЖ "Крылатские холмы, 33" удовлетворены в полном объеме. 06.07.2015 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 004384567.
15.11.2016 ТСЖ "Крылатские холмы, 33" подало заявление о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" судебной неустойки в размере 5.000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 г., со дня вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.
Также ответчик указывает, что судом не был установлен срок исполнения решения от 19.03.2015.
Кроме того, заявитель указывает, что исполнил решение суда, в связи с чем взыскание неустойки является незаконным.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
При этом в соответствии с п. 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7) в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 32427/15/77025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 004384567 от 06.07.215 г., представителем ООО "Пик-Комфорт" предоставлены акты передачи документов. Перечень необходимых документов для полного исполнения требований исполнительного документа подлежит уточнению.
Как указывает истец в заявлении о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения, ответчик до настоящего времени не передал истцу документы, указанные в резолютивной части решения суда от 19.03.2015.
Заявитель полагает обоснованным размер судебной неустойки 5.000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 г., со дня вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.
Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно признал обоснованной судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.
Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет доводы ответчика о том, что решение суда от 19.03.2015 фактически исполнено, поскольку доказательств подтверждающих надлежащее исполнение решения ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что судом не был установлен срок исполнения решения от 19.03.2015, в связи с тем, что стороны вправе обжаловать решение в суд апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 ответчиком не обжаловалось, следовательно решение вступило в законную силу через месяц после его принятие, то есть 19.04.2015.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки судебная коллегия апелляционного суда считает голословным, поскольку заявление ответчика об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено, оснований для снижения размера неустойки не установлено, что отражено в обжалуемом судебном акте.
Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не доказан факт того, что в данном случае неисполнение решения будет преобладать на его исполнением со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика идентичны возражениям на заявление истца о взыскании судебной неустойки, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-187394/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 09АП-18767/2017 ПО ДЕЛУ N А40-187394/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 09АП-18767/2017
Дело N А40-187394/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПИК-Комфорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-187394/14, принятое судьей Чадовым А.С.
по заявлению ТСЖ "Крылатские холмы, 33" о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. по делу
по иску ТСЖ "Крылатские холмы, 33" (ОГРН 1047796736514, ИНН 7731513811)
к ответчику: ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190)
заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП Карташова Григория Владимировича
о понуждении передать техническую документацию
при участии в судебном заседании:
от истца: Железнов-Липец А.А. (по доверенности от 29.05.2017)
от ответчика: Гуркина П.В. (по доверенности от 01.01.2017)
установил:
ТСЖ "Крылатские холмы, 33" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом и связанную с управлением многоквартирным домом иную документацию (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.03.2015 требования ТСЖ "Крылатские холмы, 33" удовлетворены в полном объеме. 06.07.2015 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 004384567.
15.11.2016 ТСЖ "Крылатские холмы, 33" подало заявление о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" судебной неустойки в размере 5.000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 г., со дня вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.
Также ответчик указывает, что судом не был установлен срок исполнения решения от 19.03.2015.
Кроме того, заявитель указывает, что исполнил решение суда, в связи с чем взыскание неустойки является незаконным.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
При этом в соответствии с п. 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7) в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 32427/15/77025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 004384567 от 06.07.215 г., представителем ООО "Пик-Комфорт" предоставлены акты передачи документов. Перечень необходимых документов для полного исполнения требований исполнительного документа подлежит уточнению.
Как указывает истец в заявлении о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения, ответчик до настоящего времени не передал истцу документы, указанные в резолютивной части решения суда от 19.03.2015.
Заявитель полагает обоснованным размер судебной неустойки 5.000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 г., со дня вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.
Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно признал обоснованной судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.
Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет доводы ответчика о том, что решение суда от 19.03.2015 фактически исполнено, поскольку доказательств подтверждающих надлежащее исполнение решения ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что судом не был установлен срок исполнения решения от 19.03.2015, в связи с тем, что стороны вправе обжаловать решение в суд апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 ответчиком не обжаловалось, следовательно решение вступило в законную силу через месяц после его принятие, то есть 19.04.2015.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки судебная коллегия апелляционного суда считает голословным, поскольку заявление ответчика об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено, оснований для снижения размера неустойки не установлено, что отражено в обжалуемом судебном акте.
Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не доказан факт того, что в данном случае неисполнение решения будет преобладать на его исполнением со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика идентичны возражениям на заявление истца о взыскании судебной неустойки, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-187394/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)