Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азия-Европа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-16484/2015
по иску ООО "Азия-Европа"
к ответчикам - ЖСК "Велена", ООО "Козерог"
о признании недействительным (ничтожным) договора N 9 от 21.04.2014
принятое в составе судьи Огилец А.А.
общество с ограниченной ответственностью "АзияЕвропа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Велена", обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" о признании недействительным (ничтожным) договора N 9 от 21.04.2014.
Решением от 21.10.2015 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что решением Центрального районного суда города Сочи признано право собственности ООО "Козерог" на нежилые помещения, на которые претендовал истец при заключении договора N 29/О от 14.09.2012. Договор N 29/О от 14.09.2012, подписанный между ООО "АзияЕвропа" и ЖСК "Велена", государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел, в связи с чем, является незаключенным. ООО "АзияЕвропа" не является стороной договора N 9 от 21.04.2014. В данном случае, нарушенное право истца может быть защищено иным способом, направленным на восстановление его субъективного права, в частности предъявления требований о взыскании убытков.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда противоречивы. Договор N 29/О от 14.09.2012 одновременно признан договором купли-продажи будущей вещи и договором долевого участия в строительстве. Застройщик проектную декларацию не публиковал, проектная декларация отсутствует. По мнению заявителя, договор не подлежит государственной регистрации. Решение Центрального районного суда города Сочи N 2-6640/2014 от 02.12.2014 не имеет преюдициального значения для истца, поскольку ООО "АзияЕвропа" не привлекалось к участию в деле. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка спорному договору, заключенному между ЖСК "Велена" и ООО "Козерог".
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что спорный договор является недействительным, так как подписан задним числом, неуполномоченным лицом - Доховой М.Н., не являющейся председателем ЖСК "Велена". Договор N 29/О от 14.09.2012 исполнен, истец произвел оплату по договору, по акту приема-передачи от 29.08.2013 помещения переданы ООО "АзияЕвропа". В помещениях выполнялись ремонтные работы на основании договора, заключенного между ООО "АзияЕвропа" (заказчик) и ООО "Сити-Строй" (подрядчик). Стоимость выполненных работ составляет более 1000000 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Азия-Европа" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Представитель ООО "Козерог" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель ЖСК "Велена" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. В отзыве ответчиком заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Велена" (застройщик) и ООО "Азия-Европа" (заказчик) 14.09.2012 подписан договор N 29/О (т. 1 л.д. 42-43), согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1252 кв. м, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 100 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность заказчику объект строительства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик в качестве оплаты за объект строительства вносит паевой взнос в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 1.3 договора объектом строительства является офисное помещение, общей проектной площадью 108 кв. м, расположенное на третьем этаже жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер паевого взноса определяется как произведение цены за один квадратный метр общей площади объекта строительства на момент подписания договора и общей проектной площади объекта, указанной в пункте 1.3 договора.
В пункте 2.3 договора определено, что общая стоимость объекта строительства составляет 6000480 рублей, исходя из 55560 рублей за 1 кв. м строительства.
Во исполнение названного договора заказчик по платежным поручениям N 757 от 14.09.2012, N 791 от 20.09.2012 перечислил застройщику денежные средства на общую сумму 6000480 рублей (т. 1 л.д. 21-22).
Между ЖСК "Велена" (застройщик) и ООО "Козерог" (заказчик) 21.04.2014 подписан договор N 9 (т. 1 л.д. 14-20), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 1252 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 100, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать объект строительства заказчику, а заказчик принять в собственность объект строительства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик вносит паевой взнос в качестве оплаты за объект строительства в порядке, размере и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.3 договора объектом строительства являются нежилые помещения цокольного и первого этажей жилого дома общей площадью 900.2 кв. м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 11,4 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1553; нежилое помещение общей площадью 16,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1552; нежилое помещение общей площадью 24,7 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1538; нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1530; нежилое помещение общей площадью 19,1 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1550.
Общая стоимость строительства объекта составляет 7079200 рублей (пункт 2.2 договора).
Между ЖСК "Велена" (застройщик) и ООО "Козерог" (заказчик) 21.07.2014 заключено соглашение к договору N 9 от 21.04.2014 (т. 1 л.д. 44), при заключении которого стороны исходили из того, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится гражданское дело N А32-38138/2013 по иску ООО "Козерог" к ЖСК "Велена" о взыскании денежных средств в размере 6990274 рублей, а также судебных расходов. К моменту заключения соглашения судом вынесено решение, в соответствии с которым с ЖСК "Велена" в пользу ООО "Козерог" взыскано 7147644 руб. 02 коп.
В пункте 2.1 соглашения стороны определили, что ЖСК "Велена" не располагает денежными средствами для погашения долга перед ООО "Козерог" в соответствии с решением суда от 11.07.2014 по делу N А32-38138/2013, однако, имеет неисполненное обязательства по договору N 9 от 21.04.2014.
В связи с договоренностями сторон, изложенными в пункте 2.1 соглашения ООО "Козерог" заявило об отказе от своих притязаний в судебном или во внесудебном порядке, в свою очередь, ЖСК "Велена" подтвердило исполнение обязательств заказчиком по договору N 9 от 21.04.2014 в полном объеме.
Полагая, что договор N 9 от 21.04.2014, заключенный между ЖСК "Велена" и ООО "Козерог"является недействительным (ничтожным), ООО "АзияЕвропа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ООО "Козерог", Евдокимов М.Л., Зиновьева О.В., Абидокова М.И., Готова Е.Н., Шхагошева И.А., Демерчян О.Р., Муминов Н.Н., Козляем А.А., Козляев А.А., Демерчян М.Р. в рамках дела N 2-6640/2014 обратились в Центральный районный суд города Сочи к ЖСК "Велена" о признании права собственности на нежилые и жилые помещения, расположенные в жилом доме по ул. Пластунская, Центрального района города Сочи.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 02.12.2014 по делу N 2-664 0/2014 за ООО "Козерог" признано право собственности, в том числе на:
- - нежилое помещение N 5/9 общей площадью 11,4 кв. м расположенное на этаже-1 по ул. Пластунская Центрального района города Сочи, кадастровый номер: 23:49:0205009:1553;
- - нежилое помещение N 5/8 общей площадью 16,5 кв. м, расположенное на этаже-1 по ул. Пластунская Центрального района города Сочи, кадастровый номер 23:49:0205009:1552;
- - нежилое помещение N 5/5, 5/4 общей площадью 24,7 кв. м, расположенное на этаже-1 по ул. Пластунская Центрального района города Сочи, кадастровый номер 23:49:0205009:1538;
- - нежилое помещение N 5/10 общей площадью 16,3 кв. м, расположенное на этаже-1 по ул. Пластунская Центрального района города Сочи, кадастровый номер 23:49:0205009:1530;
- - нежилое помещение N 5/3, 5/4а общей площадью 19,1 кв. м, расположенное на этаже-1 по ул. Пластунская Центрального района города Сочи, кадастровый номер 23:49:0205009:1550.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку в названном выше деле участвовали ЖСК "Велена" и ООО "Козерог", названное выше дело правомерно принято судом первой инстанции как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 142-146), на спорные помещения зарегистрировано право собственности физических лиц.
В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, ООО "АзияЕвропа" вправе потребовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора N 29/О от 14.09.2012, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что договор N 29/О от 14.09.2012 исполнен, истец произвел оплату по договору, не имеет правового значения.
Представленные истцом к дополнению к апелляционной жалобе документы: акт приема-передачи от 29.08.2013, справка от 01.12.2015, договор N 19 от 02.10.2014, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции названные выше документы не представлялись, наличие уважительных причин непредставления документов заявителем жалобы не подтверждено.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является недействительным, так как подписан задним числом, неуполномоченным лицом - Доховой М.Н., не являющейся председателем ЖСК "Велена", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "АзияЕвропа" не вправе оспаривать полномочия представителя другой стороны.
ЖСК "Велена" полномочия Доховой М.Н. на подписание договора N 9 от 21.04.2014 не оспорены.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Велена" заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-16484/2015 в части отказа в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Пластунской, 100, оставлено без изменения, в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи об исключении ЖСК "Велена" из реестра, отменено.
МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю запрещено вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ликвидации и исключении ЖСК "Велена", Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2319030807, ОГРН 1022302830472) из реестра юридических лиц до рассмотрения спора по настоящему делу по существу.
Поскольку спор по настоящему делу рассмотрен по существу, обеспечительные меры, принятые постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А32-16484/2015 подлежат отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-16484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А32-16484/2015 в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю вносить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ликвидации и исключении ЖСК "Велена", Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2319030807, ОГРН 1022302830472) из реестра юридических лиц.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 15АП-21608/2015 ПО ДЕЛУ N А32-16484/2015
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 15АП-21608/2015
Дело N А32-16484/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азия-Европа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-16484/2015
по иску ООО "Азия-Европа"
к ответчикам - ЖСК "Велена", ООО "Козерог"
о признании недействительным (ничтожным) договора N 9 от 21.04.2014
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АзияЕвропа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Велена", обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" о признании недействительным (ничтожным) договора N 9 от 21.04.2014.
Решением от 21.10.2015 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что решением Центрального районного суда города Сочи признано право собственности ООО "Козерог" на нежилые помещения, на которые претендовал истец при заключении договора N 29/О от 14.09.2012. Договор N 29/О от 14.09.2012, подписанный между ООО "АзияЕвропа" и ЖСК "Велена", государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел, в связи с чем, является незаключенным. ООО "АзияЕвропа" не является стороной договора N 9 от 21.04.2014. В данном случае, нарушенное право истца может быть защищено иным способом, направленным на восстановление его субъективного права, в частности предъявления требований о взыскании убытков.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда противоречивы. Договор N 29/О от 14.09.2012 одновременно признан договором купли-продажи будущей вещи и договором долевого участия в строительстве. Застройщик проектную декларацию не публиковал, проектная декларация отсутствует. По мнению заявителя, договор не подлежит государственной регистрации. Решение Центрального районного суда города Сочи N 2-6640/2014 от 02.12.2014 не имеет преюдициального значения для истца, поскольку ООО "АзияЕвропа" не привлекалось к участию в деле. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка спорному договору, заключенному между ЖСК "Велена" и ООО "Козерог".
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что спорный договор является недействительным, так как подписан задним числом, неуполномоченным лицом - Доховой М.Н., не являющейся председателем ЖСК "Велена". Договор N 29/О от 14.09.2012 исполнен, истец произвел оплату по договору, по акту приема-передачи от 29.08.2013 помещения переданы ООО "АзияЕвропа". В помещениях выполнялись ремонтные работы на основании договора, заключенного между ООО "АзияЕвропа" (заказчик) и ООО "Сити-Строй" (подрядчик). Стоимость выполненных работ составляет более 1000000 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Азия-Европа" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Представитель ООО "Козерог" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель ЖСК "Велена" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. В отзыве ответчиком заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Велена" (застройщик) и ООО "Азия-Европа" (заказчик) 14.09.2012 подписан договор N 29/О (т. 1 л.д. 42-43), согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1252 кв. м, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 100 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность заказчику объект строительства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик в качестве оплаты за объект строительства вносит паевой взнос в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 1.3 договора объектом строительства является офисное помещение, общей проектной площадью 108 кв. м, расположенное на третьем этаже жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер паевого взноса определяется как произведение цены за один квадратный метр общей площади объекта строительства на момент подписания договора и общей проектной площади объекта, указанной в пункте 1.3 договора.
В пункте 2.3 договора определено, что общая стоимость объекта строительства составляет 6000480 рублей, исходя из 55560 рублей за 1 кв. м строительства.
Во исполнение названного договора заказчик по платежным поручениям N 757 от 14.09.2012, N 791 от 20.09.2012 перечислил застройщику денежные средства на общую сумму 6000480 рублей (т. 1 л.д. 21-22).
Между ЖСК "Велена" (застройщик) и ООО "Козерог" (заказчик) 21.04.2014 подписан договор N 9 (т. 1 л.д. 14-20), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 1252 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 100, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать объект строительства заказчику, а заказчик принять в собственность объект строительства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик вносит паевой взнос в качестве оплаты за объект строительства в порядке, размере и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.3 договора объектом строительства являются нежилые помещения цокольного и первого этажей жилого дома общей площадью 900.2 кв. м, в том числе: нежилое помещение общей площадью 11,4 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1553; нежилое помещение общей площадью 16,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1552; нежилое помещение общей площадью 24,7 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1538; нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1530; нежилое помещение общей площадью 19,1 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205009:1550.
Общая стоимость строительства объекта составляет 7079200 рублей (пункт 2.2 договора).
Между ЖСК "Велена" (застройщик) и ООО "Козерог" (заказчик) 21.07.2014 заключено соглашение к договору N 9 от 21.04.2014 (т. 1 л.д. 44), при заключении которого стороны исходили из того, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится гражданское дело N А32-38138/2013 по иску ООО "Козерог" к ЖСК "Велена" о взыскании денежных средств в размере 6990274 рублей, а также судебных расходов. К моменту заключения соглашения судом вынесено решение, в соответствии с которым с ЖСК "Велена" в пользу ООО "Козерог" взыскано 7147644 руб. 02 коп.
В пункте 2.1 соглашения стороны определили, что ЖСК "Велена" не располагает денежными средствами для погашения долга перед ООО "Козерог" в соответствии с решением суда от 11.07.2014 по делу N А32-38138/2013, однако, имеет неисполненное обязательства по договору N 9 от 21.04.2014.
В связи с договоренностями сторон, изложенными в пункте 2.1 соглашения ООО "Козерог" заявило об отказе от своих притязаний в судебном или во внесудебном порядке, в свою очередь, ЖСК "Велена" подтвердило исполнение обязательств заказчиком по договору N 9 от 21.04.2014 в полном объеме.
Полагая, что договор N 9 от 21.04.2014, заключенный между ЖСК "Велена" и ООО "Козерог"является недействительным (ничтожным), ООО "АзияЕвропа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ООО "Козерог", Евдокимов М.Л., Зиновьева О.В., Абидокова М.И., Готова Е.Н., Шхагошева И.А., Демерчян О.Р., Муминов Н.Н., Козляем А.А., Козляев А.А., Демерчян М.Р. в рамках дела N 2-6640/2014 обратились в Центральный районный суд города Сочи к ЖСК "Велена" о признании права собственности на нежилые и жилые помещения, расположенные в жилом доме по ул. Пластунская, Центрального района города Сочи.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 02.12.2014 по делу N 2-664 0/2014 за ООО "Козерог" признано право собственности, в том числе на:
- - нежилое помещение N 5/9 общей площадью 11,4 кв. м расположенное на этаже-1 по ул. Пластунская Центрального района города Сочи, кадастровый номер: 23:49:0205009:1553;
- - нежилое помещение N 5/8 общей площадью 16,5 кв. м, расположенное на этаже-1 по ул. Пластунская Центрального района города Сочи, кадастровый номер 23:49:0205009:1552;
- - нежилое помещение N 5/5, 5/4 общей площадью 24,7 кв. м, расположенное на этаже-1 по ул. Пластунская Центрального района города Сочи, кадастровый номер 23:49:0205009:1538;
- - нежилое помещение N 5/10 общей площадью 16,3 кв. м, расположенное на этаже-1 по ул. Пластунская Центрального района города Сочи, кадастровый номер 23:49:0205009:1530;
- - нежилое помещение N 5/3, 5/4а общей площадью 19,1 кв. м, расположенное на этаже-1 по ул. Пластунская Центрального района города Сочи, кадастровый номер 23:49:0205009:1550.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку в названном выше деле участвовали ЖСК "Велена" и ООО "Козерог", названное выше дело правомерно принято судом первой инстанции как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 142-146), на спорные помещения зарегистрировано право собственности физических лиц.
В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Таким образом, ООО "АзияЕвропа" вправе потребовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора N 29/О от 14.09.2012, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что договор N 29/О от 14.09.2012 исполнен, истец произвел оплату по договору, не имеет правового значения.
Представленные истцом к дополнению к апелляционной жалобе документы: акт приема-передачи от 29.08.2013, справка от 01.12.2015, договор N 19 от 02.10.2014, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции названные выше документы не представлялись, наличие уважительных причин непредставления документов заявителем жалобы не подтверждено.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является недействительным, так как подписан задним числом, неуполномоченным лицом - Доховой М.Н., не являющейся председателем ЖСК "Велена", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "АзияЕвропа" не вправе оспаривать полномочия представителя другой стороны.
ЖСК "Велена" полномочия Доховой М.Н. на подписание договора N 9 от 21.04.2014 не оспорены.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Велена" заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-16484/2015 в части отказа в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Пластунской, 100, оставлено без изменения, в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи об исключении ЖСК "Велена" из реестра, отменено.
МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю запрещено вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ликвидации и исключении ЖСК "Велена", Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2319030807, ОГРН 1022302830472) из реестра юридических лиц до рассмотрения спора по настоящему делу по существу.
Поскольку спор по настоящему делу рассмотрен по существу, обеспечительные меры, принятые постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А32-16484/2015 подлежат отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-16484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А32-16484/2015 в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю вносить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ликвидации и исключении ЖСК "Велена", Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2319030807, ОГРН 1022302830472) из реестра юридических лиц.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)